ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11894/2020

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А82-11894/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761014000051) 

об обязании исполнить договор путем передачи имущества и зарегистрировать переход права собственности

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761014000051) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД АРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора купли-продажи от 27.05.2020 недействительным (ничтожным) о расторжении договора, о признании состоявшимся отказа от договора

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700013170), Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (далее -общество, ООО "Мед Арт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020 нежилых и жилых помещений по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно

-сообщить покупателю реквизиты банковского счета для осуществления обязанности по оплате имущества и принять оплату,

-передать объекты недвижимого имущества (нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79; нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80; жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Мед Арт"),

-зарегистрировать переход права собственности к покупателю соответствующих жилых и нежилых помещений, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 27.05.2020.

ИП ФИО3 представил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 25.02.2021, его рассмотрение назначено совместно с первоначально заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "24 градуса Рыбинск", общество с ограниченной ответственностью "Книга", ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

От общества поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Мед Арт" просило передать соответствующие объекты недвижимого имущества (нежилые помещения и жилое помещение, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), зарегистрировать переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи от 27.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 (в редакции определения от 24.05.2021) исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 указано, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, дать правовую оценку правоотношениям сторон по договору мены от 25.05.2020 и установить факт его исполнения контрагентами; проверить доводы предпринимателя о действительности спорного договора купли-продажи и возможности его исполнения на согласованных сторонами условиях; по результатам объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 дело №А82-10214/2021 и настоящее дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А82-11894/2020; дело №А82-10214/2021 передано на рассмотрение судье Тепениной Ю.М.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу №А82-11894/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.23 г. по настоящему делу, принять новое решение, которым отказать ООО «Мед Арт» в иске, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «МЕД АРТ»  строит свою позицию на том, что продавец препятствовал исполнению договора тем, что не сообщал реквизиты. На самом деле в суд были представлены многочисленные доказательства возможности оплаты. ООО «МЕД АРТ» действует недобросовестно и в случае возврата денежных средств. Число в копии представленного договора имеет другой отступ от края строки, нежели весь остальной текст. Именно потому, что договор от 16.03.20 г. был расторгнут между сторонами, 25.05.20 г. заявитель абсолютно правомерно и заключил договор мены с ООО «Книга» на спорный объект. Данный вопрос был предметом разбирательства по делу №A82-18065/2021. Договор не был заключен 27.05, т.к. стороны не пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора. Предъявленный истцом в дело договор от 27.05.20 г. заявитель считает сфальсифицированным доказательством в том плане, что он такой договор указанного числа в г.Ярославле не заключал. Суд в своем решении обязывает ответчика передать чужое имущество. О том, что представленный в суд истцом договор от 27.05.20 г. не может быть зарегистрирован, свидетельствует отзыв на иск Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Со стороны ООО «Мед Арт» денежные средства по представленному им договору оплачены не в полном размере. ООО «Мед Арт» нарушило сроки оплаты по представленному им в суд договору.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Мед Арт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ФИО3 (продавец) и ООО "Мед Арт" (покупатель) подписан договор купли-продажи следующих объектов:

-нежилого помещения I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

-нежилого помещения II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

-жилого помещения 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81,

-доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений на земельный участок по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 27.05.2020 стоимость объектов составляет 11 265 289 руб. Покупатель обязуется шестью платежами оплатить стоимость объектов в течение шести месяцев равными долями с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца:

-первый платеж до 20.06.2020 в размере 1 877 548 руб.,

-второй платеж до 20.07.2020 в размере 1 877 548 руб.,

-третий платеж до 20.08.2020 в размере 1 877 548 руб.,

-четвертый платеж до 20.09.2020 в размере 1 877 548 руб.,

-пятый платеж до 20.10.2020 в размере 1 877 548 руб.,

-шестой платеж до 20.11.2020 в размере 1 877 549 руб.

В соответствии с п. 2.4 обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Передача объектов и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Согласно п. 5.1.4 продавец обязан принять произведенную покупателем оплату, а покупатель оплатить помещения и земельный участок в размере и порядке, установленном договором (п. 5.2.1).

22.06.2020 общество во исполнение условий договора купли-продажи от 27.05.2020 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 1 877 548 руб. (первый платеж) на указанный предпринимателем расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 556 с назначением платежа "оплата по договору от 27.05.2020 за здание и земельный участок, находящийся по адресу: РФ, 

<

...>/ФИО6, д. 85/4".

23.06.2020 денежные средства возвращены банком продавца на расчетный счет покупателя с указанием, что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

Согласно ответу Публичного акционерного общества "Сбербанк" от 17.08.2020 причиной неисполнения платежного поручения от 22.06.2020 № 556 послужило закрытие счета ответчиком 14.05.2019.

В претензии от 26.06.2020 № 3 ООО "Мед Арт" сообщило ИП ФИО3 о нарушении последним условий договора от 27.05.2020, указало на необходимость направления реквизитов счета для оплаты и принятия оплаты по договору.

В ответ на данную претензию предприниматель пояснил, что, по-видимому ООО "Мед Арт" в одностороннем порядке без согласования с ИП ФИО3 представило на государственную регистрацию проект договора, аналогичный с договором от 05.03.2020. При этом никаких договоров купли-продажи, кроме договора от 05.03.2020, ФИО3 на государственную регистрацию не сдавал, а, следовательно, не заключал. С учётом приведённых обстоятельств, предприниматель просил общество считать все варианты договора купли-продажи помещений и земельного участка по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 85/4, не заключенными, не прошедшими регистрацию и расторгнутыми (заявление от 03.07.2020).

Уклонение продавца от исполнения договора от 27.05.2020 послужило основанием для обращения ООО "Мед Арт" в суд с рассматриваемым первоначальным иском. В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору от 27.05.2020, предпринимателем предъявлено встречное исковое заявление (впоследствии, при новом рассмотрении дела предприниматель указал, что договор от 27.05.2020 не заключен, состоялся отказ от исполнения данного договора, ничтожность договора от 27.05.2020).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу №А82-18065/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022, удовлетворены исковые требования ООО "Мед Арт"; договор мены признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ООО "Книга" на спорные объекты недвижимости и восстановлено право собственности предпринимателя на спорное имущество. На ООО "Книга" возложена обязанность возвратить предпринимателю объекты недвижимости. Также прекращено право собственности предпринимателя и восстановлено право собственности ООО "Книга" на нежилое здание, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:20:010101:3680, земельный участок, общей площадью 516 кв.м., кадастровый номер 76:20:080417:103, расположенный по адресу: 

<

...>

В рамках рассмотрения дела №А82-18065/2021 суды пришли к выводу, что спорная сделка была заключена между взаимозависимыми лицами во избежание регистрации права собственности ООО "МедАрт" на спорные объекты недвижимости. При этом ИП ФИО3, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "Книга", сохранил за собой фактический контроль над имуществом, следовательно, такая сделка является мнимой.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А82-18065/2021, положения статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения предпринимателя о том, что правообладателем недвижимого имущества, отчужденного по спорному договору купли-продажи, является ООО "Книга", которому объекты недвижимости переданы по договору мены от 25.05.2020. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции предприниматель дополнительно заявил о ничтожности договора купли-продажи от 27.05.2020, мотивировав это тем, что в нарушение статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор не содержит в качестве существенного условия обязательство покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 47.1 Закона N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения (памятник) "Дом Куликова", 1810-е гг. на основании решения Яроблисполкома от 26.06.86 № 406, постановления главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России. Представитель Департамента пояснил, что охранное обязательство в порядке, установленном статьей 47.6 ФЗ № 73, в отношении объекта не оформлялось, оформлен акт технического состояния от 23.08.2021. Оформление охранного обязательства на объект будет включено в план после выяснения собственника.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что условия охранного обязательства не могли быть включены в условия договора. Вместе с тем договор купли-продажи от 27.05.2020 содержит указание, что нежилые помещения и жилое помещение принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи предмета торгов от 28.05.2018 № 01/05/18 ограничение (обременении) права в виду выполнения условий охранного обязательства по использованию памятника истории и культуры, т.е. общество обладало информацией о статусе испрашиваемых объектов.

Как следует из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, доводов участников процесса, приведенных в рамках разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, ссылаясь на нарушение положений Закона № 73-ФЗ, предприниматель стремится избежать исполнения договора купли-продажи от 27.05.2020. Вместе с тем, мероприятия, указанные в охранном обязательстве (в случае его оформления) и конкретизированные в акте технического состояния объекта, общество должно выполнить не для предпринимателя, а в целях сохранения имущества, являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемой ситуации, заключая договор купли-продажи от 27.05.2020, стороны в отсутствие конфликта воли и волеизъявления, достигли согласия по вопросам, носящим существенный характер, и отразили согласованную волю в письменной форме, подписав договор, предметом которого выступает отчуждение недвижимого имущества по указанной в соглашении цене (11 265 289 руб.). Факт недобросовестного уклонения ответчика от принятия оплаты, его нежелание исполнять свои обязательства по договору купли-продажи от 27.05.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Принадлежность адреса электронной почты, с которой были направлены соответствующие реквизиты для внесения платежей по договору от 27.05.2020, предпринимателем не отрицается. В ответ на претензию ООО "Мед Арт" от 26.06.2020 № 3 ИП ФИО3 фактически указал на отсутствие между сторонами договоренности (заявление от 03.07.2020) и, вопреки поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, испрашиваемые сведения не предоставил.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в данном случае покупатель не располагал информацией о достоверных реквизитах счета продавца, что лишило его возможности перечислить денежные средств на действующий счет ИП ФИО3 в порядке, установленном договором. Довод предпринимателя о наличии у покупателя возможности исполнить свои обязательства по договору иным способом также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ИП ФИО3 относительно наличия в поведении общества признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом по первоначальному иску действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В суде первой инстанции предприниматель также ссылался на то, что договор в принципе не заключен сторонами, поскольку не соответствует закону (с учётом отзыва Росреестра), не содержит условия об обязательстве покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, и указания на обременение (наличие долгосрочного договора аренды с ФИО5), условие о цене не соответствует действительному волеизъявлению.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае предмет согласован сторонами соглашений, что не оспаривается сторонами сделки. В пункте 2.1 договора покупатель и продавец предусмотрели условия о стоимости объектов. О недействительности соответствующего условия сделки предприниматель в установленном порядке не заявлял. Факт подписания документа без ознакомления с его содержанием возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших лиц. Возражения об отсутствии в договоре условия об обязательстве покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, и указания на обременение (наличие долгосрочного договора аренды с ФИО5), не влияют на судьбу соглашения (в частности, заключенность/незаключенность договора).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию предпринимателя о незаключенности договора.

Относительно отзыва ФИО4 нотариального согласия на отчуждение объектов недвижимости суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании договора недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.11.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 указанные решения суда оставлены без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось наличие у ФИО3 нотариального согласия от ФИО4 (супруги) на распоряжение недвижимым имуществом от 30.01.2020.

07.08.2022 ФИО4 отменила свое нотариальное согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Отзыв ФИО4 нотариального согласия после заключения договора не может служить основанием для признания сделки недействительной (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

При разрешении требований ИП ФИО3 о признании состоявшимся отказа от договора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из обстоятельств дела, встречное предоставление со стороны покупателя стороной продавца получено.

Оценив равноценность предусмотренного спорным договором встречного исполнения обязательств сторонами спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения ответчика не опровергают факт наступления обязанности исполнить договор и передать обществу имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя в целом по существу спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание противоречивую позицию предпринимателя: заявляя о незаключенности договора, ИП ФИО3 также отмечает его ничтожность и утверждает об отказе от исполнения (расторжении) договора. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по существу, заявление соответствующих доводов и требований обусловлено утратой ИП ФИО3 интереса в исполнении соответствующего соглашения, нежеланием исполнять невыгодную для предпринимателя сделку на указанных в договоре от 27.05.2020 условиях (в части цены 11 265 289 руб.). Об обоснованности данного вывода свидетельствуют последующие (после первоначального рассмотрения спора) действия ИП ФИО3 (оспаривание сделок, регистрация имущества за ООО "Книга"), отзыв согласия супругой предпринимателя и др.

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом первой инстанции справедливо удовлетворены исковые требования ООО "Мед Арт"; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора, его незаключенности, ничтожности, призвании состоявшимся отказа от исполнения договора, расторжения договора по приведенным предпринимателем основаниям судом первой инстанции справедливо не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А82-11894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1