586/2023-81586(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8277/2023

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Черных Л.И., Бычихиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу   № А82-8277/2023,  

по заявлению Ростовской межрайонной прокуратуры в лице прокурора  Беланова Я. В.  

к ФИО2, 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3,  ФИО4,  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Ростовский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении  ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый  управляющий ФИО3 (далее – ФИО3),  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023  заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в момент совершения  сделки у Дмитриева М.А. отсутствовали признаки неплатежеспособности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы  заявителя.  

Заявитель, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу   № А82-520/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  финансовым управляющим назначен ФИО3  

В Прокуратуру поступило заявление ФИО3 о привлечении  ФИО2 к административной ответственности.  

В ходе рассмотрения заявления Прокурором установлено, что 16.09.2020  между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи  автомобиля Лада 111760 ФИО5 2012 года выпуска. Цена автомобиля  определена сторонами в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  31.05.2022 по делу № А82-520/2021 спорная сделка признана недействительной  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по  делу № А82-520/2021, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2020, заключенный между  ФИО2 и ФИО4, признан недействительным на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия  недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Лада  111760 ФИО5 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА  111760С0207093, цвет темно-вишневый, регистрационный знак С413ЕН 76 RUS.  

В ходе рассмотрения спора суд установил, что на момент совершения  сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, у должника  имелись признаки неплатежеспособности.  

В спорный период должник имел обязанности перед другим кредитором,  срок исполнения которого наступил. Между Банком ВТБ (ПАО) и Дмитриевым  М.А. 30.07.2018 был заключен договор № 625/0051-0619003 путем  присоединения к правилам кредитования (общие условия) и подписания  заемщиком Согласия на кредит, согласно условиям которого банк предоставил  заемщику кредит 605 882 руб., срок возврата кредита до 31.07.2023.  

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о  наличии у должника на момент заключения договора признака  неплатежеспособности. Согласно реестру требований кредиторов данные суммы  не погашены на дату рассмотрения спора. В результате спорной сделки выбыло  ликвидное имущество должника, что причинило вред кредиторам должника и  повлекло за собой нарушение их прав на более полное удовлетворение своих  требований в случае реализации имущества по его рыночной стоимости.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено  требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в  сумме 550 672,97 руб., из них: 486 919,46 руб. основной долг, 58 723,41 руб.  проценты, 5030,10 руб. пени. Указанный судебный акт вступил в законную силу.  

05.05.2023 по факту выявленного нарушения Прокурор вынес в  отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в  отчуждении имущества при наличии признаков неплатежеспособности.  Постановление вынесено в присутствии ФИО2  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный  суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО2 к  административной ответственности.  

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех  элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд  первой инстанции привлек ФИО2 к административной  ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа 4000 рублей.  Обстоятельств исключающих возможность привлечения ФИО2 к  административной ответственности, признаков малозначительности  совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или  имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте  нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или  имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам,  отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или  фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих  экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального  предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков  банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности  индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно  наказуемых деяний.  

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит, в том числе в  отчуждении имущества при наличии признаков неплатежеспособности  гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания  полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед  ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не  может быть признан неплатежеспособным.  

Факт отчуждении ФИО2 имущества при наличии признаков  неплатежеспособности установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения  дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении от 05.05.2023, судебными актами по делу  А82-520/2021, и свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков  платежеспособности на момент совершения сделки ввиду предоставления  Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 кредитных каникул в период с апреля по  

сентябрь 2020 года подлежит отклонению как необоснованные.  

Представленный в обоснование доводов график погашения кредита  отражает лишь произведенные ФИО2 платежи по кредиту, а не  информацию о предоставленных кредитных каникулах.  

Кроме того, обращение ФИО2 в банк с заявлением о  предоставлении кредитных каникул само по себе свидетельствует о  невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1  КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от  него меры по соблюдению требований законодательства, что в силу статьи 2.2  КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной  возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений  законодательства, в материалах дела не содержится.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП  РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерном привлечении ФИО6 к административной  ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Административное наказание установлено ФИО2 с учетом  положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного  заявителем правонарушения.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств  дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим  образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,  вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств  и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 12.08.2023 по делу № А82-8277/2023 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу   № А82-8277/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Л.И. Черных  

С.А. Бычихина