﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18101/2019-ГК

г. Пермь

20 января 2020 года

Дело № А60-5595/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Киндергарт А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  

"Быстрые решения", на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2019 года по делу № А60-5595/2019  

по иску ООО "Быстрые решения" (ОГРН 1176658109759, ИНН 6678088420)  

к АО "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668), 

третье лицо: Сидорин Виктор Викторович 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  

по иску АО "Екатеринбурггорпроект" в лице участника Лысак Светланы  

Александровны к ООО "Быстрые решения" о признании сделок недействительными, при участии: 

от истца ООО "Быстрые решения": Ярышева Т.А., директор, сведения из  

ЕГРЮЛ, паспорт; Дерягин Н.П., представитель по доверенности от 13.01.2020,  

паспорт; Игумнов А.А., представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт;  

Воронин В.А., представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт; 

от ответчика АО "Екатеринбурггорпроект": Гатин В.Р., представитель по  

доверенности от 01.01.2019, паспорт; от третьего лица: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: 

ООО "Быстрые решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к АО "Екатеринбурггорпроект" о взыскании задолженности в  общем размере 8 408 387 руб. 37 коп. по договорам оказания юридических услуг   № 1405-18 от 14.05.2018, № 0106-18 от 01.06.2018, № 2007-18 от 20.07.2018.  

Определением суда от 25.02.2019 иск принят к производству, делу присвоен   № А60-5595/2019.  

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Сидорин Виктор Викторович.  

АО "Екатеринбурггорпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО "Быстрые решения" о признании недействительными  договоров оказания юридических услуг № 1405-18 от 14.05.2018, № 0106-18 от  01.06.2018, № 2007-18 от 20.07.2018.  

Определением суда от 24.05.2019 иск принят к производству, делу присвоен   № А60-24222/2019.  

Определением суда 24.06.2019 судебные дела № А60-5595/2019 и № А60- 24222/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в  порядке ст. 130 АПК РФ, делу присвоен № А60-5595/2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019  (резолютивная часть от 11.10.2019), исковые требования ООО "Быстрые решения"  и АО "Екатеринбурггорпроект" оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в  удовлетворении иска ООО "Быстрые решения", последнее обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  ООО "Быстрые решения" удовлетворить.  

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о недобросовестном  поведении ООО "Быстрые решения". Считает, что вывод суда сделан как оценка  формальных оснований в виде ценовых условий спорных договоров. Указывает,  что определение стоимости являлось правом сторон, действия сторон  свидетельствовали о применении принципа свободы при заключении договоров.  Ссылается на то, что сторонами подписаны приемочные документы и  последующее их оспаривание свидетельствует о недобросовестном поведении  ответчика. Считает, что суд отказав в признании договоров недействительными,  немотивированно отказал в исполнении обязательств одной из сторон.  

В дополнении к жалобе от 25.11.2019 заявитель указал на неверное  возложение бремени доказывания на истца, на игнорирование приоритета  специальной нормы над общей, повторил доводы о добросовестности истца.  

От АО "Екатеринбурггорпроект" поступил отзыв, согласно которому  ответчик против жалобы возражал, просил оставить решение в обжалуемой части  без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители  истца доводы жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела между ООО "Быстрые решения"  (исполнитель) и АО "Екатеринбурггорпроект" (заказчик) заключены 3 договора  на оказание юридических услуг: № 1405-18 от 14.05.2018, № 0106-18 от  01.06.2018, № 2007-18 от 20.07.2018.  

1) Согласно договору № 1405-18 от 14.05.2018 исполнитель принял на себя  обязательство оказать следующие услуги:  

- на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и  предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела  провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации,  определения судебной перспективы (п. 1.3.1);  

- правовой анализ предоставленных заказчиком документов и материалов (п.  1.3.2);  

- анализ судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам (п. 1.3.3);  

- изучение и правовой анализ деятельности закрытых акционерных обществ  работников (п. 1.3.4);  

- подготовка и предоставление сравнительной информации об аналогичных  спорах в закрытых акционерных обществах работников (п. 1.3.5);  

- консультирование заказчика по арбитражному делу А60-5746/2017 по  исковому заявлению Кислнцина А. П., Полканововой Н.К., Поспеловой П. С.,  Реутт П.П., Шаиховой В.П., Аммосовой Е.В., Березиной Т. В., Кислицина И.А.,  Новичковой Н. П., Певзнер Л. И., Мисюкова М.А., Казанцевой Н.С., Аммосовой  Л.К., Холманской О.В., к ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» о понуждении к  заключению договора купли-продажи (п. 1.3.6).  

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение, которое составляет 1 950 000 руб., оплачиваемые заказчиком  исполнителю в порядке, установленном п. 4.2 настоящею договора  

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в срок до  31.05.2018 путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя,  либо передает исполнителю в собственность помещения, принадлежащие  заказчику на праве собственности, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Шейнкмана, д. 7. исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, равной  55 000 руб. за 1 кн. м., соразмерно стоимости выполненных услуг.  

В соответствии с п. 5.1. договора по завершении оказания услуг стороны  подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является  документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику и  являющийся основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя.  

В силу п. 5.2 договора учет оказанных услуг и составление акта об оказанных  услугах осуществляется исполнителем и акт представляется заказчику любым  способом: по электронной почте, курьером, в офисе исполнителя или заказчика в  течение 5 опей с момента оказания услуг исполнителем.  

2) По договору № 0106-18 от 01.06.2018 исполнитель принял на себя  обязательство оказать следующие юридические услуги:  

- исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с  представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях  арбитражного процесса, к том числе в первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (п. 1.3.1);  

- на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и  документации, касающейся арбитражного дела А60-5746/2017, и соответствии с  выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуации,  исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных,  технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей (п.  1.3.2);  

- своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том  числе, дополнений к заявлениям, подготовка и написание кассационной жалобы  по арбитражному делу А60-5746/2017 по исковому заявлению Кислнцина А. П.,  Полканововой Н.К., Поспеловой П. С., Реутт П.П., Шаиховой В.П., Аммосовой  Е.В., Березиной Т. В., Кислицина И.А., Новичковой Н. П., Певзнер Л. И.,  Мисюкова М.А., Казанцевой Н.С., Аммосовой Л.К., Холманской О.В., к ЗАОр  «Екатеринбурггорпроект» о понуждении к заключению договора купли-продажи  (п. 1.3.3);  

- участие в судебном заседании по кассационной жалобе по арбитражному  делу А60-5746/2017 по исковому заявлению Кислнцина А. П., Полканововой Н.К.,  Поспеловой П. С., Реутт П.П., Шаиховой В.П., Аммосовой Е.В., Березиной Т. В.,  Кислицина И.А., Новичковой Н. П., Певзнер Л. И., Мисюкова М.А., Казанцевой  Н.С., Аммосовой Л.К., Холманской О.В., к ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» о  понуждении к заключению договора купли-продажи (п. 1.3.4).  

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 3 800 000 руб. 

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в срок до 01.08.2018  путем перечисления денежной суммы, указанной в п. 4.1. данного договора на  расчетный счет исполнителя, либо передаст исполнителю в собственность  

помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, находящиеся по  адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7. исходя из рыночной стоимости  недвижимого имущества, равной 55 000 руб. за I кв. м., соразмерно стоимости  выполненных услуг.  

Условия п. 5.1. п. 5.2 аналогичны условиям договора № 1405-18 от  14.05.2018.  

3) По договору № 2007-18 от 20.07.2018 исполнитель принял на себя  обязательство оказать следующие юридические услуги:  

- консультирование и юридическое сопровождение деятельности заказчика  по спорам, связанным с наделением акциями, взысканием процентов по  договорам купли-продажи акций (п. 1.3.1);  

- разрешение корпоративных и юридических споров заказчика, находящихся  в производстве Арбитражного суда Свердловской области и связанных с  наделением акциями, взысканием по договорам купли-продажи акций (п. 1.3.2);  

- участие в судебных заседаниях и зашита интересов заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области но делам, связанным с наделением  акциями и взысканием процентов по договорам купли-продажи акций (п. 1.3.3);  

- составление правовой позиции защиты и консультирование заказчика по  арбитражному делу А60-16365/2018 (п. 1.3.4);  

- участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-16365/2018 (п. 1.3.5);  

- решение вопросов по правовой оптимизации структуры управления  организации заказчика (п. 1.3.6).  

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 250 000 руб.  

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в срок до 15.08.2018  путем перечисления денежной суммы, указанной в п. 4.1. данного договора на  расчетный счет исполнителя, либо передаст исполнителю в собственность  помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, находящиеся по  адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7. исходя из рыночной стоимости  недвижимого имущества, равной 55 000 руб. за I кв. м., соразмерно стоимости  выполненных услуг.  

Условия п. 5.1. п. 5.2 аналогичны условиям договора № 1405-18 от  14.05.2018.  

Во исполнение условий указанных выше договоров сторонами подписаны  акты оказания услуг от 02.06.2018, 28.07.2018, 14.08.2018 соответственно.  

Согласно акту от 02.06.2018 по договору № 1405-18 от 14.05.2018  исполнитель оказал следующие услуги:  

- на основе информации и документов, имеющихся заказчика и  предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела  провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации,  определения судебной перспективы;  

- правовой анализ предоставленных Заказчиком документов и материалов;  - анализ судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам;  

- изучение и правовой анализ деятельности закрытых акционерных обществ  работников;  

- подготовка и предоставление сравнительной информации об аналогичных  спорах в закрытых акционерных обществах работников;  

- консультирование заказчика по арбитражному делу А60-5746/2017 по  исковому заявлению Кислнцина А. П., Полканововой Н.К., Поспеловой П. С.,  Реутт П.П., Шаиховой В.П., Аммосовой Е.В., Березиной Т. В., Кислицина И.А.,  Новичковой Н. П., Певзнер Л. И., Мисюкова М.А., Казанцевой Н.С., Аммосовой  Л.К., Холманской О.В., к ЗАОр «Екатерннбурггорпроект» о понуждении к  заключению договора купли-продажи.  

Согласно акту от 28.07.2018 по договору № 0106-18 от 01.06.2018  исполнитель оказал услуги:  

- юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в  арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в гом числе в  первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии  исполнительного производства;  

- на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и  документации, касающейся арбитражного дела A60-5746/20I7, в соответствии с  выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций,  исполнитель провел весь комплекс необходимых организационных, технических  и юридических мероприятий, направленных на достижение целей;  

- своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том  числе, дополнений к заявлениям, подготовка и написание кассационной жалобы  по арбитражному делу А60-5746/2017;  

- участие в судебном заседании по кассационной жалобе по арбитражному  делу А60-5746/2017.  

По акту от 14.08.2018 по договору № 2007-18 от 20.07.2018 исполнитель  оказал следующие у слуги:  

- консультирование и юридическое сопровождение деятельности заказчика  по спорам, связанным с наделением акциями, взысканием процентов по  договорам купли-продажи акций;  

- разрешение корпоративных и юридических споров заказчика, находящихся  в производстве Арбитражного суда Свердловской области и связанных с  наделением акциями, взысканием по договорам купли-продажи акции;  

- участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области полетам, связанным с наделением  акциями и взысканием процентов по договорам купли-продажи акции;  

- составление правовой позиции зашиты и консультирование заказчика по  арбитражному делу А60-16365/2018;  

- участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-16365/2018:  

- решение вопросов но правовой оптимизации структуры управления  организации заказчика.  

По акту сверки взаиморасчетов от 01.12.2018 задолженность заказчика перед  исполнителем по договорам № 1405-18 от 14.05.2018, № 0106-18 о 01.06.2018, №  2007-18 от 20.07.2018 по состоянию на 01.12.2018 составляет 7 870 000 руб. 00  коп.  

Согласно платежных поручений № 185 от 09.10.2018 заказчиком произведена  оплата в размере 100 000 руб., по платежному поручению № 217 28.12.2018 в  размере 150 000 руб.  

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, исполнитель обратился  в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, АО "Екатеринбурггорпроект" возражая против иска,  ссылалось на невыполнение объема работ, завышение стоимости услуг,  злоупотребление правом со стороны исполнителя.  

Кроме того, ссылаясь на то, что сделки являются взаимосвязанными,  представляют собой крупную сделку, заключенную не в интересах общества и в  отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства,  заказчик также обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.  

Отказывая в удовлетворении требований заказчика, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорные договоры были совершены в пределах  обычной хозяйственной деятельности заказчика, поэтому на них не  распространяется порядок совершения крупных сделок.  

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением  суда в части отказа в удовлетворении иска заказчика в жалобе не приведено, в  указанной части решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требований исполнителя, суд первой инстанции  исследовал обстоятельства заключения сделок, ценовые условия спорных  договоров рыночным условиям, а также объему фактически заказанных и  оказанных по ним услуг. Судом учтены значительная, установленная стоимость  услуг по каждому из договоров в совокупности с незначительным периодом их  оказания; отсутствие в договорах достаточных конкретных данных, которые бы  позволили оценить предполагаемый объём работы исполнителя и его  соответствие заявленной цене; отсутствие в договоре условий,  предусматривающих фиксацию объема оказанных услуг, затраченного на  оказание услуг времени и результата оказанных услуг. Проанализировав все  доказательства по делу и обстоятельства заключения сделок, суд пришел к  выводу о том, что предусмотренная спорными договорами цена явно не  соответствовала объему услуг, которые предполагалось оказать по ним, а также  не соответствовала и фактически оказанным услугам. Суд установил, что  реальное встречное предоставление, полученное заказчиком по спорным  договорам, не превысило сумму, уже уплаченную заказчиком - 250 000 руб.  Кроме того, установив, что ООО "Быстрые решения" использует формальные  основания в виде ценовых условий спорных договоров для получения с АО  "Екатеринбурггорпроект" денежных средств в сумме, многократно превышающей  размер встречного предоставления самого истца и не соответствующей объему  

фактически оказанных услуг, суд расценил такое поведение исполнителя как  недобросовестное, злоупотребление правом.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного  акта в обжалуемой части. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  права применены судом правильно.  

Исковые требования по взысканию задолженности основаны на условиях  указанного выше перечня договоров возмездного оказания юридических услуг,  актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком  обязательств по оплате принятых услуг, и сводилась к тому, что заказчик принял  услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.  

Исходя из правовой природы указанных договоров, возникшие между  сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а  также общими положениями об обязательствах.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия  заказчиком.  

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему  правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его  цене.  

Право исполнителя на получение платы регламентировано положениями ст.  309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что  оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по  согласованной с исполнителем цене.  

Исследовав материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства  в подтверждение факта оказания услуг и их объема, а также заявленной  стоимости. Доводы заявителя признаны апелляционным судом необоснованными  в силу совокупности следующих обстоятельств.  

Как верно установлено судом, из содержания договоров от 14.05.2018   № 1405-18 и от 01.06.2018 № 0106-18, следует, что услуги, предусмотренные  данными договорами, были направлены на предоставление заказчику  юридической защиты его интересов в корпоративных спорах, рассматриваемых в  рамках дела № А60-5746/2017.  

Данное дело сам исполнитель именуют основным, а услуги, оказанные по  вышеупомянутым двум договорам, разделяет на подготовительную, научно- 

исследовательскую работу (договор № 1405-18 от 14.05.2018) и непосредственное  участие в основном деле (договор от 01.06.2018 № 0106-18).  

Таким образом, всего за комплекс услуг по защите интересов заказчика в  рамках дела № А60-5746/2017 предполагалось уплатить 5 750 000 руб.  

Так, в части подготовительные работы истец ссылался на проведенный им  правовой анализ документов и материалов заказчика, различных аспектов  подобных споров и судебной практики по ним с представлением заказчику  заключений по указанным вопросам, включая судебную перспективу дела № А60- 5746/2017, и консультаций.  

Однако при наличии спора об объеме оказанных услуг, исполнитель какие- либо документы, характеризующие реальный объем оказанных исполнителем  услуг, в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Так, исполнитель указывает, что заказчику были предоставлены особенности  деятельности других акционерных обществ работников (всего 22 предприятия в  Российской Федерации), в том числе на основе найденных судебных решений и  практики, информация как о подобных спорах, так и о возможной судебной  перспективе дела № А60-5746/2017.  

Между тем, данные услуги никак не объективизированы в виде  соответствующих конкретных документов, как то заключений, отчетов  исполнителя и т.п. По факту исполнитель указал только на устные консультации и  информирование заказчика по телефону или в ходе переговоров. Однако и каких- либо протоколов переговоров в материалах дела не имеется. Исполнителем также  не приведено сведений о том, каким образом исполнитель осуществлял учет  оказанных услуг в соответствии с положениями п. 5.2 всех спорных договоров.  

При этом акт об оказанных услугах по договору № 1405-18 от 14.05.2018 был  подписан уже 02.06.2018. К этому времени, исходя из общедоступных сведений в  картотеке арбитражных дел, по делу № А60-5746/2017 была подана 01.06.2018  кассационная жалоба АОр «ЕКатеринбурггорпроект» за подписью генерального  директора В. В. Сидорина. Объём и содержания данной жалобы, состоящей из  двух листов, никак не может свидетельствовать о большом объёме проделанной  подготовительной работы. При этом судом верно отмечено, что в материалах дела  отсутствуют объективные доказательства реального оказания услуг  соответствующего объема, установленного договорами.  

Аналогично ситуация обстоит и с договором от 01.06.2018 № 0106-18.  Исходя из подписанного акта по данному договору, услуги по нему были оказаны  и приняты уже 28.07.2018. В этот же период (с 01.06.2018 по 28.07.2018) по делу   № А60- 5746/2017 была подана кассационная жалоба заказчика на двух листах и  обеспечено участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции  26.07.2018. В данном заседании наряду с Гатиным В. Р., являющимся работником  АОр "Екатеринбурггорпроект" согласно пояснениям данного общества по  настоящему делу (в частности, в письменных объяснениях от 24.06.2019  относительно проведения примирительных процедур) и третьего лица Сидорина  В. В. в судебном заседании 10.10.2019 и 11.10.2019 по настоящему делу, интересы  

акционерного общества представлял также Дерягин Н. П. - представитель ООО  "Быстрые решения".  

Иных сведений о непосредственном участии исполнителя в основном деле  материалы дела не содержат.  

Договор от 20.07.2018 № 2007-18 именуется в пояснениях истца как  сопровождение сопутствующих дел, к которым данный истец относит как дела   № А60-5746/2017, № А60-16365/2018, так и ряд иных дел по искам акционеров к  АОр "Екатеринбурггорпроект". Однако, обстоятельства дела говорят о том, что  исполнитель в данном случае искусственно расширяет сферу действия договора.  

Во-первых, в самом договоре прямо поименовано только дело № А60- 16365/2018. При этом, исходя из подписанного к данному договору акту от  14.08.2018, оказание услуг по защите интересов заказчика по делу № А60- 16365/2018 имело место в период с 20.07.2018 по 14.08.2018. Однако, в этот  период состоялось только одно судебное заседание по указанному делу  23.07.2018. Доказательств того, что в указанный период по делу № А60- 16365/2018 исполнителем или привлеченными им лицами были подготовлены и  поданы соответствующие процессуальные документы, материалы дела не  содержат.  

Во-вторых, как уже ранее было отмечено, в отношении представления  заказчика по делу № А60-5746/2017 были заключены два других договора,  рассмотренных выше.  

В-третьих, в пояснениях истца приведён список других дел, однако не  представлено данных о том, какие именно процессуальные действия были  совершены, а процессуальные документы были подписаны по этим делам в  период с 20.07.2018 по 14.08.2018.  

С другой стороны, представление интересов АОр "Екатеринбурггорпроект"  по этим делам осуществлялось на основании иных договоров, заключенных с  конкретными представителями. По данным договорам производилась оплата, а  суммы этих оплат предъявлялись к возмещению в порядке распределения  судебных расходов по соответствующим судебным арбитражным делам.  Указанный вывод судом первой инстанции сделан, в том числе на подробном  описании и анализе сведений по делу № А60-25007/2018, и не нуждается в  повторении. В результате чего, судом верно указано на отсутствии оснований для  вывода о том, что оказание услуг по предоставлению интересов по иным делам,  кроме дела № А60-16365/2018, осуществлялось в рамках исполнения договора от  20.07.2018 № 2007-18.  

В-четвертых, нет никаких доказательств того, что исполнитель  действительно предоставил заказчику соответствующее заключение по решению  вопросов по правовой оптимизации структуры управления организации заказчика  (услуга, предусмотренная указанным договором).  

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, определений суда (от  15.08.2019, от 10.09.2019) следует, что суд первой инстанции неоднократно  предлагал исполнителю представить письменный анализ с соответствующим  расчетом соответствия рыночным условиям ценовых условий спорных договоров  

и фактически заказанных и оказанных по ним услуг с учетом ценовых условий  ранее заключенных АОР «Екатеринбурггорпроект» аналогичных договоров на  оказание юридических услуг, в том числе, с Н.П. Дерягиным (приложенных к  дополнениям к отзыву АОР «Екатеринбурггорпроект» от 13.05.2019), а также с  учётом объёма услуг, входящих в предмет каждого спорного договора. Свое  право истец не реализовал, по сути, уклонился от представления такого анализа,  основанного на соответствующих конкретных доказательствах.  

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что эпизодическое  участие представителя исполнителя (Дерягина Н.П.) в судебных заседаниях при  фактическом участии иных представителей АОР «Екатеринбурггорпроект»  (Лысак С.А., Гатин В.Р., Тарасов И.Н., Макаров А.С.) не является  доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом  услуг на спорную сумму.  

Апелляционным судом также учтено, что ни одно из дел № А60-5746/2017  (на стадии кассационного обжалования), № А60-16365/2018 (на рассмотрении  суда первой инстанции) не завершено, исполнительное производство по ним не  осуществлялось.  

Надлежащие доказательства, из содержания которых возможно установить  конкретный объем, содержание и факт оказанных услуг в материалах дела  отсутствуют. Между тем при наличии возражений по факту оказания услуг  требования истца должны быть подтверждены первичными документами.  

Ссылки на подписание актов судом не принимаются, т.к. подписание актов  со стороны заказчика директором Сидориным В.В. было обусловлено давлением  со стороны представителей исполнителя Дерягиным Н.П. и Ярышевой Т.А., о чем  Сидорин В.В. лично сообщил в судебном заседании под протокол. Таким  образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сами по себе акты  сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными  доказательствами реального оказания услуг на заявленную сумму.  

Более того, из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Быстрые решения"  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2017. В ходе судебного  разбирательства истец не представил ни одного документа, касающегося  квалификации юристов, а также не представил свои внутренние документы, из  которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги (прейскурант  цен: по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления,  стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных  инстанций, в том числе почасовую, и т.п.), что является обычной практикой на  рынке правовых услуг.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на  оказание ООО "Быстрые решения" юридических услуг иным организациям.  

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об  использовании исполнителем формального основания в виде ценовых условий  спорных договоров для получения с заказчика денежных средств многократно  превышающих размер встречного предоставления и не соответствующий объему  фактически оказанных услуг.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года  по делу № А60-5595/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 Л.В. Дружинина 

C155458584155047911@