ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2019

Дело № А40-124607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена        11.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Корпорация «ТЭН» – ФИО1 по доверенности от 21.03.2018 № 002-43;

от ООО «ЭКЦ НИИЖБ» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 6;

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2019 кассационную жалобу

ООО «ЭКЦ НИИЖБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО СК «Москон» в пользу ООО «ЭКЦ НИИЖБ» по платежным поручениям: № 388 от 05.08.2014 на сумму 391 250 руб.; № 830 от 09.09.2014 на сумму 200 000 руб.; № 819 от 18.12.2014 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 791 250 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Москон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 общество сограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющимутверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника ООО «СК «Москон» несостоятельным(банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурснымуправляющим должника в газета «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило совместное исковое заявление истцов – конкурсных кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «ЭРА ПРОЕКТ» к ответчикам: ООО «СК Москон» и ООО «ЭКЦ НИИЖБ» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям: от 16.04.2014 № 999 на сумму 468 930 руб. 00 коп.; от 02.07.2014 № 965 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 05.08.2014 № 388 на сумму 391 250 руб. 00 коп., от 09.09.2014 № 830 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 18.12.2014 № 819 на сумму 200 000 руб. 00 коп., всего на сумму 1 560 180 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения от 19.12.2018, требования удовлетворены частично, признанынедействительными сделками перечисление денежных средств ООО СК «Москон» в пользу ООО «ЭКЦ НИИЖБ» по платежным поручениям: от 05.08.2014 № 388 на сумму 391 250 руб. 00 коп.; от 09.09.2014 № 830 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; от 18.12.2014 № 819 на сумму 200 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 791 250 руб. 00коп. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторонвозвратить друг другу все полученное по сделке. Суд обязал ООО «ЭКЦ НИИЖБ»возвратить ООО СК «Москон» 791 250 руб. 00 коп. в конкурсную массу.Восстановил задолженность ООО СК «Москон» перед ООО «ЭКЦНИИЖБ» в сумме 791 250 руб. 00 коп. по договору № 302 от 01.11.2013на научно-техническое сопровождение. В удовлетворении исковых требований востальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ЭКЦНИИЖБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судами неправомерно было отказано в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы  с целью установления того, какой вред был причинен совершением оспариваемыми платежами имущественным интересам кредиторов; в чем выразилось предпочтение удовлетворений требований ООО «ЭКЦ НИИЖБ», а также определить правильность  исчисления сроков исковой давности. Также заявитель кассационной инстанции указал на неправильное  применение судами норм об исковой давности, поскольку  требования АО «Корпорация ТЭН» включены в реестр требований  кредиторов должника 10.04.2017, а  об оспариваемых платежах ООО «ЭРА ПРОЕКТ» стало известно 16.02.2018, поэтому суды обязаны были применить срок исковой давности по отношению к каждому из соистцов.

В суде кассационной инстанции представитель  ООО «ЭКЦНИИЖБ» поддержал доводы кассационной  жалобы.

Представитель АО «Корпорация ТЭН» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016  в реестр требований кредиторов ООО «СК «Москон»  включены требования кредитора ООО «Эра Проект» в размере 23 500 000 руб.  00 коп. основного долга, 2 350 000 руб. 00 коп. неустойки, в третью очередь       удовлетворения требований кредиторов. Неустойку учитывать в реестре отдельно.Требования ООО «Эра Проект» в размере 152 250 руб. 00 коп. госпошлиныопределено удовлетворять в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 134 «Онесостоятельности (банкротстве) для удовлетворения требований по текущимплатежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 включены вреестр требований кредиторов должника ООО «СК МОСКОН» требования кредитора АО «Корпорация ТЭН» в размере 18 458 142 руб. 87 коп., из которых: 16 910 959 руб. 78 коп. основного долга, 1 547 183 руб. 09 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суммарный процент требований соистцов кредиторов ООО «Эра Проект» (6,77%) и АО «Корпорация ТЭН» (9,41%) составляет 16,18 %, что дает кредиторам право совместного обращения в суд с настоящим заявлением.

Также судами установлено, что оплата по платежным поручениям от 16.04.2014 № 999 на сумму 468 930 руб. и  от 02.07.2014 № 965 на сумму 300 000 руб., произведена в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (14.08.2014), а оплата  платежными поручениями: от 05.08.2014 № 388 на сумму 391 250 руб. произведена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, в то время как оплата на основании акта сдачи-приемки  от 31.07.2014 № 3 по платежным поручениям: от 09.09.2014 № 830  на сумму 200 000 руб. и от 18.12.2014 № 819 на сумму 200 000 руб. произведена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на  положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкурсными кредиторами не доказана совокупность условий, установленными нормами пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части оспаривания  совершенных платежей, а именно: по платежным поручениям от 16.04.2014 № 999 на сумму 468 930 рублей и от 02.07.2014 № 965 на сумму 300 000 руб.

Так суды пришли к выводу о то, что поскольку платежи произведены в  течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, поэтому истцам необходимо было доказать, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Суды установили, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  бухгалтерской отечности должника, последний по состоянию на 16.04.2014 и 02.07.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, но истцами не представлено доказательств осведомленности ответчика об этих обстоятельствах, в том числе  аффилированности ООО «СК Москон» и ООО «ЭКЦ НИИЖБ», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовый оснований для признания платежей по платежным поручениям от 16.04.2014 № 999 на сумму               468 930 рублей и от 02.07.2014 № 965 на сумму 300 000 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренными нормами пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требований истцом в части признания недействительными сделками перечислений, осуществленных на основании платежных поручений  от 05.08.2014 № 388 на сумму 391 250 руб., от 09.09.2014 № 830 на сумму 200 000 руб. и от 18.12.2014 № 819 на сумму 200 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности истцами совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренными нормами пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату их совершения у должника ООО «СК «Москон» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первоначальным кредитором заявителем по делу о банкротстве – ЗАО «Тракт-Москва» (требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-38429/14), в связи  с чем пришли к выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок ООО «ЭКЦ НИИЖБ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум о сроке исковой давности), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Пленума о сроке исковой давности, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление обоспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судами сделан правильный и обоснованный вывод о наличии у соистцов права на обращение с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсные кредиторы указали на тот факт, что об их совершении им стало известно из отчета конкурсного управляющего 18.02.2018.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии таких оснований.

Доказательств, опровергающие доводы истцов о том, что они узнали о факте совершения оспариваемых сделок (на основании платежных поручений от 05.08.2014  № 388 , от 09.09.2014 № 830 и от 18.12.2014 № 819) и нарушения своих прав, как конкурсных кредиторов 16.02.2018, ООО «ЭКЦ НИИЖБ» не представлено.

При этом суд учитывать, что ООО «ЭКЦ НИИЖБ» в кассационной жалобе подтверждает тот факт, что о факте совершения указанных платежей и нарушении своего права ООО «ЭРА ПРОЕКТ» стало известно 16.02.2018.

Между тем применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а не препятствует обращению с соответствующим  иском в суд.

 Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку обоснованно сочли, что установление обстоятельств факта причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов, а также обстоятельств наличия или отсутствия предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами и определение правильности  исчисления сроков исковой давности относится к компетенции суда, рассматривающего спор о признании сделки недействительной по существу.

Иных доводов о неправомерности вынесенных судебных актов заявителем кассационной жалобы не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе безусловных оснований  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А40-124607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина  

 

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Я. Мысак