ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-34434/2023

19 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Петроком» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23109/2025) общества с ограниченной ответственностью «НефтеЭлектроСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по обособленному спору № А56-34434/2023/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЭлектроСтрой» о признании сделки должника недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Электрострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162.

Решением от 09.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.12.2024, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 № 143(7833).

Конкурсный управляющий 21.02.2025 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЭлектроСтрой» и о применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 3 450 000 руб.

Определением от 21.05.2025 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением от 24.07.2025 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «НефтеЭлектроСтрой» направило апелляционную жалобу, настаивая на реальности взаимоотношений сторон и недоказанности недействительности сделки в исследуемых перечислениях. Апеллянт ссылается на существование условий для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вследствие непривлечения судом первой инстанции к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СибТэк».

В судебном заседании представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Петроком» возражал против доводов подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 02.12.2025 суд апелляционной инстанции отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия условий для привлечения ООО «Сибтэк» к участию в обособленном споре, поскольку судебный акт по настоящему спора не затрагивает права и интересы этого субъекта.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Перспектива» (арендатор) и ООО «Электрострой» (арендодатель) заключён договор аренды движимого имущества и оборудования № 1-2023 от 01.01.2023 с арендной платой за пользование имуществом в размере 1 250 000 руб. в квартал.

Должник направил обществу «Перспектива» письма от 19.09.2023 № 92 и от 20.12.2023 № 95 о перечислении арендных платежей по договору на счёт ответчика.

В этой связи, ООО «Перспектива» в период 21.09.2023 по 23.01.2024 перечислило обществу «НефтеэлектроСтрой» 3 450 000 руб.

Полагая, что названные перечисления содержат в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 9.1 постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Коль скоро платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж

производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на то, что 3 450 000 руб. перечислены ему должником за выполненные работы по договору от 18.09.2023 № 18/09-23, по которому общество «НЭС» как исполнитель на основании задания должника как заказчика приняло на себя обязательство выполнить работы по титулу «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ» согласно ведомости выполняемых работ.

Однако, как верно указал арбитражный суд, представленные ответчиком документы не позволяют определить вид и характер работ, выполненных им в интересах ООО «Электрострой» как заказчика.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2025 ООО «НЭС» создано 21.07.2023, то есть менее чем за два месяца до заключения договора от 18.09.2023 и уже после возбуждения судом дела о банкротстве должника.

На государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности Федеральной налоговой службы отсутствуют сведения подобной отчётности ответчика за 2023 год, позволяющей определить результаты хозяйственной деятельности ООО «НЭС».

Одновременно суд первой инстанции установил аффилированность должника и ответчика через ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания», ФИО6.

Экономическая целесообразность привлечения заинтересованного субъекта в отсутствие доказательств наличия у него необходимой деловой репутации и в штате компетентных сотрудников не подтверждена.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество «НЭС» не опровергло перечисленные обстоятельства.

То, что управляющий не оспорил действительность договора от 18.09.2023 № 18/09-23, не блокирует право суда исследовать реальность сделки с целью проверки законности произведённых должником платежей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что с учётом текущего характера перечислений необходимо установить нарушение очерёдности погашения кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае сделки проверены на их соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, а не пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения отдельному кредитору).

В свою очередь, материалами дела подтверждено именно существование в спорных перечислениях всех элементов недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что правомерно квалифицировано судом в качестве достаточного условия для удовлетворения предъявленных притязаний.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не

препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-34434/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Д.В. Бурденков А.В. Радченко