АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2019 года

Дело №

А13-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4781/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт», место нахождения: 162511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 29.05.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшим руководителем должника ФИО1, в котором просил:

- признать требование ФИО1 в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2016 по 04.04.2018 в размере       223 218 руб. 06 коп. подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Вологодской области на дату погашения реестра требований кредиторов;

- установить требование ФИО1 в размере 11 484 руб. 26 коп. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.04.2018 по 29.05.2018 во вторую очередь текущих обязательств должника, в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Вологодской области на дату погашения второй очереди текущих обязательств должника.

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.09.2018 и постановление от 10.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым установить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 484 руб. 26 коп. за период с 05.04.2018 по 29.05.2018 во вторую очередь текущих обязательств должника без учета положений пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также признать требование ФИО1 в части компенсации  за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2003 по 04.04.2018 в размере 1 978 830 руб. 38 коп. подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника без учета положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали положения Закона о банкротстве, поскольку в силу названных норм права после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению только компенсации, предусмотренные трудовым договором, размер которых превышает установленный законом.

В свою очередь, считает ФИО1, требование о выплате денежной компенсации за неиспользованные работником отпуска установлено статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и в этой связи не подлежит понижению в очередности удовлетворения.

Кроме того, указывает податель жалобы, конкурсный управляющий необоснованно не учел необходимость выплаты ему компенсации за период с 01.01.2003 по 29.02.2016 в размере 1 755 612 руб. 32 коп. 

Федеральная налоговая службы и конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.09.2018 и постановления от 10.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлся единственным участником Общества и его директором в период с 01.01.2003 по 29.05.2018 (дату открытия конкурсного производства).

Ссылаясь на то, что в указанный период он не использовал право на отпуск, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении во вторую очередь текущих обязательств должника 1 990 314 руб.    64 коп. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2003 по 29.05.2018. 

ФИО2 не согласился с указанной бывшим руководителем очередностью удовлетворения его требования, и обратился в суд за разрешением разногласий, просил установить порядок удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации за период с 01.03.2016 по 29.05.2018. В заявлении ФИО2 отметил, что начисление ФИО1 компенсации за предшествующий период, с 01.01.2003 по 29.02.2016 противоречит положениям статьи 124 ТК РФ. ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий в установленном порядке не обращался. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 причитается выплата компенсации за неиспользованный отпуск за заявленный конкурсным управляющим период, право на которую возникло как до, так и после возбуждения дела о банкротстве Общества.

При этом суд посчитал, что в связи с занимаемой ФИО1 должностью указанная компенсация подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, то есть после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При этом, согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи; согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении разногласий суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали указанные нормы права и пришли к ошибочному выводу о понижении очередности удовлетворения полагающейся ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за заявленный конкурсным управляющим период.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

Согласно положениям абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 не привел ссылок на условия трудового договора со ФИО1, которые бы устанавливали иные правила относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику данной категории, чем статья 127 ТК РФ.

Тогда как данная обязанность должника по начислению и выплате компенсацию за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 ТК РФ и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ФИО1 за заявленный конкурсным управляющим период (признанные по сумме конкурсным управляющим) надлежало расценивать как требования, относящиеся частично к текущим (за период с 05.04.2018 по 29.05.2018) и частично ко второй очереди реестра требований кредиторов (за период с 01.03.2016 по 04.04.2018).

В кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводы о несогласии с размером начисленной ему за рассматриваемый период компенсации. 

Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу ФИО1, определение порядка учета и размера компенсации за период с 01.01.2003 по 29.02.2016 не являлось предметом данного спора, поскольку с заявлением о разрешении разногласий в этой части ни конкурсный управляющий, ни сам кредитор в установленном порядке не обращались; документы, позволяющие сделать вывод о неиспользовании бывшим руководителем должника и его единственным участником права на отпуск в указанный период, в материалы дела не представлялись и судами не исследовались.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А13-4781/2018 изменить.

Признать требование ФИО1 в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 223 218 руб. за период с 01.03.2016 по 04.04.2018 подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт»; установить, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 484 руб. 26 коп. за период с 05.04.2018 по 29.05.2018 относится ко второй очереди текущих обязательств должника.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец