Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38807/20

08 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Рожко, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 1 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании ненормативных актов, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСталь» (далее - общество «СервисСталь», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.03.2020 № 1273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.03.20 № 1273), решения вышестоящего налогового органа от 27.05.2020 № 07-12/037185@.

           В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно представленным пояснениям.           

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и управления просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2020-07.02.2020.

Судом отклонено ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, как необоснованное, в том числе и потому, что в поданном в письменном виде ходатайстве отсутствуют пояснения по вопросу, какие права и законные интересы лица, о привлечении которого к участию в деле заявлено ходатайство, будут затронуты или могут быть затронуты судебным актом, вынесенным судом по завершении рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представителем инспекции устно ходатайство о вызове представителя Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в качестве специалиста, суд, заслушав мнения представителей налогоплательщика,  ходатайство отклонил как необоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности заявителя с 08.02.2017 находится автомобиль марки Mercedes-Benz модель S 500 4MATIC, 2016 года изготовления VIN:WDD2221851A270959 (далее - автомобиль марки Mercedes-Benz модель   S 500 4MATIC, спорный автомобиль), что следует из договора купли-продажи от 08.02.2017 № 133.

Заявителем 04.04.2019 представлена в инспекцию налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 года в отношении принадлежащих   обществу  транспортных   средств,   в  том числе в  отношении  спорного автомобиля с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с отношении спорного автомобиля, равной 68 400 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.07.2019 № 1013, устанавливающий обстоятельства неприменения обществом при расчете суммы транспортного налога за автомобиль марки Mercedes-Benz модели                  S 500 4 MATIC повышающего коэффициента «2».

 По результатам рассмотрения акта, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено оспариваемое решение                  от 02.03.2020 № 1273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю за период 2018 год доначислено 68 400 руб. транспортного налога, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)   начислены соответствующие суммы пеней, общество «СервисСталь» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 133,10 руб.,

По мнению инспекции, заявителем необоснованно не применен повышающий коэффициент в налоговой декларации при определении  суммы налога к уплате по транспортному налогу за 2018 года в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz модель S 500 4 MATIC.

Решением Управления ФНС России по Московской области                         от 27.05.2020 № 07-12/037185@  апелляционная жалоба общества «СервисСталь» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование инспекции о применении при исчислении за период 2018 год транспортного налога повышающего коэффициента «2» в отношении спорного автомобиля является необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «СервисСталь» обратилось в  арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 356 Кодекса транспортный налог устанавливается указанным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Кодекса. 

В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Как следует из статьи 357 Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного кодекса. 

Согласно статье 358 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, из пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрацию автомототранспортных средств, в том числе, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, принадлежащих юридическим лицам на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании паспортов транспортных средств, или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Иными словами, регистрирующий орган информацию о марке и модели регистрируемого собственником транспортного средства получает не от собственника, а из документов, оформляемых производителем/продавцом транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено указанной статьей. 

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента «2» в том числе в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В материалы дела представлен Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередной налоговом периоде (2018 год), утвержденный уполномоченным органом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Перечень автомобилей).

По мнению инспекции, автомобиль марки Mercedes - Benz S 500 выпускается в вариантах кузова седан с укороченной (Mercedes - Benz S 500                4 MATIC) и удлиненной (Mercedes -Benz S 500 4 MATIC L) базами и относятся к одной линейке люксового автомобиля Mercedes - Benz (модельного ряда S-Class).

По запросу инспекции Минпромторг России письмом от 17.12.2019                   № 91518/20 сообщил, что принадлежащий налогоплательщику автомобиль      марки  Mercedes - Benz модель S  500 4 МATIC (VIN:WDD2221851 А270959) соответствует строке 280 Перечня автомобилей, 

280

Mercedes-Benz

S 500 длинная база

бензин

4 663

от 3 до 4 лет (включительно)

и такой ответ уполномоченного органа, по мнению заинтересованного лица, является достаточным для применения заявителем при исчислении  суммы транспортного налога к уплате за период 2018 год повышающего коэффициента «2».

Суд признает позицию налогового органа не соответствующей  положениям статьи 3 и главы 28 Кодекса.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Кодекса при установлении налогов законодателем должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. 

Применение налогоплательщиками повышающего коэффициента «2»  является составной частью порядка определения налоговой базы по транспортному налогу, в связи с чем, отсутствие в утвержденном  уполномоченным органом Перечне автомобилей модели принадлежащего заявителю транспортного средства освобождает владельца такой модели автомобиля от обязанности применять повышающий коэффициент «2» при исчислении суммы транспортного налога по этому объекту к уплате. 

Исходя из буквального прочтения строк 261-281 Перечня  автомобилей, утвержденного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, следует, что модель автомобиля марки Mercedes-Benz -                            S 500 4 MATIC уполномоченным органом в указанный перечень не включена.

Перечень автомобилей носит закрытый характер и толкованию не подлежит.

Суд считает необходимым указать, что из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, в том числе, ПТС спорного автомобиля,  следует,  что на момент принятия компетентным органом Перечня автомобилей (2018)  модель автомобиля  марки Mercedes-Benz -  S 500 4 MATIC не является новой, производится с 2015 года,  то есть федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли, не мог не знать, что спорная модель автомобиля марки Mercedes-Benz имеет название производителя - S 500 4 MATIC, но не название модели автомобиля марки Mercedes-Benz, содержащее в строке 280 Перечня автомобилей -                                 S 500 длинная база.

Какие-либо толкования или разъяснения положений Перечня автомобилей, данные специалистом уполномоченного органа, на которые ссылается инспекция, являются частным мнением конкретного лица, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, следовательно, не могут регулировать спорные правоотношения.

На основании изложенного, установив, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует положениям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования налогоплательщика   обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (часть 2 статьи 2301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 02.03.2020  № 1273.

         Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области  устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 1 по Московской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               О.В. Левкина