СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом онлайн - судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-1388/2021(1)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» ФИО4 (07АП-1388/2021(2)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Сорокина Е.А.) по делу № А45-19404/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 80 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО «КПЦ «Защита» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.01.2021, паспорт;

- от третьего лица ФИО6 – ФИО7, доверенность от 22.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

29.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 80 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «Защита».

ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением  суда от 30.12.2020 в удовлетворении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр «Защита» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 80 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «КПЦ «Защита» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Так, ФИО3 просил назначить по делу судебную экспертизу в целях проверки его заявления о фальсификации доказательства, представленного третьим лицом ФИО6 – квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.03.2016. Полагал, что суд не должен был исключать спорный документ из числа доказательств без проведения экспертизы. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что исключение оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 на сумму 80 000 000 руб. из числа исследуемых по делу доказательств нарушается права кредиоров.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 просил обжалуемый судебный акт оставить в силе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «КПЦ «Защита» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу, апелляционный суд протокольным определением от 16.03.2021 в его удовлетворении отказал, поскольку документ, о фальсификации которого заявлялось, судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ исключен из состава  доказательств по делу.  

15.03.2021 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказа за необоснованностью (статьи 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая свое заявление конкурсный управляющий должника указал, что бывшим руководителем должника - ФИО3 получены наличные денежные средства, переданные ФИО6 за реализованное должником имущество, о чем свидетельствует подпись руководителя должника на приходном кассовом ордере, которые в кассу либо на расчетный счет должника не внесены. 

ФИО3 в обоснование своей правовой позиции пояснил, что его и ФИО6 долгое время связывала работа в строительной отрасли и тесные дружеские отношения. В ситуации приобретения им предприятия-должника, которому принадлежали земельные участки, на одном из которых было расположен незавершенный строительством объект, относящийся к категории «долгострой» им и ФИО6 заключены договоры купли-продажи пустующих земельных участков, которые ФИО6 намеревался достроить с использованием ресурсов возглавляемого им юридического лица. Однако земельные участки в целях скорейшего начала строительства, исключения возможности их обременения и скорейшей государственной регистрации, оформлены на ФИО6 как на физическое лицо с указанием в договоре о том, что приобретенное оплачено в полном объеме с учетом фидуциарного характера отношений участников сделки. 

Между тем, ФИО6 расчет по данным сделкам произведен не был, о чем ФИО3 был поставлен в известность конкурсный управляющий. Какие-либо фискальные документы, подтверждающие проведение расчетных операций, у должника отсутствовали и конкурсному управляющему не передавались. 

Таким образом, ФИО3 в ходе рассмотрения дела о банкротстве занимал последовательную позицию о неисполнении третьим лицом ФИО6 обязательств по договорам купли – продажи земельных участков.  

К участию в суде общей юрисдикции по иску должника к ФИО6 о взыскании задолженности по договору ФИО3 не привлекался и лишен был в том деле делать заявления о фальсификации доказательства.  

О наличии спора в суде общей юрисдикции ФИО3 узнал только после привлечения его в качестве третьего лица при участии в одном из обособленных споров в деле о банкротстве, незамедлительно подав кассационную жалобу на судебный акт, в удовлетворении которой ему было отказано как лицу, не участвующему в деле. В настоящее время им подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 заявил о фальсификации доказательства – приходно-кассового ордера, проверить которое он просил путем проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручить ООО «Альянс».

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств в гражданском процессе и предложено ФИО6 (лицу, представившему подлинник документа) исключить данное доказательство из числа исследуемых по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ указанные выше документы с согласия истца исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу (л.д. 76). 

Следовательно, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации путем исключения из состава доказательств опороченного документа.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2018, решением от 17.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Должником и ФИО6 03.06.2016 заключены договоры купли-продажи № 5, № 9, № 10, № 15, № 26, на основании которых контрагентом должника были приобретены земельные участки.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 судом отказано в признании данных сделок недействительными на том основании, что условия сделок соответствуют рыночным, а отсутствие встречного представления в процессе исполнения сделки влечет не недействительность сделки, а право требовать от контрагента надлежащего исполнения на основании её условий. 

При рассмотрении в суде общей юрисдикции заявления конкурсного управляющего о взыскании задолженности на основании указанных сделок, контрагентом была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой денежные средств в оплату сделки были переданы ФИО3, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании и обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что единственным документом, подтверждающим факт получения наличных денежных средств ФИО3 от ФИО6 является квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Следовательно, исключение судом первой инстанции подлинника данной квитанции из состава доказательств по делу дела в ответ на заявление о фальсификации доказательств, препятствует признанию копии данного документа надлежащим доказательством по делу, из чего следует, что довод конкурсного управляющего о получении денежных средств ответчиком по спору документально не подтвержден.

Более того, суд принимает во внимание пояснения ФИО3 о том, что на момент заключения договоров он не являлся непосредственным руководителям должника, возглавляя юридическое лицо, которое являлось таким руководителем – ООО «Защита», однако в квитанциях и представленных договорах его должность поименована неверно.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.09.2019 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку основано на признании юридической силы за  доказательством, которое в данном споре исключено из числа подлежащих исследованию по делу в связи с заявлением о его фальсификации.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в данном случае квитанция к приходному-кассовому ордеру, на наличии которой основан вывод конкурсного управляющего о проведении оплаты на подлинность судом общей юрисдикции не проверялась в связи с тем, что ФИО3 в споре не участвовал.

В данном споре такое доказательство отсутствует – исключено из числа исследуемых по делу, а запись в договорах об их исполнении сама по себе факт получения денежных средств руководителем должника не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции, установив недоказанность ФИО3 размера ущерба как необходимого элемента правонарушения для отнесения на ответчика предъявленных к нему убытков, правомерно отказал в удовлетворении.

При этом апелляционный суд обращает внимание конкурсного управляющего на наличие процессуальной возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая обстоятельства, открывшиеся при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение  суда отмене, а апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» ФИО4 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19404/2017 -  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» ФИО4 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                           ФИО1