АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34383/2018

г. Краснодар

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019. Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.      

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия  города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи,

о взыскании задолженности по оплате питьевой воды и сброшенных сточных вод,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 236 от 31.01.2019;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Сочи, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи, о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 379 249 руб. 27 коп.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Истец представил копию Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 № 308-ЭС17-8444 по делу № А32-22591/2016, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В своем ходатайстве истец просил уточнить период отыскиваемой задолженности, каковым считать период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названное ходатайство истца подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 26.12.2017 ответчиком получен договор № 787 холодного водоснабжения и водоотведения, в двух экземплярах, подписанный со стороны истца, о чем имеется отметка на сопроводительном письме № 2167 от 25.12.2017.

За период с 01.09.2017 по 31.12.2017 истцом на объекты ответчика подано холодной воды и принято сточных вод стоимостью 746 874 руб. 24 коп., из которых ответчиком оплачено только 367 624 руб. 97 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме в размере 379 249 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты контрольного обследования, акты снятия показаний, счета-фактуры, выставленные истцом к оплате ответчику в спорный период времени, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате последним принятых услуг.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что с 01.01.2017 оплата услуг холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора № 332 от 30.12.2016 производилась им поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал».

За сентябрь 2017 года ООО «Сочиводоканал» к оплате выставлен счет № 264485 от 11.10.2017 на сумму 388 793 руб. 83 коп. (оплачен платежным поручением № 823281 от 07.12.2017).

За ноябрь 2017 года МУП г. Сочи «Водоканал» к оплате выставлен счет № 20114 от 25.12.2017 на сумму 183 024 руб. 34 коп. (оплачен платежным поручением № 461100 от 28.12.2017).

За декабрь 2017 года МУП г. Сочи «Водоканал» к оплате выставлен счет № 13050 от 25.12.2017 на сумму 184 600 руб. 63 коп. (оплачен платежным поручением № 430010 от 28.12.2017).

Таким образом, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма в размере 379 249 руб. 27 коп., которая состоит из суммы в размере 228 212 руб. 52 коп., содержащейся в счет-фактуре № 20150 от 25.12.2017 за сентябрь 2017 года, и суммы в размере 151 036 руб. 75 коп., содержащейся в счет-фактуре № 20151 от 25.12.2017 за октябрь 2017 года.

По мнению ответчика, до 09.10.2017 именно ООО «Сочиводаканал», которому учреждением оплачивались услуги по водоснабжению и водоотведению, было полномочной организацией ВКХ и оказывало учреждению соответствующие услуги, договор с истцом в спорный период заключен не был, в связи с чем, требования предприятия заявлены неправомерно.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 № П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал» был расторгнут, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 указанное решение суда было обращено к немедленному исполнению. 

В связи с этим 31.08.2017 главой города Сочи ФИО3 вынесено постановление № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края», которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал». 

С 01.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно Постановлению администрации города Сочи № 1437 от 31.08.2017.

В рамках дела № А32-43555/2018 установлен факт того, что с 01.09.2017 объекты водохозяйственного комплекса не эксплуатировались ООО «Сочиводоканал».

В решении от 14.03.2019 по указанному делу, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ООО «Сочиводоканал» о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что данный факт подтверждается самим обществом в направленном в суд исковом заявлении от 18.01.2019 № 01.19/13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором общество указало, что 01 сентября 2017 года с 08-00 час. работники предприятия отстранили работников общества от эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Сочи. 

Также в данном исковом заявлении указано, что с 01.09.2017 практически все сотрудники общества перешли работать в штат предприятия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А32-43555/2018 представитель ответчика не оспаривал, что с 01.09.2017 услуги по спорным в рамках указанного дела договорам ответчиком не оказывались, так как объекты водопроводно-канализационного хозяйства выбыли из владения ответчика. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу № А32-22591/2016 исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о расторжении договора от 26.12.2007 № П/104-07 аренды муниципального имущества, заключенного с ООО «Сочиводоканал», удовлетворено, договор расторгнут.

Так, учитывая вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции окружной суд пришел к выводу о нарушении арендатором обязательств, согласованных в следующих пунктах договора: 2.1.2, 2.1.16 (развитие сетей водоснабжения и водоотведения); 2.1.3 (содержание арендуемого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии); 2.1.10 (обеспечение устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи). 

Суд указал на то, что в данном случае муниципальное образование не достигло основной цели договора аренды, создания условий для устойчивого и бесперебойного снабжения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, развития сетей. Следовательно, допущенные обществом нарушения условий договора, установленные вступившими в законную силу судебными актами, относятся к существенным и влекут расторжение договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 № 308-ЭС17-8444 по делу № А32-22591/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу № А32-41623/2017 в удовлетворении требований ООО «Сочиводоканал» о признании недействительным постановления администрации г. Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города-курорта Сочи» в части определения МУП г. Сочи «Водоканал» гарантирующей организацией на территории г. Сочи, отказано.

Как усматривается из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по названному делу, между администрацией в лице Комитета по управлению имуществом и обществом 26.12.2007 заключен договор аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № П/104-07 сроком действия на 15 лет, в соответствии с которым последнее являлось владельцем на праве аренды объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, присоединенным к его сетям. 

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» заявитель являлся гарантирующей организацией по централизованному водоснабжению и водоотведению на всей территории города Сочи (за исключением поселка Красная Поляна, части Адлерского района и нескольких поселков Лазаревского района). 

Постановлением администрации от 21.09.2017 № 1590 произведена замена общества как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи и гарантирующей организацией определено предприятие. 

Считая пункты 1.1, 1.7, 5 постановления от 21.09.2017 № 1590 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания постановления администрации общество соответствовало признакам гарантирующей организации, определенным частью 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», было единственной легитимной эксплуатирующей организацией города Сочи и имело достаточное количество абонентов, непосредственно присоединенных к эксплуатируемой единой централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем предприятие не соответствует критериям гарантирующей организации, поскольку в указанной территориальной зоне объекты канализационного хозяйства не эксплуатирует и деятельность по транспортировке сточных вод не осуществляет. 

Кроме того, суды указали на нарушение администрацией статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением постановления от 21.09.2017 № 1590 на период с 01.09.2017. 

Отменяя судебные акты, суд округа, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что признание пунктов 1.1, 1.7 постановления от 21.09.2017 № 1590 недействительными не приведет к восстановлению прав общества. 

Суд округа исходил из расторжения договора аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи в судебном порядке по требованию арендодателя в связи с нарушением обществом (арендатором) его существенных условий в части развития сетей водоснабжения и водоотведения (пункты 2.1.2, 2.1.16), содержания арендуемого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии (пункт 2.1.3), обеспечения устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования (пункт 2.1.10).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 № 308-ЭС19-20531 по делу № А32-41623/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано.

В рамках настоящего дела судом установлено, что истец отыскивает задолженность за оказанные в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Вышеизложенным подтверждается, что, вопреки доводам ответчика, ООО «Сочиводоканал» не оказывало и не могло оказывать учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А32-22591/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» взимания с физических и юридических лиц на территории муниципального образования город-курорт Сочи платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению.

Из указанного следует, что у общества в спорный период времени отсутствовало право на взимание с учреждения платы за услуги по водоотведению и/или водоснабжению, что в очередной раз опровергает обоснованность занимаемой ответчиком позиции по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период времени были оказаны ответчику истцом по настоящему делу.

Расчет стоимости принятых ответчиком в спорный период времени услуг соответствует представленным в материалы дела первичным документам, проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Факт оплаты за фактически принятые в спорный период времени услуги в полном объеме ответчиком не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 379 249 руб. 27 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Сочи, задолженность за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 379 249 руб. 27 коп.».

Ходатайство истца об истребовании доказательств - отклонить.

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному учреждению Санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 379 249 руб. 27 коп. (триста семьдесят девять тысяч двести сорок девять рублей 27 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 585 руб. (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский