АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-36340/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу №А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (630060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по ходатайству ФИО2 (город Екатеринбург) о распределении расходов, понесённых временным  управляющим  в  процедуре  наблюдения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее - ООО «Еврологистик») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ООО «Маннол-Сибирь»)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Маннол-Сибирь» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 09.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, распределении понесённых управляющим в процедуре наблюдения расходов путём установления размера процентного вознаграждения временного управляющего 26 770 рублей за период с 09.03.2021 по 07.07.2021, его взыскания с ООО «Маннол-Сибирь», а также взыскания 119 032 рублей 25 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 09.03.2021 по 07.07.2021, 24 537 рублей 80 копеек расходов по исполнению возложенных обязанностей; перечислении средств в размере 170 340 рублей 05 копеек  с  депозита  суда  на  реквизиты  управляющего. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  ФИО2

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил ходатайство ФИО2 о распределении понесённых в процедуре наблюдения расходов: установил процентное вознаграждение временного управляющего ФИО2 за период с 09.03.2021 по 07.07.2021 в размере 26 770 рублей; взыскал с ООО «Маннол-Сибирь» в пользу ФИО2 26 770 рублей процентного вознаграждения; взыскал 119 032 рублей 25 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего и 24 537 рублей 80 копеек расходов при исполнении возложенных на него обязанностей; отказал в перечислении средств в размере 170 340 рублей 05 копеек с  депозита  арбитражного  суда  на  реквизиты  временного  управляющего. 

Суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных временным  управляющим  расходов  и  вознаграждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Маннол-Сибирь» и конкурсного управлявшего ФИО2 отказано, определение суда  первой  инстанции  от  05.08.2021  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о преждевременном распределении судебных расходов, а также доводы конкурсного управлявшего о необходимости перечисления ему присужденных денежных средств за счёт внесённых кредитором-заявителем по  делу  на  депозит  суда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2021, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4; изменить определение суда первой инстанции от 05.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о перечислении средств с депозита арбитражного суда на реквизиты временного управляющего в размере 170 340 рублей 05 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о перечислении средств с депозита арбитражного суда на реквизиты временного управляющего в размере 170 340 рублей 05 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу неуполномоченного лица ФИО4, которая не является представителем должника в связи с прекращением её доверенности в силу закона  и  невыдачей  новой  доверенности  конкурсным  управляющим.

Как полагает ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, поданной в качестве представителя должника, производство по  которой  подлежало  прекращению.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО2, выводы судов о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не основаны на материалах дела, поэтому такая обязанность возникает у заявителя по делу о банкротстве, вследствие чего ему необоснованно  отказано  в  получении  денежных  средств  с  депозита  суда.

Бывший руководитель ООО «Маннол-Сибирь» ФИО5 в отзыве отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, указывая на правильность выводов судов о распределении судебных  расходов.

От конкурсного управляющего ООО «Еврологистик» ФИО6 поступил отзыв, в котором выражено согласие с кассационной жалобой конкурсного управляющего ФИО2

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после окончания процедуры наблюдения ООО «Маннол-Сибирь» по правилам статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрено ходатайство временного управляющего ФИО2 о распределении понесённых расходов (на опубликование сообщений в газетах, сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые услуги), выплате фиксированного вознаграждения, а также стимулирующей части вознаграждения временного управляющего, исчисленной исходя из стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед принятием решения о введении наблюдения согласно части 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. При этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи  20.6  Закона  о  банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество  должника  и  возмещаются  за  счёт  этого  имущества.

В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, на заявителя согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность погашения указанных расходов в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению  арбитражного  управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счёт погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Следовательно, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, непогашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных  расходов.

Для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для  погашения  судебных  расходов  в  деле  о  банкротстве.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 достоверно не обосновал факт недостаточности имущества и денежных средств должника  для  погашения  расходов  по  делу  о  банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве указанная обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве; при этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении суда или определении суда, принятых  по  результатам  рассмотрения  дела  о  банкротстве.

Установление факта отсутствия или наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, возможно лишь по  результатам  проведения  всей  процедуры  банкротства.

Само по себе окончание процедуры наблюдения, в ходе которой, как следует из содержания решения от 15.07.2021 об открытии конкурсного производства в отношении должника, временным управляющим установлено, что источником покрытия судебных расходов могут быть средства конкурсных кредиторов, выразивших согласие на финансирование процедуры, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному  управляющему  за  счёт  средств  заявителя  по  делу.

В настоящем деле предполагается, что только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) и проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Кроме того, согласие заявителя по делу на финансирование процедур банкротства дано на случай отсутствия у должника денежных средств, достаточных для их проведения, тем более, что само по себе выражение указанным лицом согласия на финансирование процедур банкротства не может свидетельствовать о фактическом отсутствии (недостаточности) имущества  должника  для  финансирования.

По общему правилу в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на  их  возмещение.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из гарантированной выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, в том числе, за счёт денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), только в случае их непогашения за  счёт  имущества  должника.

При проверке по существу выводов суда первой инстанции по апелляционной жалобе должника суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из реализации им через своего представителя ФИО4  права  на  судебную  защиту.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильного отказа ему в получении денежных средств с депозита суда и необоснованного доступа должника к разрешению настоящего обособленного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оценёнными  судами  первой  и  апелляционной  инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А45-36340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» ФИО2 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           ФИО1