ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-42022/2024

город Самара

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу № А65-42022/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каразирек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 438 000 руб. неосновательного обогащения, 425 530 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2022 по 12.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каразирек» (далее – ООО «Каразирек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 438 000 руб. неосновательного обогащения, 425 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2022 по 12.02.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют встречные обязательства перед истцом, поскольку перечисленные денежные средства являлись распределением доходов от аренды здания, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства, не дал оценку доводам истца в обоснование иска. Также ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки по счетам истца в ПАО Сбербанк.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в следующем порядке:

- платежным поручением от 16.08.2022 № 130 на сумму 378 000 руб. с назначением платежа «за аренду помещений июль, август»;

- платежным поручением от 30.01.2023 № 6 на сумму 265 000 руб. с назначением платежа «за аренду помещений за январь 2023»;

- платежным поручением от 26.02.2023 № 16 на сумму 265 000 руб. с назначением платежа «за аренду помещений за февраль 2023»;

- платежным поручением от 29.03.2023 № 31 на сумму 265 000 руб. с назначением платежа «за аренду помещений за март 2023»;

- платежным поручением от 20.04.2023 № 42 на сумму 265 000 руб. с назначением платежа «за аренду помещений за апрель 2023».

Согласно иску, денежные средства денежные средства перечислены ответчику без встречного предоставления, в связи с чем образуют на его стороне неосновательное обогащение.

18.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани в рамках дела № 2-126/2022 за ФИО2, ФИО1, ФИО3 признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание учебно-производственного и лабораторного комплекса с кадастровым номером 16:50:110912:27, расположенное по адресу: 

<

...>; данное имущество собственниками передано в оперативное управление Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» для его использования частным учреждением в соответствии с целями его деятельности и назначением этого имущества.

Между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» и истцом 02.04.2018 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

В настоящий момент директором истца и учреждения является ФИО3; учреждение и истец сдают здание в аренду, получая доход без надлежащих правомочий, в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен перечислять полученные денежные средства собственникам здания, в том числе ответчику.

Ответчик указал, что денежные суммы, полученные от сдачи в аренду здания, истец добровольно перечислял ответчику согласно долям, что следует из переписки между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности получения денежных средств ответчиком от истца.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по делу № 2-298/2024 с учреждения в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в результате неправомерной сдачи имущества в аренду третьим лицам (в отсутствие согласия собственников имущества).

В рамках настоящего дела не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения спорных платежей ответчиком (договор аренды, в котором истец, как самостоятельное юридическое лицо, выступает стороной договора; достоверные и достаточные доказательства, что общество действовало в интересах собственников, в том числе, ответчика; соглашение о распределении арендной платы между собственниками, учреждением и обществом).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика 1 438 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 425 530 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2022 по 12.02.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом первой инстанции, признан арифметически верны и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неистребовании судом первой инстанции выписок из банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Суд первой инстанции, с учетом предмета и характера спора, обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, по правилам статьи 66 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу № А65-42022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                                                       Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина