СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8931/2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А71-5044/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике: ФИО4, доверенность от  11.01.2022, паспорт, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года по делу № А71-5044/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321631200019383)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской  Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 

об оспаривании решения антимонопольного органа, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике от 04.04.2022 по делу № 018/06/104-237/2022.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике от 04.04.2022 по делу № 018/06/104-237/2022 признано незаконным,  несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований ИП ФИО2 полностью.  

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с выводом суда,  что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения  контракт не считался расторгнутым; считает, что данное утверждение является  необоснованным и сделано без учета правовой позиции Верховного Суда РФ,  содержащейся в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; полагает,  что датой надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе от  исполнения контракта следует считать дату поступления данного решения на  электронную почту ИП ФИО2 - 15.03.2022.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда  первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики», отзыв на апелляционную жалобу не  представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 Уполномоченное учреждение –  Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный  центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной  системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о  проведении аукциона № зз-42482-2021 «Дезинфицирующие средства» (номер  извещения в ЕИС - 0813500000121018496). Начальная (максимальная) цена  контракта установлена в размере 3 558 500,00 рублей.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников закупки от  10.12.2021 на участие в аукционе подано 2 заявки, заявки допущены к участию  в аукционе.  

Согласно протоколу подведения итогов от 14.12.2021 два участника  приняли участие в аукционе, их заявки признаны соответствующими  требованиям документации и извещения, победителем определен ИП ФИО2  

27.12.2021 между заказчиком - Бюджетным учреждением здравоохранения  Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» и предпринимателем ФИО2 заключен контракт на поставку дезинфицирующих средств (реестровый  номер - 3182901568121000612). Цена контракта составила 3 558 500,00 рублей.  

15.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с тем, что ИП ФИО2 не осуществил  поставки товара, предусмотренные п. 2.2 контракта.  

15.03.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта размещено в ЕИС.  

26.03.2022 заказчиком в Удмуртское УФАС России направлено заявление  о внесении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков.  

По результатам рассмотрения заявления Удмуртским УФАС России  принято решение от 04.04.2022 по делу № 018/06/104-237/2022, согласно  которому решено включить сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201  АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого решения  недействительным и удовлетворил заявленные требования.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание  возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда не установил.  

 

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых  действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная  антимонопольная служба.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти  рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган  контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в  

 

обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом  5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а»  пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки,  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее законодательство Российской  Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере  закупок).  

Рассматривая заявление заказчика и принимая решение о включении  сведений о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков, антимонопольный орган руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 ГК РФ).  

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  

 

приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

По условиям пункта 1.2 контракта «Поставщик обязуется поставить Товар  в место поставки, указанное в разделе 2 контракта, по цене согласно  Спецификации (Приложение № 1 к контракту), с показателями характеристик  Товара и их значениями (далее - характеристики Товара), указанными в  Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение № 1.1 к контракту),  а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом».  

Согласно пункту контракта 2.2 «Срок поставки: партиями, в течение 7  календарных дней с момента получения заявки от Заказчика, но не ранее  01.01.2022. Период поставки: Стороны определили, что подача заявки и  поставка Товара должны осуществляться с таким расчетом, чтобы  обязательства Сторон по поставке Товара и его приемке были завершены в  пределах срока действия контракта».  

В силу пункта 2.3.2 контракта «Заявка формируется Заказчиком исходя из  потребностей, имеющихся у Заказчика, с указанием количества и ассортимента  Товара. Заявка на поставку Товара направляется Поставщику в письменном  виде следующими способами связи: по телефону, факсом, по электронной  почте, посредством подачи заявки на специальном электронном сервисе  Поставщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее  - средства связи). В течение 5 календарных дней с момента заключения  контракта Поставщик предоставляет в адрес Заказчика в письменном виде  информацию о данных средства связи, посредством которого Поставщик  обязуется получить заявку на поставку Товара. При этом направление заявки  способом, указанным Поставщиком, не должно повлечь дополнительных  расходов со стороны Заказчика. В случае, если Поставщик в указанный срок не  предоставит информацию о данных средства связи, заявка на поставку Товара  направляется по одному из адресов Поставщика или по средству связи,  указанным в контракте. В случае невозможности получения заявки на поставку  Товара по средствам связи, информация о которых передана Поставщиком  Заказчику, по причине изменения их данных, неисправностью или по иной  причине Поставщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента  возникновения указанных причин предоставить в адрес Заказчика в  письменном виде информацию о данных иных средств связи, посредством  которых Поставщик обязуется получать заявки на поставку Товара. Все риски,  связанные с неуведомлением об изменении данных средств связи, несет  Поставщик. При направлении заявки на поставку Товара посредством  электронной почты датой получения Поставщиком такой заявки считается дата  поступления на адрес электронной почты Заказчика уведомления о прочтении  сообщения с заявкой. В случае непоступления указанного уведомления в  течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления Поставщику заявки на  поставку Товара заявка считается полученной Поставщиком с даты ее  

 

направления. Поставщик самостоятельно предпринимает меры по получению  заявки на поставку Товара с использованием тех средств связи, данные о  которых он сообщил Заказчику в качестве средств, по которым направляется  заявка на поставку Товара по контракту. Правила пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по  получению заявки в рамках контракта не применяются. Поставщик несет риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению направленной ему заявки на поставку Товара».  

В соответствии с пунктом 12.1 контракта «Контракт вступает в силу со дня  его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и  действует по 31.12.2022 (включительно). Окончание срока действия контракта  влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением  обязательств по оплате поставленного и принятого Товара, а также  обязательств, связанных с недостатками поставленного Товара».  

Согласно пункту 12.2 контракта «Контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств».  

13.01.2022 заказчиком в адрес ИП ФИО2 была направлена заявка на  поставку товар в соответствии со спецификацией.  

Согласно заявке от 13.01.2022 г. № 01-24/60 заказан товар в следующем  количестве: средство дезинфицирующее № 1 по спецификации - 30 кг., средство  дезинфицирующее № 2 по спецификации - 300 л, средство дезинфицирующее   № 4 по спецификации - 100 кг., средство дезинфицирующее № 9 по  спецификации - 100 кг., средство дезинфицирующее № 11 по спецификации250 л., средство дезинфицирующее № 12 по спецификации - 100 л., средство  дезинфицирующее № 13 по спецификации - 20л.  

Заявка направлена по адресу электронной почты ИП ФИО2,  указанному в контракте - ipdez@mail.ru.  

Срок поставки товара заказчику истекает 20.01.2022, с 21.01.2022  начинается нарушение срока поставки товара по заявке, то есть просрочка  исполнения поставщиком обязательства.  

Согласно товарной накладной от 21.01.2022 № 57 часть товара по заявке от  13.01.2022 № 01-24/60 поставлена 26.01.2022 в следующем составе: средство  дезинфицирующее № 2 по спецификации - 300л., средство дезинфицирующее   № 4 по спецификации - 100 л. Сумма поставленного товара составляет 181 390  руб.  

 

Данный факт отражен заказчиком в претензии № 01-26/270 от 28.01.2022,  установлен срок для устранения нарушения в разумный срок - 10 дней. В  установленный срок товар по претензии не поставлен.  

Согласно товарной накладной от 21.02.2022 № 115 часть товара по заявке  от 13.01.2022 № 01-24/60 поставлена 21.02.2022 в следующем составе: средство  дезинфицирующее № 9 по спецификации - 100 кг на сумму 71 257,00 руб.  

Данный факт отражен заказчиком в претензии № 01-24/795 от 05.03.2022,  установлен срок для устранения нарушения в разумный срок - 10 дней. В  установленный срок товар по претензии не поставлен.  

По заявке от 04.03.2022 № 01-24/783 товар поставлен в срок, но не в полном  объеме. По состоянию на 15.03.2022 по заявке заказчика от 13.01.2022 № 0124/60 не поставлены дезинфицирующие средства в следующем составе:  средство дезинфицирующее № 11 по спецификации -250 л., средство  дезинфицирующее № 12 по спецификации - 100 л., средство дезинфицирующее   № 13 по спецификации - 20л.  

На основании вышеизложенного, установив неоднократное нарушение  предпринимателем сроков поставки и неисполнения обязательств по поставке  товара по заявке от 13.01.2022, претензии № 01-26/270 от 28.01.2022, претензии   № 01-24/795 от 05.03.2022, заявке от 04.03.2022, сделав выводы, что в действиях  ИП ФИО2 имеется существенное нарушение условий контракта,  указанное в части 2 статьи 523 ГК РФ, решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта заказчиком принято правомерно, антимонопольный  орган принял решение о включении сведений в отношении предпринимателя в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Проверяя законность принятого антимонопольным органом решения и  соблюдения порядка включения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков, суд первой инстанции установил, что на момент принятия  указанного решения отсутствовали основания для включения в отношении  предпринимателя информации в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно подп. «д», «е» п. 33 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 №  360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (вступил в силу с 01.01.2022 – ст.9 данного закона) часть 12 статьи  95 Закона о контрактной системе признана утратившей силу, а также статья 95  указанного закона дополнена частями 12.1 и 12.2 следующего содержания:  

12.1. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей  статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых  электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В  

 

случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального  закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в  соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием  единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю)  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата  размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой  информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

12.2. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей  статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого  аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за  исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму,  предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона),  статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111  настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих  неразмещение информации и документов в единой информационной системе,  на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается  лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика,  исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской  Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Датой такого надлежащего уведомления считается:  

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени  поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого  решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);  

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей  частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте,  

 

информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае  направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказным письмом).  

Согласно подп.1, 3 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года:  

1) положения частей 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции  настоящего Федерального закона) не применяются;  

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в  электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса  котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика  на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в  редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные  процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в  электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:  

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в  порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции  настоящего Федерального закона);  

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а»  настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной  системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона;  

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в  соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в  контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день  по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой  информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с  подпунктом «б» настоящего пункта.  

Таким образом, с 01.01.2022 по 01.07.2022 действуют переходные  положения о порядке расторжения контракта, заключенного на основании  

 

Закона о контрактной системе, согласно которому в случае неполучения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  заказного письма либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая  с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок  решения.  

Установив, что заказчик - Бюджетное учреждение здравоохранения  Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» не направлял заявителю решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом (не вручал  под расписку), разместил решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе 15.03.2022, суд пришел к выводу,  что датой надлежащего уведомления поставщика – ИП ФИО2 об  указанном решении является 31.03.2022.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о  том, что датой надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе  от исполнения контракта следует считать дату поступления данного решения на  электронную почту ИП ФИО2 - 15.03.2022, отклоняются, так как  указанный способ направления решения об одностороннем отказе не был  предусмотрен действующим на момент принятия заказчиком такого решения  законодательством, а доказательств уведомления заявителя об одностороннем  отказе от исполнения контракта в порядке, установленном частью 12.2 статьи  95 Закона о контрактной системе, не представлено.  

Кроме того, имеющаяся в деле распечатка страницы электронной почты с  адресом ipdez@mail.ru не содержит информации о том, что данное письмо было  доставлено предпринимателю, что, согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не  позволяет признать указанный документ доказательством надлежащего  уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции, что датой  надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта является 31.03.2022, апелляционный суд считает верным,  основанным на правильном применении норм Закона о контрактной системе.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.04.2022.  

Учитывая, что на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной  системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты (по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи  с существенным нарушением ими условий контрактов), то в реестр  недобросовестных поставщиков подлежит включению информация о  поставщике, с которым на момент принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков контракт является расторгнутым.  

На основании вышеизложенного, установив, что на момент принятия  антимонопольным органом оспариваемого решения (04.04.2022) контракт,  заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской  Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, расторгнутым не являлся, суд пришел к  правильному выводу, что на момент принятия Управлением оспариваемого  решения отсутствовали основания для включения сведений в отношении  предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного  органа правомерно признано судом незаконным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной  оценки представленных в материалы дела доказательств и установления  юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в  обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования  доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном  применении норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной  пошлины при обжаловании судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022  года по делу № А71-5044/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова