232/2023-42980(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-4461/2022

г. Красноярск

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дамбарова С.Д.,  

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Тыва  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2023 года по делу № А69-4461/2022, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд  Республики Тыва с исковым заявлением в интересах муниципального образования  «КааХемский кожуун Республики Тыва» (далее – истец, прокурор) к Администрации  «Каа-Хемского района Республики Тыва» (далее – администрация) и Артели старателей  «Ойна» (далее – артель) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов  2.1.1, 6.2 договора аренды земельного участка от 13.12.2021 № 99, заключённого между  администрацией и артелью, в части допускающей досрочное расторжение договора  аренды по инициативе арендодателя не на основании решения суда.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  неоднократно откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  25.07.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в  деле.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в составе  суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.  

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и артелью  (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 14.12.2021 № 99, согласно  предмету которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 17:04:1302001:130, из категории земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель иного специального назначения, находящийся по адресу:  Республика Тыва, Каа-Хемский район, в бассейне р. Хорлелиг, общей площадью  13121 кв.м. с разрешенным использованием - недропользование.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, срок пользования земельным  участком установлен с 14.12.2021 по 14.12.2039.  

Пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому  назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при  невнесении арендной платы более чем за 2 месяца, в случае не подписания арендатором  дополнительных соглашений к договору в соответствии с положениями договора и  нарушения других условий договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут по  требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном  гражданским законодательством, в также в случаях указанных в пунктом 2.1.1.  

Обращаясь в суд с иском, прокурор в обоснование исковых требований указал, что  условие о порядке досрочного расторжения договора, содержащееся в пунктах 2.1.1. и 6.2  договора аренды, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, пои причине несоответствия требованиям статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досрочное расторжение  договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет,  допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае  существенного нарушения условий договора.  

Суд первой инстанции, рассмотрев, заявленные требования, отказал в их  удовлетворении, исходя из отсутствия противоречия оспариваемых пунктов  действующему законодательству.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от  17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в  рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным  законодательством.  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований  (пункт 1 статьи 52 АПК РФ).  

По смыслу приведенной нормы права требовать признания сделок  недействительными, предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности  и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является защита  публичных интересов и интересов муниципального образования, поскольку включение в  текст договора оспариваемых условия не соответствует принципам добросовестности  ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных  интересов.  

Прокурор в данном случае действует в защиту законности и в интересах  муниципального образования, поскольку договор был заключен именно при решении  вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственно обеспечения  жизнедеятельности муниципального образования. В связи с этим предъявление иска о  признании недействительным части договора, не соответствующего нормам закона,  направлено на защиту тех интересов муниципального образования, которые основаны на  законе.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или  иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если  можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной  ее части.  

Из материалов дела следует, что прокурор просит признать недействительными  пункты 2.1.1, 6.2 договора аренды земельного участка от 13.12.2021 № 99, заключённого  между администрацией и артелью.  

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании  земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами,  приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца, в случае  не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с  положениями договора и нарушения других условий договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут по  требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном  гражданским законодательством, в также в случаях указанных в пунктом 2.1.1.  

Общие условия изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по  решению суда:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного  законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского  законодательства.  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное  расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении  договора аренды земельного участка его арендатором.  

По мнению прокурора, указанные требования закона в части порядка прекращения  договорных правоотношений ответчиками при заключении договора не соблюдены.  

Из материалов дела следует, что прокурор, обращаясь с исковым заявлением,  просил признать указанные пункты недействительными в части, допускающей досрочное  расторжение договора аренды по инициативе арендодателя не на основании решения суда.  Таким образом, прокурор просит признать именно порядок расторжения договора,  установленный указанные пунктами, недействительным.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчика.  

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 65, 131, частью 3 статьи 136, статья 162,  статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и основания иска,  заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых  требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном  случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик  лишится права приводить свои возражения.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Дав оценку оспариваемым условиям договора с учетом статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации применительно к предмету иска, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что названные пункты не содержат положений,  предусматривающих право арендодателя в одностороннем порядке отказываться от  исполнения соответствующего договора. При этом расторжение, исходя из толкования  условий заключенного договора, может быть осуществлено лишь по решению суда.  Поскольку оснований считать, что сторонами в договоре установлен внесудебный  

порядок расторжения договора аренды, не имеется, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного иска.  

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела с учетом формулировки  заявленного требования прокурором ставился только вопрос о проверке условий договора  о порядке его расторжения, доводы заявителя относительно необходимости признания  недействительными, в числе прочего, положений, касающихся правовых оснований для  прекращения договорных обязательств, подлежат отклонению. Оценка соответствующих  условий выходит за рамки настоящего спора и не соответствует предмету заявленного  искового требования.  

Из имеющихся в деле аудиозаписей судебных заседаний следует, что суд первой  инстанции неоднократно в ходе рассмотрения спора выяснял у прокурора правовую  позицию по делу и конкретные условия, которые оспариваются по существу.  Представитель процессуального истца настаивал на первоначальной формулировке иска.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.  Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2023 года по делу   № А69-4461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан  О.Ю. Парфентьева