АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-25556/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Чкалова, дом 10, офис 3, ОГРН 1134205027043, ИНН 4205278614) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 57/1, ОГРН 1145476120800, ИНН 5406790951) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее –                    ООО «Инвестресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее –                                                          ООО «Технострой») о взыскании основного долга по договору поставки строительных материалов от 01.04.2014 (далее - договор от 01.04.2014)                      в размере 3 116 660 рублей, по договору поставки топлива от 10.02.2015 (далее - договор от 10.02.2015) в размере 2 267 260,10 руб., неустойки                       по договору от 01.04.2014 в размере 2 142 908,60 руб., неустойки по договору от 10.02.2015 в размере 1 047 794,25 руб. 

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены,                            с ООО «Технострой» в пользу ООО «Инвестресурс» взыскано                                          5 383 920,10 руб. задолженности, 3 190 702,85 руб. договорной неустойки. 

Тиминский Владимир Вениаминович (далее - Тиминский В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению                                   ООО «Инвестресурс» к ООО «Технострой» о взыскании 8 574 622,95 руб.,                    а именно: о замене кредитора (ООО «Инвестресурс») на его правопреемника - Тиминского В.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2018 № 4 (далее – договор цессии).

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тиминский В.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что выбытие первоначального кредитора                                          из установленного судебным актом правоотношения состоялось, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Тиминский В.В. признан победителем торгов по лотам № 2, 3, 4, 5. 

Впоследствии между ООО «Инвестресурс» (цедент) и Тиминским В.В. (цессионарий) заключен договора цессии, по условиям которого                      цедент уступает цессионарию право требования ООО «ИнвестРесурс»                        к ООО «Технострой» в размере 8 574 622,95 руб.

В силу пункта 2 договора цессии права требования уступаются в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 3 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию после их полной оплаты.

В пунктах 5 и 6 договора цессии определена цена уступаемого права требования и срок ее оплаты в течение 30 дней с даты заключения договора цессии.

По пункту 8 договора цессии в случае нарушения обязательства                   по оплате уступаемых прав требования цессионарием, предусмотренных пунктами 5 и 6 договора цессии, или отказе от принятия уступаемых прав требования, цедент вправе отказаться от настоящего договора полностью                   в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления                       об отказе от договора цессионарию на адрес электронной почты. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей после даты направления указанного уведомления.

Тиминский В.В. подписал договор цессии с протоколом разногласий                      от 28.01.2018 по пунктам 3 и 8 договора цессии, предложив в пункте 3 договора цессии указать на то, что переход права от продавца к покупателю происходит с момента заключения договора в соответствии с действующим законодательством, а пункт 8 исключить из договора цессии.

Тиминский В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области                 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии с ООО «ИнвестРесурс».

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 48, 153, 310, 382, 384, 389, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 102, 110, 129, 140 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суды установили, что Тиминский В.В. уклонился от подписания договора цессии, отметка о подписании ЭЦП на представленном суду экземпляре договора отсутствует, денежные средства в счет оплаты права требования не перечислил.

Также судами установлено, что в связи с уклонением Тиминского В.В. от подписания договора в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона                       о банкротстве предложение о заключении договора было направлено конкурсным управляющим другим участникам торгов.

В результате этого истец заключил договор уступки права требования                  к ООО «ТехноСтрой» с иным лицом - Моисеевым В.А., что подтверждается  протоколом торгов № 1, договором уступки права требования (цессии)                         от 05.04.2018 № 4, передаточным актом от 07.05.2018, банковским платежным ордером от 04.05.2018.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводам                      об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном                       правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                         в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для процессуального правопреемства Тиминским В.В. указан договор цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу                  на основании закона.

По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например,                           по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем из указанного правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенному в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

	Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что заявитель уклонился от подписания договора цессии, передаваемое заявителю по договору цессии право требования не было оплачено последним в полном объеме, что позволило им прийти к выводу                               о несостоявшемся факте материального правопреемства. В связи с этим, суды правомерно отказали Тиминскому В.В. в удовлетворении ходатайства                          о процессуальном правопреемстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой                                        и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для процессуального правопреемства соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов их отклонения.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен (статьей 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна