Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ 

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-6750/2025

01 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

ООО «ДИРОСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2025 в размере 43 433 руб. 48 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 172 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИРОСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «РВБ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2025 в размере 43 433 руб. 48 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 172 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята судом 24.03.2025. 

31.03.2025 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Поскольку заявление подано истцом в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что штраф начислен ответчиком обоснованно.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) был заключен посредством акцепта (принятия предложения) оферты о реализации товара, размещенной на платформе Wildberries.ru (далее – договор, оферта).  

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – «Портал») с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.  

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (покупатели).  

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).  

В соответствии с пунктом 5.5. оферты, Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный одной календарной неделе.  

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).  

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.  

В соответствии с пунктом 9.6.2. оферты продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 руб.  

В обоснование иска, истец указал, что ему, как продавцу, неправомерно начислены штрафы за «нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга».  

Как указал истец, на основании финансового отчета № 403522120240404 от 30.04.2024 (за 04.04.2024), продавцу был начислен штраф в размере 100 000 руб. за «нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга», без какой-либо детализации. Данный отчет не принят продавцом, вследствие отсутствия основания для начисления штрафа, на него написаны замечания – диалог № 28830958 от 19.04.2024.  

На основании финансового отчета № 403522120240410 от 30.04.2024 (за 10.04.2024), продавцу был начислен штраф в размере 100 000 руб. за «нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга», без какой-либо детализации. Данный отчет не принят продавцом, вследствие отсутствия основания для начисления штрафа, на него написаны замечания – диалог № 28832112 от 19.04.2024.  

На основании финансового отчета № 403522120240417 от 26.04.2024 (за 17.04.2024), продавцу был начислен штраф в размере 100 000 руб. за «нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга», без какой-либо детализации. Данный отчет не принят продавцом, вследствие отсутствия основания для начисления штрафа, на него написаны замечания – диалог № 28833394 от 19.04.2024.  

Таким образом, истец полагает, что ответчиком необоснованно удержаны из вознаграждения ООО «Дироса» денежные средства в размере 300 000 руб. Как указал истец, продавец не совершал никаких действий по манипулированию рейтингом. В УПД и актах взаимозачета отсутствует информация о том, какие действия ООО «Вайлдберриз» посчитал за манипуляции с рейтингом, о каких товарах идет речь, в какие даты выявлено нарушения и какие обстоятельства выявлены.  

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму в размере 300 000 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.  

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что штраф начислен ответчиком обоснованно.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что одни и те же товары истца в короткий период времени, в т.ч. в один день, были заказаны с большого количества аккаунтов покупателей, зарегистрированных в одни и те же даты, на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные исключительно в г. Брянск, а заказы были получены в один день в одно время.  

При этом в ряде случаев товары других продавцов были заказаны на разные ПВЗ, отличные от ПВЗ, на которые были заказаны товары истца, в т.ч. расположенные в разных регионах Российской Федерации, что нехарактерно для реальных покупателей.  

Кроме того, в ряде случаев в личных кабинетах аккаунтов покупателей неоднократно изменялось имя пользователя, что также нехарактерно для аккаунтов реальных покупателей.  

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами истории заказов и скриншотами личных кабинетов аккаунтов покупателей, сводной таблицей.  

В сводной таблице представлены данные о заказах товаров истца, выявленных в качестве нарушений оферты истцом, в т.ч. уникальный идентификационный номер заказа (SrId), ID аккаунта покупателя, дата получения заказа, адрес пункта выдачи заказов (ПВЗ), на который был заказан товар истца.  

Представленные в сводной таблице сведения сопоставимы со сведениями, представленными на скриншотах истории заказов и скриншотах личных кабинетов аккаунтов покупателей, в т.ч. в части ID аккаунтов покупателей, дат получения заказов, адресов ПВЗ, на которые были заказаны товары Истца, SrId.  

Так, один и тот же товар с артикулом № 22210480 был заказан 15.04.2024 в короткий период времени с большого количества аккаунтов, зарегистрированных в одну дату, а именно – 15.03.2024, на один и тот же ПВЗ по адресу: 

<

...>, а все заказы были получены в один день в одно время, а именно 19.04.2024 в 15:14-15:16.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства - скриншоты истории заказов, скриншоты личных кабинетов аккаунтов покупателей, сводная таблица, в которой указан полный перечень заказов товаров истца, за которые ему был начислен штраф, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность начисления штрафа.  

Кроме того, в период с 27.03.2024 по 23.04.2024, т.е. в рамках периода нарушений, было опубликовано 766 оценок товаров истца, тогда как в период с 27.02.2024 по 23.03.2024, то есть, в предыдущий период, опубликовано 262 оценок товаров истца, что подтверждается скриншотами статистики оценок товаров истца.  

Таким образом, в период нарушения, количество оценок товаров истца увеличилось в 3 раза по сравнению с предыдущим периодом, что также подтверждает факт использования истцом механик искусственного завышения рейтинга.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела документально подтверждена обоснованность начисления ответчиком штрафа в размере 300 000 руб., в то время как, истец доводы ответчика документально не опроверг.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в  

заявленном размере, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не имеется оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  

в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.А. Миронова