АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-30013/2017

г. Новосибирск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным предписания №1162/21-2017 от 23.08.2017

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности №66-2016/УК от 04.02.2016, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №16-16/97 от 09.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - заявитель, общество, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФИО4 Росрыболовства) о признании недействительным предписания №1162/21-2017 от 23.08.2017.

Основаниями, по мнению заявителя, для признания предписания недействительным являются: 1) не исполнимо предписание, так как не имеется возможность отобрать пробы вод за период с 01.01.2014 по 27.07.2017 и почему такие документы должны иметься у заявителя; 2) проверка не согласована с органами прокуратуры; 3) уведомление о проведении плановой проверки не направлялось.

Административный орган считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в целях проверки фактов по обращению гражданина по нарушению действующего природоохранного законодательства в части превышения концентрации загрязняющих веществ, причиняемым вред водным биологическим ресурсам.

По результатам проверки заинтересованным лицом выдано обществу предписание №1162/21-2017 от 23.08.2017, по которому заявителю предложено выполнить в срок до 23.10.2017, а именно: представить документы, а так же протоколы результатов испытания воды сточной в водный объект реку Черный Калтанчик, выпусков №1;№2;№3;№4 за период с 01.01.2014 по 27.07.2017.

Вынесенное предписание послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в дело доказательств, выслушав выступление представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований, установленных муниципальными правовыми актами регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов».

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О федеральном агентстве по рыболовству" (далее - Положение), Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции: по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их статуса, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также аквакультуры (рыбоводства), производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, а также в сфере производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2017 по 24.08.2017 на основании приказа от 25.07.2017 №05-39/144 административным органом в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» проведена внеплановая, выездная проверка с целью проверки фактов по обращению гражданина по нарушению действующего природоохранного законодательства в части превышения концентрации загрязняющих веществ, причиняемым вред водным биологическим ресурсам.

Проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) и была согласована с органами прокуратуры Кемеровской области, что подтверждается письмом №7/2-919-2017 от 26.07.2017.

Довод заявителя, что проверка не согласована с органами прокуратуры, судом отклоняется. 

Согласно Приказа руководителя ФИО5 Росрыболовства от 25.07.2017 года № 05-39/144 «О проведении внеплановой, выездной проверки «Калтанский угольный разрез» - филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Приказ) предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Истец ссылается что его не уведомили о проведении плановой проверки в течении трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пункт 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод заявителя, что в адрес ОАО УК «Кузбассразрезуголь» не направлялось уведомление о проведении проверки, судом отклоняется, поскольку в Закон №294-ФЗ внеплановая выездная проверка не предусматривает уведомление проверяемого лица.

Для достижения целей проверки заявителю надлежало предоставить, согласно перечню, документы в соответствии с п. 13 Приказа, в том числе «химанализы сточных вод, поступающих в водный объект за период с 01.01.2014 года по 27.07.2017 года».

09.08.2017 года в адрес Кемеровского отдела государственною контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступили запрашиваемые документы за подписью заместителя начальника департамента экологии и земельных отношений ФИО6, действующий на основании доверенности № 206-2016/УК от 01.03.2016, и уполномоченной представлять интересы юридического лица, в том числе, предоставлять необходимые документы, касающиеся предмета и вида проверки.

Однако юридическим лицом запрашиваемые сведения были представлены в неполном объеме: не представлены запрашиваемые «химические анализы сточных вод, поступающих в водный объект за период с 01.01.2014 по 27.07.2017» (при наличии лаборатории - свидетельство о ее государственной аккредитации). 

По результатам проверки составлен акт проверки №1162/21-2017 от 23.08.2017, в котором зафиксирован факт исполнения приказа не в полном объеме, а именно: не представлены «химанализы сточных вод, поступающих в водный объект за период с 01.01.2014 года по 27.07.2017 года»

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N525 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее по тексту – Постановление №525) указана, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

В п.1 Постановления №525 указано, что данные правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод)

Довод заявителя, что предписание не исполнимо, так как не имеется возможность отобрать пробы вод за период с 01.01.2014 по 27.07.2017 и почему такие документы должны иметься у заявителя, отклоняется, поскольку заявитель обязан отбирать пробы вод не реже 1 раз в год, которые показывают о наличии (отсутствии) превышения установленных нормативов допустимых сбросов.

Нарушений заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки не имеется.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность предписания заинтересованного лица, выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, наличие у заинтересованного лица правовых оснований для принятия оспариваемого предписания.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемое предписание, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены предписанием об устранении выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     Д.В. Векшенков