АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Фроловой С.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС-групп» на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу № А27-635/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» (650905, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баха, дом 15, корпус Б, ИНН 4205119124, ОГРН 1064205128712) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-групп» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Промышленная, дом 5, корпус 1, офис 7, ИНН 4214031028, ОГРН 1094214000781) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДС-групп» - Алексеев Э.Р. по доверенности от 15.01.2018 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГравий» (далее – ООО «СибГравий») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-групп» (далее – ООО «ДС-групп») о взыскании 1 938 881 руб. 96 коп. 

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «ДС-групп» в пользу ООО «СибГравий» взыскано 1 938 881 руб. 96 коп. стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи от 17.11.2014 № 29/2014 (далее – договор от 17.11.2014); 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 46 010 руб. расходов на составление специалистами открытого акционерного общества «ЮжКузбассКонсалтинг» (далее – общество «ЮжКузбассКонсалтинг») заключения от 04.04.2016 № 12; 32 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДС-групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новой рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты не свидетельствуют о справедливом разрешении спора судами; бремя доказывания по делу неверно распределено судами и неправильно применены положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на спорный товар, приобретенный ООО «СибГравий», гарантия качества не распространяется, что не учтено судами; в основание установления обстоятельства некачественности товара судами положено единственное доказательство – заключение эксперта от 28.09.2017 № 028-33-00173, выполненное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (далее – Торгово-промышленная палата).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибГравий» просит суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, возражений, изложенных в отзыве, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «ДС-групп» является официальным дилером компании «PSP Engineering a.s.» в Сибирском федеральном округе.  

Отношения по купле-продаже оборудования: модернизированный конус и кожух дробильной камеры KDC23 (далее – конус и кожух) в количестве 1 (один) комплект (далее – товар) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) урегулированы договором от 17.11.2014.

Факт получения истцом товара от ответчика подтверждается товарной накладной от 10.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.11.2014 заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию или 1 500 М/ч, что наступит ранее.

Продавец, как авторизованная сервисная служба, принял на себя гарантию завода-изготовителя, с условием соблюдения сроков по регулярному техническому обслуживанию в соответствии с техническими условиями товара, надлежащего обслуживания, профессионального обращения, соответствующего техническим условиям товара, соблюдения покупателем инструкций по эксплуатации, а также при отсутствии повреждений и некомпетентного вмешательства в товар (раздел 4 договора от 17.11.2014).

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее – общество «СпецСнаб») заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ от 29.06.2015 № 7 (далее – договор от 29.06.2015 № 7).

Во исполнение условий договора от 29.06.2015 № 7 общество «СпецСнаб» в период с 17.07.2015 по 19.07.2015 осуществило работы по демонтажу изношенных частей, монтажу новых запасных частей, а именно – кожуха и конуса дробильной камеры KDC23 дробильной установки RESTA KH3 KDC 23 HP, заводской номер 13-КН3-04 (далее – дробильная установка).

Дробильная установка запущена в работу. Осуществлена проверка выполненных работ по замене конуса и кожуха, произведен запуск дробильной установки.

Сторонами спора подписан акт от 01.02.2016 № 1, согласно которому выявлено, что зазор между конусом и кожухом сведен до минимума, компьютер дробилки отображает износ конуса 55%, фракция на выходе с дробления соответствует заданной мах 20 мм. 

После составления сторонами спора акта от 01.02.2016 № 1 истцом заключен с обществом «ЮжКузбассКонсалтинг» договор от 08.02.2016 № 08/02/ТО (далее – договор от 08.02.2016 № 08/02/ТО), предметом которого являлось проведение технического осмотра дробильной установки.

В рамках исполнения договора от 08.02.2016 № 08/02/ТО обществом «ЮжКузбассКонсалтинг» выявлено, что товар не соответствует согласованным сторонами в договоре от 17.11.2014 техническим характеристикам.  

Уклонение ответчика от замены товара на товар с техническими характеристиками, соответствующими условиям договора от 17.11.2014, явилось основанием для обращения в суд с данным иском о возврате стоимости товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истцом доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку конус и кожух не соответствуют техническим параметрам, заявленным в договоре от 17.11.2014, и пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных истцом за него денежных средств. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 408, 454, 469, 475 - 477, 506, 518 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, обязанность по возврату оплаты за переданный  товар возникает у продавца при наличии обстоятельств, позволяющих покупателю реализовать предоставленное законом или договором право на отказ от исполнения договора (статья 464, пункт 1 статьи 466, пункты 1 - 3 статьи 468, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 480, статья 490, пункт 3 статьи 511, пункт 2 статьи 520, пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о возврате полной стоимости товара в связи с его некачественностью, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Между тем положения названной нормы материального права подразумевают возврат всей уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Следовательно, в предмет исследования судам надлежало включить вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара такого рода, наличие которых не позволяет его использовать в тех целях, ради которых он приобретался, недостатки являются неустранимыми.

В данном случае суды указали, что установленные на дробильной установке конус и кожух не соответствуют заявленным параметрам, согласованным условиями договора от 17.11.2014 (пункт 2 приложения № 1 к договору от 17.11.2014). 

В пункте 2 приложения № 1 к договору от 17.11.2014 указано, что минимальная выходная щель дробильной камеры должна быть 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм, тогда как экспертом установлено, что этим параметрам щель не соответствует.

Вместе с тем в предмет исследования судами не включен вопрос, является ли несоответствие этих параметров щели существенным нарушением требований к качеству товара такого рода, наличие которого не позволяет его использовать в тех целях, ради которых он приобретался и недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, не исследовался судами и вопрос: могут ли переданные ответчиком конус и кожух конструктивно в соответствии с требованиями завода – изготовителя быть вмонтированы в дробильную установку истца и обеспечить такие технические характеристики как минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм. 

Иными словами предусмотрено ли заводом-изготовителем конструктивно, что конус и кожух могут обеспечивать минимальную выходную щель 14-15 мм, минимальную рабочую щель 16-17 мм именно при использовании дробильной установки, имеющейся у истца.

Тогда как от установления этих обстоятельств зависит решение вопроса о том, соответствует ли переданный ответчиком товар качественным характеристикам, либо минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм не обеспечиваются вследствие установки кожуха и конуса не на ту модель мобильной конусной дробильной установки, и по чьей инициативе или вине это произошло.

Следовательно, вывод судов о правомерности применения к ответчику последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, является преждевременным.

Кроме того, в описательной части заключения эксперта ОТ 28.09.2017 № 028-33-00173, составленного Торгово-промышленной палатой, указано, что эксперт не может однозначно сказать, что осмотренные кожух и конус поставлены ответчиком в рамках договора от 17.11.2014 по причине отсутствия информации по идентификации маркировочных данных, указанных на них, и в документации, представленной в материалы дела. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Вместе с тем судами не выяснялись вопросы, какие технические документы, позволяющие установить технические характеристики дробильной установки, кожуха и конуса, были переданы ответчиком истцу, имеют ли они вообще место, а также каким образом стороны определяют технические характеристики дробильной установки, кожуха и конуса.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон (статья 464, пункт 1 статьи 466, пункты 1 - 3 статьи 468, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 480, статья 490, пункт 3 статьи 511, пункт 2 статьи 520, пункт 1 статьи 523 ГК РФ), в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с целью соблюдения принципа объективной истины и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, рассмотрение указанного дела по существу должно было установить ясность по следующим вопросам: для какой мобильной дробильной установки истец приобретал товар у ответчика; относим ли в соответствии с требованиями завода - изготовителя к дробильной установке товар для возможности осуществления его монтажа; тот ли товар, учитывая, что монтаж производило общество «СпецСнаб», вмонтирован в дробильную установку, для которой он приобретался у ответчика; может ли поставленный товар в соответствии с его техническими характеристиками обеспечить при его надлежащем монтаже наличие минимальной выходной щели дробильной камеры 14-15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм; может ли некачественное выполнение монтажных работ повлечь за собой невозможность обеспечения наличия минимальной выходной щели дробильной камеры 14-15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм; является ли несоответствие установленных в товаре параметров существенным нарушением требований к качеству товара такого рода, наличие которых не позволяет его использовать в тех целях, ради которых он приобретался, и недостатки являются неустранимыми; имелись ли у ответчика законные основания для отказа в замене товара. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо включить в предмет исследования вопросы, указанные выше в данном постановлении,для чего оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе установить, имеются ли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 28.09.2017 № 028-33-00173 или противоречия в его выводах, необходимость в связи с этим его вызова в судебное заседание для дачи пояснений, назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (в зависимости от рода сомнений, противоречий, статья 87 АПК РФ). 

Кроме того, суду первой инстанции необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле обществ «СпецСнаб» и «ЮжКузбассКонсалтинг» (статьи 46, 51 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-635/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова