Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 149848/2023-3-1172

г. Москва

20 октября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023   г.

Решение в полном объеме изготовлено 20  октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС" (124365, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 4, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" (197755, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ЛИСИЙ НОС, ДУГОВАЯ УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 4 072 460,00р., неустойки в размере 924 448,00 р., и суммы неустойки, рассчитанную начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "РЕНТРАНС" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС" о  взыскании 3 911 458 руб. 91 коп.,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов от 11.05.2023 г.,

От ответчика: ФИО3 дов. от 24.08.2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" о взыскании основного долга в размере 4 072 460,00р., неустойки за период с 16.05.2023 г.  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты из расчета 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки платежа, почтовых расходов в размере 404,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.08.2023 г. судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС"  о взыскании уплаченных в качестве авансовых платежей денежных средств в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 458,91 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, МКУ "ДЖКХ" (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 141407, 

<

...>., ИП ФИО4.(ОГРНИП 319402700060395),  ИП ФИО5 (ОГРНИП 319784700106300), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>), расположенную по адресу: 660003, 

<

...> / стр. 4., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>), расположенную по адресуй 97183, 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц МКУ "ДЖКХ" (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 141407, 

<

...>., ИП ФИО4.(ОГРНИП 319402700060395), ИП ФИО5 (ОГРНИП 319784700106300), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>), расположенную по адресу: 660003, 

<

...> / стр. 4., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>), расположенную по адресуй 97183, 

<

...>, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: истребовать у Муниципального бюджетного учреждения Городского Округа Химки Московской Области "Объединенное Городское Хозяйство" (ИНН5047131270, ОГРН1125047002860), расположенное по адресу: 141402, 

<

...> следующую информацию: Указать номера и даты муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Рентранс» (ИНН 

<

***>/КПП 781401001/ОГРН 

<

***>), в которых ООО «СК Сириус» выступал субподрядчиком, а также об объёмах и адресах выполнения работ по ямочному ремонту дорог в г.о. Химки Московской области силами ООО «СК Сириус», а также сроках их передачи МБУ «ХимДор» (сейчас МБУ «ОГХ»); Сообщить об осуществлении/неосуществлении расчетов по данным муниципальным контрактам с ООО «Рентранс» и датах расчёта с ним; Сообщить о наличии/отсутствии претензий к ООО «Рентранс»/ ООО «СК Сириус» по качеству работ выполненных именно силами ООО «СК Сириус»; Ответственных лиц, вносивших данные в СКПДИ о работах, выполненных силами ООО «СК Сириус»; Подтвердить или опровергнуть взаимодействие в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов с ООО «СК Сириус» в период выполнения работ по муниципальным контрактам работников МБУ «ХимДор» (сейчас МБУ «ОГХ»): ФИО6 старший мастер ОГХ,  ФИО7 мастер ОГХ.  ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Истребовать у Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 660003, 

<

...> / стр. 4 и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 197136, 

<

...> следующую информацию: Подтвердить/опровергнуть информацию о принятии к учёту и характере учёта выплаченных сумм (аванс или расчёты за принятые работы, НДС) ООО «Рентранс» в адрес ООО «СК Сириус»; Сообщить о результатах камеральных/выездных проверок в отношении налогового учета в рамках Договора подряда № 1-01/03 от 01.03.2022г. между ООО «Рентранс» и ООО «СК Сириус»; Сообщить об учёте выполненных объёмах работ силами ООО «СК Сириус» и дате их приёмки/отражения в отчетности ООО «Рентранс».

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств  не имеется.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возразил против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Истцом (далее Подрядчик) и Ответчиком (далее Заказчик) был заключен Договор подряда № 1-01/03 (далее Договор) от 01.03.2022 г. Подписание Договора между Сторонами было осуществлено с использованием электронно-цифровой подписи (с помощью оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») с последующим обменом отсканированными подписанными экземплярами через согласованную в Договоре электронную почту.

Согласно п.1.1 Договора, «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту дорог в г. о. Химки Московской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются на территории г. о. Химки. Работы выполняются с применением следующих материалов: Асфальт мелкозернистый марки «Б2». Толщина асфальта - до 6 см».

29.04.2022 г. Истец направил Ответчику акт от 01.04.2022 сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022г, который был подписан Ответчиком 29.04.2022 г.

27.07.2022 г. Истец направил Ответчику акт №1 от 04.07.2022 о приемке выполненных работ и выполнении ремонта асфальтобетонного покрытия дорог на площади 3 786,23 кв. м. на сумму 7 572 460 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму, которые были подписаны Ответчиком без замечаний.

Впоследствии Ответчик перестал исполнять обязательства по предоплате/авансированию (п.2.3. Договора) и по оплате выполненных по Договору работ.

28.02.23 г. Истец направил Ответчику Претензию (требование) исх.№5 от 22.02.2023 г., что подтверждается описью вложений, квитанцией, уведомление о вручении и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12452780214514. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Согласно п.2.1 Договора, Стоимость работ по Договору определяется исходя из общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору и определяется исходя из цены ямочного ремонта из расчета 2 000,00 рублей за 1 кв. метр, с учетом НДС 20% 333,33.

Как установлено в п.2.3. Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовым платежом предоплату за каждые 500 кв. метров ямочного ремонта. Аванс, засчитывается в счет выполненных по настоящему Договору работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с актом №1 от 04.07.2022 о приемке выполненных работ, Истцом осуществлены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на площади 3 786,23 кв. м. на сумму 7 572 460 руб. 00 коп. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на ту же сумму и УПД № 5 от 04.07.2022 г. на сумму 7 572 460,00 р. Указанные документы были подписаны Ответчиком без возражений.

Ответчиком за весь период действия Договора были осуществлены платежи Истцу на общую сумму 3 500 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями: платёжное поручение №548 от 24.03.2022 на сумму 500 000,00р., платёжное поручение №690 от 14.04.2022 на сумму 1 000 000,00р., платёжное поручение №278 от 20.04.2022 на сумму 2 000 000,00р.

Как установлено в п.2.1. Договора: «Стоимость работ по настоящему Договору определяется исходя из общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору».

27.07.2022 г. Истец направил ответчику акт №1 от 04.07.2022 о приемке выполненных работ и выполнении ремонта асфальтобетонного покрытия дорог на площади 3 786,23 кв. м. на сумму 7 572 460 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму и УПД № 5 от 04.07.2022 г. на сумму 7 572 460,00р, которые были подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 072 460 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что ООО «Рентранс» в рамках исполнения своих обязательств по договору перечислило 3 500 000 руб. в качестве авансовых платежей (платёжное поручение №548 от 24.03.2022 на сумму 500 000,00 р., платёжное поручение №690 от 14.04.2022 на сумму 1 000 000,00р., платёжное поручение №278 от 20.04.2022 на сумму 2 000 000,00р).

27.07.2023 года ООО «СК «Сириус» направило в адрес ООО «Рентранс» акт выполненных работ №1 от 04.07.22 года, который был подписан электронно-цифровой подписью ООО «Рентранс» 28.07.22 года. Всего ООО «СК «Сириус» заявлен объем выполненных работ на сумму 7 572 460.00 рублей.

04.07.2023 года ООО «Рентранс» заявило претензию по качеству выполненных ООО «СК «Сириус» работ по ямочному ремонту.

08.08.2023 года от ООО «СК «Сирус» поступили возражения в отношении поступившей претензии в которой помимо прочего указано, что ООО «Рентранс» не представлены доказательства выполнения работ непосредственно силами ООО «СК «Сириус» (пункт 4 Ответа на претензию от 08.08.23 года). Также ни в претензии, ни в ответе на Претензию, ни в исковом заявлении, ни в ином другом официальном документе ООО «СК «Сириус» не привязывает объемы выполненных работ к местности, адресный перечень отсутствует.

Непризнание ООО «СК «Сириус» объема выполненных работ вынудило ООО «Рентранс» провести служебное расследование обстоятельств заключения и исполнения договора, в результате которого было установлено следующее:

ЭЦП Генерального директора общества передана коммерческому директору ФИО12. Коммерческий директор, подписывая документы исходил из того, что объемы и стоимость выполненных работ согласованы с генеральным директором общества, что не соответствовало действительности. В результате указанных действий коммерческого директора общества ООО «Рентранс» ошибочно подписало акты выполненных работ не имея па то оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания Акта выполненных работ №КС-2 от 04.07.2023 года невозможно установить фактическое положение результата выполненных ООО «СК «Сириус» работ. Сведения о работах указаны одной строкой, без привязки к улицам, и адресам в координатах которых осуществлялся ямочный ремонт дорог.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Подрядчик вместе с подписанием акта выпиленных работ обязан был направить заказчику исполнительную документацию по объекту - а именно журнал производства работ, вместе с тем, журнал производства работ Заказчику не направлялся и с заказчиком не согласовывался.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работы осуществляются по заявкам заказчика.

Заявки со стороны Заказчика в адрес подрядчика не направлялись.

В соответствии с порядком исполнения Муниципальных контрактов, принятым в Московской области сведения о выполненных участниками исполнения контракта объемах работ, вносятся в специализированную систему СКПДИ. Сведения о выполнении ООО «СК «Сириус» работ в указанной системе отсутствуют.

Сведения в СКПДИ вносились ответственными за производство работ лицами, назначаемыми субподрядными организациями привлекаемыми ООО «Рентранс». Среди ответственных лиц, нет ответственных лиц назначенных ООО «СК «Сириус». Весь объем работ по восьми муниципальным контрактам выполнен иными лицами, без привлечения ООО «Сириус».

Кроме того, в ответе на претензию от 08.08.23 года ООО «СК «Сириус» указывает, что работы выполнялись ими в рамках Муниципального контракта № 0448300000921000001 Выполнение работ по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения для нужд МБУ "ХИМДОР" в 2021 году.

Согласно данным из реестра контрактов исполнение по данному контракту завершено в полном объеме в 2021 году, что не соответствует данным из спорного акта КС2 от 04.07.22 года. Кроме того, в рамках указанного контракта ООО «Рентранс» выполняло работы по очистке дорог от снега (ямочный ремонт в зимний период не производится).

Также в системе СКПДИ нет никаких данных по ИП Джлавяна и ИП Торосяна, либо о привлеченных ими лицами.

Проанализировав сведения из СКПДИ, объемы сданных ООО «Рентранс» муниципальному заказчику работ, а также объемы работ выполненных иными субподрядчиками работ выявлен факт отсутствия выполненных ООО «СК «Сириус» работ среди объемов работ переданных ООО «Рентранс» муниципальному заказчику.

Исходя из изложенного, истец полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах должностные лица ООО «Рентранс» были введены в заблуждение обманными действиями ООО «СК «Сириус» и его должностных лиц в части выполнения ими объемов работ указанных в акте КС-2 от 04.07.23 года, в связи  с чем, доказательств сдачи работ в материалы дела не представлено, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб.

Отказывая во встречном иске и удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами посредством системы ЭДО АО №ПФ "Контур" был заключен договор подряда № 1-01/03 от 01.03.2022 г.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно условиям настоящего договора  Заказчик направляет на электронную почту Подрядчика заявку в свободной форме с приложением фотографий отрезка дороги, требующего ремонта. В заявке должны быть указаны предполагаемые объемы работ (площадь ямы), адрес выполнения работ.

Заявки отправляются со следующего адреса электронной почты: dr.kirill.23@gmail.com Заявки направляются по следующим адресам электронной почты: Получатель (Подрядчик) – 89519411177@mail.ru.

Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, Подрядчик использует собственные материалы и сырье или привлекает субподрядные организации, располагающие достаточным для выполнения работ количеством спецтехники, материалов и необходимыми сотрудниками.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованный в отдельных заявках.

Выполненные Подрядчиком Работы по каждой согласованной Заявке предъявляются Заказчику с предварительным уведомлением о завершении работ и готовности к сдаче за 1 (один) рабочий день и направлением Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ или промежуточного акта выполненных работ или иного документа, содержащего сведения о дате и месте выполнения работ, а так же об объемах выполненных работ.

Заказчик обязан направить своего представителя для приемки работ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ и готовности к сдаче. В ходе приемки работ Заказчик проверяет качество и объем выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные Подрядчиком документы или направляет Мотивированный отказ в их подписании.

В случае если Заказчик немотивированно отказывается от подписания Акта выполненных работ (или иного документа в соответствии с п. 6.1 настоящего Договора), Подрядчик делает в них соответствующую отметку и подписывает его в одностороннем порядке. В этом случае работы считаются принятыми Заказчиком и выполненными в надлежащем качестве, объеме и в установленные договором сроки, а Подрядчик - надлежаще исполнившим свои обязательства по договору.

В случае если качество выполненных Работ не соответствует условиям Договора, Заказчик направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ с требованием об их устранении.

Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования об их устранении или направить мотивированный отказ в устранении недостатков.

В случае несогласия Подрядчика с выявленными в ходе приемки работ недостатками, по инициативе любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза результатов выполненных работ. В случае если по результатам экспертизы будет установлено, что работы выполнены Подрядчиком в надлежащем качестве и объеме, расходы на проведение экспертизы будет нести Заказчик, в противном случае расходы возлагаются на Подрядчика.

Гарантийный срок выполненных работ по Договору составляет 1 год с даты фактического выполнения работ.

В рамках указанного договора, подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 572 460 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами посредством системы ЭДО АО №ПФ "Контур" акт № 1 от 04.07.2022 г. о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, со стороны ответчика не направлялось мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ в разумные сроки.

Как указывает ответчик, акт выполненных работ № 1 от 04.07.2022 г. был подписан ошибочно, в связи с чем, работы ответчиком по указанному акту не принимались.

Однако, между сторонами сложись правоотношения по спорному договору путем электронного документооборота.

Все непосредственные документы, как сам договор, так и акт № 1 от 04.07.2022 г. были подписаны электронной цифровой подписью.

Каких либо возражений с даты перечисления денежных средств в адрес истца от ответчика не поступало.

При этом, относительно того, что акт № 1 от 04.07.2022 г. был подписан ошибочно, отклоняется судом, ввиду голословности и неподтвержденности документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, электронная цифровая подпись была передана генеральным директором, а не выбыла из его непосредственного владения, помимо его воли, что также подтверждается ответчиком.

Таким образом, за действия сотрудников организации несет ответственность руководитель такой организации. Генеральный директор общества, доверив ключ ЭЦП коммерческому директору, фактически передал ему полномочия действовать от своего имени и интересах общества.

При этом, каких-либо доказательств мошеннических действий в части проставлении ЭЦП в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" приказом (распоряжением) по организации должно быть определено физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе электронного документооборота в организации. В случае отсутствия такого приказа (распоряжения) таким ответственным лицом является руководитель юридического лица. Такого приказа не представлено Ответчиком, следовательно ответственным является единоличный исполнительный орган Ответчика.

Изложенное свидетельствует об отсутствии какого-либо несанкционированного использования каким-либо лицом и об осведомленности Ответчика о совершенных юридических действиях с ЭЦП.

Ответчик указывает, что КС-2 от 04.07.2023 года не позволяет установить фактическое место выполнения работы силами Истца.

Вместе с тем, годовая бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (ч. 3, 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, отчетность за 2022 год, была сдана Ответчиком 01 апреля 2023 года. Следовательно, лицо, ответственное за бухгалтерский учет Ответчика осуществило проверку учётных документов, включая КС-2 от 04.07.2023 года, признало их надлежащими и включило в состав отчетности, направленной в контролирующие органы.

Факт отражения учетных документов Истца (работ) в бухгалтерской отчетности Ответчика, принятия затрат на оплату работ и учета НДС подтверждается направлением запроса из налогового органа в части выполнения работ Истцу, книгой продаж Истца, которая коррелирует с данными Ответчика, а также суммами НДС, которые отражены в декларация.

Каких-либо доказательств об уточнении или изменении бухгалтерской отчетности в связи с неполнотой учетного документа Ответчиком не представлено, что подтверждает соответствие КС-2 от 04.07.2023 года требованиям закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик ссылается, что истцом нарушены договорные обязательства в части сдачи работ, ввиду непредставления исполнительной документации.

Вместе с тем, суд усматривает, что ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Касательно доводов ответчика об отсутствии заявок о проведении работ, суд усматривает следующее.

В силу зависимости и вторичности Договора подряда № 1-01/03 между Истцом и Ответчиком от муниципальных контрактов, заявки размещались непосредственно муниципальным заказчиком-МБУ «ХимДор» посредством ежедневных встреч, а также сообщений в Whatsapp.

Кроме того, сам Ответчик в Претензии от 04.07.2023г. указывает адресные ориентиры работ, а именно улицы, на которых были выполнены работы по ямочному ремонту. Также субподрядчики в своих ответах и закрывающих документах указывают на объемы и адреса выполнения работ.

Так, факт того, что заявки, как и предмет договора были согласованы между сторонами, свидетельствует оплата денежных средств со стороны ответчика по платежным поручениям № 548 от 24.03.2022 г. (оплата по счету № 1 от 23.03.2022 г.,  № 690 от 14.04.2022 г. (оплата по счету № 16 от 14.04.2022 г., № 728 от 19.04.2022 г. (оплата по счету № 2 от 19.04.2022 г.).

Более того, ответчик ссылается, что 04.07.2023 г. заявило претензию относительно качества выполненных работ.

Как следует из претензии ответчика вследствии ненадлежащего качества выполненных ООО «СК «Сириус» работ ООО «Рентранс» руководствуясь положениями статьей 397 и 723 ГК РФ требует соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ из расчета объема некачественно выполненных работ 2 109,2 м2 по цене 2000 рублей за метр квадратный, что составляет 4 218 400 рублей.

К указанной претензии также был представлен Акт осмотра объекта (дефектная ведомость), с приложением фотофиксации.

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о заключенности договора и поручении заказчиком спорных работ, а также о том, что ответчик был ознакомлен с поступившим актом № 1 от 04.07.2022 г. о приемке выполненных работ, при этом, мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ в рамках условий договора не представлено.

В отношении доводов ответчика о том, что не имеется сведений о выполненных истцом работ в СКПДИ усматривается следующее.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, обязанность по предоставлению сведений в части работ в СКПДИ возложена только на участников муниципального контракта, стороной которого истец не является.

Предоставление сведений в отношении работ Истца выполняли сотрудники МБУ «ХимДор», а именно: ФИО6 старший мастер ОГХ, ФИО7 мастер ОГХ, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Ответчик ссылаясь на отсутствие наименования Истца в базе СКПДИ бездоказательно ссылается на отсутствие передачи работ Ответчику.

Из пояснений и представленных доказательств следует, что приёмка работ подтверждается подписанными Ответчиком закрывающими документами без замечаний: УПД № 5 от 04.07.2022 г. на сумму 7 572 460,00р., Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 04.07.2022 г. на сумму 7 572 460,00р. и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 04.07.2022 г., на сумму 7 572 460,00 руб.

Таким образом, факт сдачи работ и наличие задолженности подтверждено документальными доказательствами.

Ответчик ссылается на признание сделки недействительной, а именно спорного договора № 1-01/03 от 01.03.2022 г. и акта № КС-2 от 04.07.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что стороны мнимой сделки в целях придания полной убедительности для третьих лиц, совершают необходимые действия, что. однако, не может служить юридическим препятствием для признания мнимой сделки недействительной, так как, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма закона направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 32-КГ16-30).

В тех случаях, когда злоупотребление правами носит явно очевидный и заведомый характер, а сама сделка хотя и не нарушает каких-то запрещающих положений закона, но тем не менее указывает на недобросовестность поведения сторон, возможно признание таких сделок недействительными на основании сочетания ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделок, не соответствующих закону и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту дорог в г.о. Химки Московской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются на территории г. о. Химки. Работы выполняются с применением следующих материалов: Асфальт мелкозернистый марки «Б2». Толщина асфальта - до 6 см.

Заказчик направляет на электронную почту Подрядчика заявку в свободной форме с приложением фотографий отрезка дороги, требующего ремонта. В заявке должны быть указаны предполагаемые объемы работ (площадь ямы), адрес выполнения работ.

Из указанных положений договора усматривается, что договор по своей природе и структуре является рамочным договором.

Рамочный договор подряда признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условия, которые меняются при каждом исполнении (например, конкретное наименование и объем работы, место ее выполнения), в рамочный договор не включаются (остаются открытыми). Впоследствии они конкретизируются с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок заказчика или других документов (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Из ст. 429.1 ГК РФ следует, что сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании.

В рамочном договоре подряда согласовываются  условия о порядке согласования отдельных заказов на конкретную работу. Договор, в котором не согласован предмет, но указан порядок определения существенных условий, может квалифицироваться как рамочный; общие условия взаимодействия при исполнении заказов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также положения спорного договора, суд усматривает, что оснований для признания недействительными договора № 1-01/03 от 01.03.2022 г. и акта № КС-2 от 04.07.2022 г.  не имеется, так как ответчик не представил доказательств недействительности условий с учетом ст.10 ГК РФ.

С учетом того, что доводы ответчика в части недействительности договора № 1-01/03 от 01.03.2022 г. и акта № КС-2 от 04.07.2022 г. отклонены судом, вопрос о применении сроков исковой давности судом не рассматривается.

При этом, судом отмечается, что истец по встречному иску не заявил требований о признании договора № 1-01/03 от 01.03.2022 г. и акта № КС-2 от 04.07.2022 г. недействительными сделками.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору  в размере 4 072 460 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 458,91 руб.  (как акцессорное), отказано.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 г.  по день фактической оплаты суммы долга исходя их 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.9.2. Договора, стороны установили: «За просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать, а Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 800 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.10.2023 г.  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты из расчета 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО "Юридическая фирма "Лондон" договором № 42/23-ЮЛ от 10.05.2023 г. возмездного оказания услуг, понесенных согласно платежному поручению № 34 от 12.07.2023 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика по первоначальному иску в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя подлежит сумма в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 404,32 руб. почтовых расходов на направление почтовой корреспонденции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Суд считает, что требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 404,32 руб., обоснованно и документально подтверждено, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в сумме 47 985 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТРАНС" (197755, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ЛИСИЙ НОС, ДУГОВАЯ УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС" (124365, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 4, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 072 460 (Четыре миллиона семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб., неустойку по состоянию на 05.10.2023 г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты из расчета 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы на оплат услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч)  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 985 (Сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., почтовые расходы в размере 404 (Четыреста четыре) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 А.А. Федоточкин