АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-10405/2020

30 июня 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Смотровой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания: 

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Абрамовой К.А.,

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив», доверенность  № 03 от 16.02.2022, копия диплома, паспорт;   

 

ФИО3 - представитель  областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства  и транспорта Белгородской области», доверенность от 05.03.2020, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Липецкой области  и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А36-10405/2020, 

         

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - ОГБУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», учреждение, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», общество, ответчик) о взыскании 761 781 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недопустимость в качестве доказательств по делу актов №№ 46, 51, 52, содержащих контрольные показатели взвешивания транспортного средства и сведения о транспортном средстве. Указывает, что ходатайство об исключении соответствующих актов из числа доказательств судом оставлено без рассмотрения, отдельных  судебных актов по результатам рассмотрения ходатайства в нарушение процессуальных норм не принято.

Кроме того, по мнению кассатора, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № A08-10985/2020 не имеет  преюдициального значения для настоящего спора,  поскольку в указанном деле ФИО4 участвовал в качестве истца.

В судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель управления просит в жалобе отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в 15 часов 08 минут при осуществлении весового контроля на передвижном пункте № 20 (весы № 46357-11), расположенном на автомобильной дороге «Короча-Губкин-граница Курской области», произведено взвешивание транспортного средства с государственным регистрационным номером Н 944 ME 48 с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Актив», под управлением водителя ФИО6 По результатам взвешивания составлен акт № 51 от 07.10.2020, согласно которому выявлены следующие нарушения:                         1. Превышена допустимая масса транспортного средства. Допустимая масса транспортного средства составляет 44,00 т, фактическая масса составила 58,46 т. Превышение допустимой массы составило 13,29 т. 2. Превышены допустимые осевые нагрузки. Нагрузка на первую ось составила 6,98 т, на вторую ось - 12,76 т, на третью ось - 5,50 т, на четвертую ось - 9,60 т, что превышает допустимую нагрузку 5,50 т, нагрузка на пятую ось составила 8,72 т, на шестую ось - 7,30 т, что превышает допустимую нагрузку 5,00 т. Акт подписан водителем ФИО6 без замечаний.

В результате превышения транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок размер причиненного ущерба составил 221 073 руб.

Далее, 07.10.2020 в 15 часов 15 минут при осуществлении весового контроля на передвижном пункте № 20 (весы № 46357-11), расположенном на автомобильной дороге «Короча-Губкин-граница Курской области», произведено взвешивание транспортного средства с государственным регистрационным номером М 229 BE 48 с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Актив», под управлением водителя ФИО7 По результатам взвешивания составлен акт № 46 от 07.10.2020, согласно которому выявлены следующие нарушения: 1. Превышена допустимая масса транспортного средства. Допустимая масса транспортного средства составляет 44,00 т, фактическая масса составила 62,94 т. Превышение допустимой массы составило 17,68 т. 2. Превышены допустимые осевые нагрузки. Нагрузка на первую ось составила 6,88 т, на вторую ось 14,04 т, на третью ось - 13,69 т, на четвертую ось - 10,81 т, что превышает допустимую нагрузку 5,50 т, нагрузка на пятую ось составляет 9,45 т, на шестую ось - 7,95 т, что превышает допустимую нагрузку 5,00 т. Акт подписан водителем ФИО7 без замечаний.

В результате превышения транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок размер причиненного ущерба составил 279 052 руб.

Кроме того, 07.10.2020 в 15 часов 20 минут при осуществлении весового контроля на передвижном пункте № 20 (весы № 46357-11), расположенном на автомобильной дороге «Короча-Губкин-граница Курской области», произведено взвешивание транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> с прицепом, имеющим государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Актив», под управлением водителя ФИО8 По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 52 от 07.10.2020, согласно которому выявлены следующие нарушения: 1. Превышена допустимая масса транспортного средства. Допустимая масса транспортного средства составляет 44,00 т, фактическая масса составила 61,91 т. Превышение допустимой массы составило 16,67 т.                                2. Превышены допустимые осевые нагрузки. Нагрузка на первую ось составила 6,96 т, на вторую ось 13,85 т, на третью ось 13,10 т, на четвертую ось - 10,91 т, что превышает допустимую нагрузку 5,50 т, нагрузка на пятую ось составила 9,12 т, на шестую ось - 7,85 т, что превышает допустимую нагрузку 5,00 т. Указанный акт подписан водителем ФИО8 без замечаний.

В результате превышения транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок размер причиненного ущерба составил 261 656 руб.

Общая сумма причиненного вреда составила 761 781 руб.

Согласно договорам аренды транспортных средств от 18.01.2019 автомобиль самосвал Исузу-65519-49, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом АК 0388 48; автомобиль самосвал Исузу-65519-40, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 

<

***> а также договору аренды транспортных средств от 01.09.2019, автомобиль самосвал Исузу-65519-40, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 

<

***> находятся в аренде ООО «Актив».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные учреждением требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении  Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами» (далее - Правила № 67), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Так, согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что исковые требования обусловлены взысканием с ответчика убытков, причиненных автомобильным дорогам транспортными средствами последнего, осуществляющими перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Регулируя отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, Закон                      № 257-ФЗ предусматривает, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).

В соответствии с частью 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации (пункт 1), в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (Правила № 67).

В Белгородской области размер вреда определен постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Данный перечень содержит наименование дорог регионального и межмуниципального значения с указанием их протяженности и нормативной нагрузки на ось.

Указанное постановление правительства Белгородской области с перечнем автомобильных дорог размещены на официальном сайте ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Постановлением правительства Белгородской области от 15.07.2014                                № 250-ПП утвержден административный регламент управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства и определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Как установлено судами двух инстанций, арендатором транспортных средств в спорный период (на дату составления актов) являлось общество ответчика, следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам. Факт аренды указанных транспортных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих правомерность возложения на общество обязательств по возмещению причиненного дорогам общего пользования ущерба, последним в материалы дела не представлено.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с действующими на момент совершения правонарушения требованиями Правил № 67 и постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп., исходя из установленных показателей превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту следования ответчиком в материалы дела не представлено.

Возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

Доказательств возвращения транспортных средств арендодателю или передачи в аренду иному лицу в  спорный период материалы дела не содержат.

Доводы кассатора об оставлении судом без рассмотрения ходатайства об исключении соответствующих актов из числа доказательств по делу, и непринятие по данному факту отдельного судебного акта, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом случае  результаты оценки рассматриваемых доказательств суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательств, как представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ). Предусмотренных процессуальным законом оснований для рассмотрения вопроса об исключении этих доказательств из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемым актам Арбитражным судом Белгородской области в решении от 02.06.2021 по делу № А08-10985/2020, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, дана оценка.

Указание управлением при составлении актов собственников транспортных средств в графе, предусмотренной для отражения сведений о владельцах, не является основанием для освобождения  ответчика от  ответственности  как лица, фактически причинившего вред.

            Мотивов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель  не приводит, что свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу  № А36-10405/2020  оставить без изменения, кассационную  жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Смотрова  

               

                                                                                                     ФИО1