/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5952/18 

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

 

Дело № А47-6336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел                    в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                   при содействии Арбитражного суда Оренбургской области                                                      кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Оренбурга (ИНН: 5609007386, ОГРН: 1025600895583; далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заявитель)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47-6336/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители

ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 09.01.2018 № 03-01-28/2), Валюшкина Ю.В. (доверенность                                              от 28.08.2018 № 03-01-28/35).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер»                       (ИНН: 5638029088, ОГРН: 1055638082961; далее - ООО «Урал Мастер», общество «Урал Мастер», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району                                   г. Оренбурга о признании частично недействительным решения от 03.04.2013 № 13-24/05318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.02.2018 (судья и Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным  в части доначисления налога на прибыль организаций                         в сумме 6 239 159 руб.,  начисления пени в размере 1 453 699 руб. 38 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 247 831 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (далее - ООО «СТК-Проект»), и обществом                      с ограниченной ответственностью «Д-Метроторг» (далее - ООО                                        «Д-Метроторг»; а также спорные контрагенты), за 2010 и 2011 годы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 07.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга считает,                                       что  материалами дела доказано отсутствие  факта совершения реальных хозяйственных операций. Указывает на то, что все сделки заключены,                                но не исполнены. Считает, что расходы, определяемые в целях налогообложения налога на прибыль документально не подтверждены; главной целью  является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды         по ряду налогов (завышения расходов по налогу на прибыль организаций). Полагает,  что указанные обстоятельства с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), свидетельствуют о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также 

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том,                                        апелляционным судом не дана оценка документам, отраженным инспекцией                     в оспариваемом решении между ООО «Д-Метроторг», ООО «СТК-Проект»                       и обществом «Урал Мастер»; судом лишь  дана оценка документам, подписанным между ГУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» (Заказчик) и ООО «Урал Мастер» (Подрядчик) (акты о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2.3). 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал Мастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов                               и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг., о чем составлен акт                           от 28.02.2013 № 13-24/0005. 

По результатам проверки вынесено решение от 31.03.2014 № 13-24/04283 о привлечении общества «Урал Мастер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 637 450 руб., пени в сумме 1 152 274 руб. 15 коп., штраф в размере 1 127 490 руб., налог на прибыль                              в сумме 6 239 159 руб., пени в сумме 1 453 699 руб. 38 коп., штраф в  размере                        1 247 831 руб. 80 коп., также начислены пени за неуплату налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 161 руб. 08 коп. 

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа, в том числе  о завышении  ООО «Урал Мастер»                             расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли  путем создания искусственного документооборота со спорными контрагентами без осуществления с ними  реальных хозяйственных операций за налоговые периоды 2010, 2011 годы. Инспекция посчитала, что фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика либо иных организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области от 27.05.2013 № 16-15/05779 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что указанный ненормативный        акт является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество «Урал Мастер» обратилось                     в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции от 03.04.2013 №13-24/05318 по  налогу на прибыль в сумме 6 239 159 руб., начисления соответствующих сумм пеней                  и наложения штрафа, суды посчитали, что  налоговым органом  необоснованно исключены расходы по сделкам со спорными контрагентами, без учета фактического несения налогоплательщиком затрат на выполнение строительных работ по договорам подряда, по поставке товара.                          

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                             в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения                           и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту                         и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской   или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом                      на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются                        в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные                                и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                                                       с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде,                           все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также                                                 их документального подтверждения. 

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит                            от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством                            о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                          и (или) противоречивы. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной,                      если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктами 3, 5 постановления  № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).                               О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого                                   или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 6 постановления № 53 судам необходимо иметь                  в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности                               и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте                   5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В пункте 2 постановления  № 53 указано, что в соответствии с частью                         1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения                             у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,                                            как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012                                  № 16282/11 следует, что, учитывая факт отсутствия у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла. 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления                  и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные                  с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные                                    с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

В соответствии с  постановлением  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 03.07.2012 № 2341/12 по делу                                            № А71-13079/2010-А17, установление недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличие предположения о наличии                                 в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя                      из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из  пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с подпунктом                            7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся                                      у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того,                       что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные                           с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.                     В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

Их указанного следует, что возможность учета расходов  обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов  в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Также реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием                           и движением товара  (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи                                     с конкретным поставщиком (подрядчиком). 

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения                                 и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе  акты о приемке выполненных работ по форме № КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-63, свидетельствующие о сдаче работ и объектов заказчикам, заключение  эксперта) в их совокупности                           и взаимосвязи, в порядке, предусмотренной  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой                                          и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом                       не опровергнута реальность выполнения рассматриваемых строительно-монтажных работ со  спорными контрагентами.

 Судами верно отмечено, что факт выполнения работ и их сдача заказчикам не оспаривается инспекцией.

Суды  установили также, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств фактического не проведения строительно-монтажных работ, а также приобретения и использования при выполнении работ на спорных объектах товаров.

С учетом изложенного, судами верно указано  на то, что инспекцией                      не   произведены  налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи                        31 НК РФ. 

Доводы налогового органа о том, что спорные субподрядные работы выполнены силами самого налогоплательщика  либо ООО «УралСтройРесурс», ООО «Строй Мир», ООО «ОМУС-1. Инженерные системы», апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены, как документально                                   не подтвержденные, основанные на предположениях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении строительно-монтажных работ приобретаются строительные материалы, используется рабочий труд физических лиц. 

Судами верно отмечено, что достоверно зная о наличии на ряде объектов пропускного режима, налоговым органом не устанавливались конкретные физические лица, проходившие на режимный объект по заявкам  налогоплательщика (все ли лица являются сотрудниками заявителя                                      либо проходили иные лица); какая строительная техника направлялась                             от налогоплательщика на режимный объект и другое. 

Судами установлено, что в ходе проверки инспекцией                                  не устанавливалось излишнее предъявление выполненных одних и тех же работ одновременно реальными и спорными контрагентами.

Довод  инспекции о наличии у самого налогоплательщика,  у ООО «УралСтройРесурс», ООО «Строй Мир», ООО «ОМУС-1. Инженерные системы» необходимых трудовых и материальных ресурсов, а именно: квалифицированных сотрудников  в строительной сфере, специализированной строительной техники;  направление работников налогоплательщика                                 на объекты, на которых проводились работы реальными субподрядчиками, судом апелляционной инстанцией правомерно не принят                                                  как неподтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, суды верно посчитали, что потенциальная возможность проведения спорных работ    с использованием ресурсов ООО «УралСтройРесурс», ООО «Строй Мир», ООО «ОМУС-1. Инженерные системы» само по себе, без представления иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не может служить основанием для исключения затрат  из состава расходов по налогу на прибыль;  что  в рамках проведения налоговой проверки инспекцией не привлекались специалисты                     или эксперты   в строительной области, которые могли бы высказать суждение о возможности либо не возможности проведения спорных работ, в частности, ООО «ОМУС-1. Инженерные системы», с учетом численности его работников                                           и их привлечением для выполнения работ на иных объектах строительства,                       в разрезе трудоемкости выполняемых работ. 

Судами рассмотрены и обоснованно не приняты доводы налогового органа о частичном совпадении строительно-монтажных работ, проведенных реальными и спорными субподрядчиками, поскольку объекты, на которых проводились работы, являются протяженными, что обуславливает выполнение аналогичных работ указанными организациями на различных участках. 

Судами установлено, что в отношении выполнения работ                                   в оспариваемом решении налоговым органом не приведен детальный анализ;                       не установлено совпадение проведенных строительно-монтажных работ; полного совпадения не выявлено и в ходе первоначальной экспертизы. 

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не  приведено.

Судами  верно указано, что, поскольку  наличие формального документооборота  с его контрагентом и доказанности выполнения работ иным лицом, которое уже предъявило соответствующие работы налогоплательщику (установление задвоения затрат), то есть, совершение налогового правонарушения в форме умысла, является основанием не только для исключения НДС из налоговых вычетов, а расходов из состава затрат,                            но и квалификации действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышлено, однако налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС  и налога на прибыль организаций            по пункту 1 статьи 122 НК РФ, квалифицировав действия в форме неосторожности.

Таким образом, учитывая представление налогоплательщиком                                    в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности толкуя все неустранимые сомнения                   в его пользу, суды сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции № 13-24/05318 является недействительным в части налога на прибыль                             в оспариваемой сумме, начисления соответствующих сумм пени, штрафа,                        как несоответствующее в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования о признании оспариваемого решения недействительным в обжалуемой части.

Довод инспекции о том, что апелляционным судом не дана оценка документам, отраженным инспекцией   в оспариваемом решении между ООО «Д-Метроторг», ООО «СТК-Проект» и обществом «Урал Мастер», поскольку судом лишь  дана оценка документам, подписанным между ГУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» (Заказчик) и ООО «Урал Мастер» (Подрядчик) (акты о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2.3) не принимается, поскольку оценка дана всем доказательствам                          в совокупности. 

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела                              не представлено.

 Все доводы  заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.                                     По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела   и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление  на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                                  не  установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области                                                      от 22.02.2018 по делу № А47-6336/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                          Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                       О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                 А.Н. Токмакова