ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26688/2023

г. Севастополь

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу № А83-26688/2023 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»: ФИО1, представителя по доверенности № 02/02 от 02.02.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., 122 054 руб. 80 коп. – процентов на сумму займа, 103 972 руб. 60 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» взыскана  задолженность в размере 750 000 руб., проценты в размере 122 054 руб. 80 коп., неустойка (пени) в размере 75 000 руб., а также сумма в размере 10 971 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, 17.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании нестойки. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, материалам настоящего дела, в том числе электронными материалами настоящего дела, подтверждено, а лицами, участвующими в деле, не оспорено следующее.

16.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – заемщик) заключен договора займа с процентами № С16/02-21 от 16.02.2022 (далее – договор) (том 1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (далее – заем) в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 16.05.2022 года такую же сумму в размере 750 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составляет 10%.

В силу пункта 8 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 10% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга к займу.

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 128 от 17.02.2022 (информационный лист – том 1, л.д. 15).

В направленной 18.09.2023 в адрес заемщика претензии займодавец потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» денежные средства в общем размере 1 062 417 руб. 80 коп., из которых: 750 000 руб. – сумма основного долга, 162 500 руб. – сумма пени, 149 917 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, займодавец сообщил о том, что в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов, что повлечет дополнительные расходы для общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (информационный лист – том 1, л.д. 15).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (займодавец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (заемщика) задолженность по договору займа № С16/02-21 от 16.02.2022 в размере 750 000 руб., договорные проценты по договору займа № С16/02-21 от 16.02.2022, начисленные на сумму займа равную 750 000 руб., за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 в размере 122 054 руб. 80 коп., пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10% от суммы займа равной 750 000 руб., начисленную за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 (506 дней), в размере 103 972 руб. 60 коп., а также пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10% от суммы займа равной 750 000 руб., начисленную за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (расчет процентов и пени в тексте искового заявления – том 1, л.д. 10-14).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа, за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 (506 дней), исходя из ставки пени равной 10% от суммы займа за весь период просрочки, в размере 103 972 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 10% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга к займу.

Истцом на основании пункта 8 договора на сумму займа равную 750 000 руб. начислена пеня за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.05.2022 по 04.10.2023 (506 дней), исходя из ставки пени равной 10% от суммы займа за весь период просрочки, в размере 103 972 руб. 60 коп. (расчет пени в тексте искового заявления – том 1, л.д. 10-14).

Порядок начисления, арифметический расчет пени не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком (заемщиком) письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 26-30).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела условия заключенного между сторонами договора займа с процентами № С16/02-21 от 16.02.2022 содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 10% за весь период просрочки от суммы займа. Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обосновано и правомерно оставил заявление ответчика о применении положения гражданского закона о соразмерности неустойки без удовлетворения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами в договоре займа срок возврата суммы займа определен – 16.05.2022, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем мораторий на исчисление пени не применяется. Иными словами, обязательства являются текущими, применительно к законодательству о банкротстве, мораторий на начисление штрафных санкций к текущим денежным требованиям не применяется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности заявлять одновременно два вида гражданско-правовой ответственности – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки, коллегией судей отклоняется как необоснованный.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что с учетом изменения исковых требований, принятых 12.03.2024 судом первой инстанции (протокол судебного заседания – том 1, л.д. 41), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу № А83-26688/2023, в обжалуемой части, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова