Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13030/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-13030/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630090, 

<

...>) к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>. Эт. 51, пом. III, ком. 1) о взыскании 406 572 руб., при участии прокурора Новосибирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Российской Федерации.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 (сроком по 30.06.2024), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: прокуратуры Новосибирской области - ФИО3 по поручению прокуратуры Новосибирской области, доверенность от 24.04.2024 № 860 (сроком на 1 год), служебное удостоверение; федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» - ФИО4 по доверенности от 06.03.2024 (сроком по 30.06.2024), диплом, паспорт; акционерного общества «Концерн Титан-2» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее - АО «Концерн Титан-2», ответчик) о взыскании 406 572 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 25.09.2023  в размере 53 661 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации; также в деле участвует прокурор Новосибирской области.

Решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 406 572 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 439 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 131 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы с учетом объяснений к ней заявитель приводит следующие доводы: акт Счетной палаты Российской Федерации не содержит указаний на нормативно-правовые акты, регулирующие спорную сферу взаимоотношений, в силу чего не может быть принят судом как основание для взыскания денежных средств; в стоимость работ включены непредвиденные работы и затраты в размере 3 %, фактическое несение которых ответчик не обязан подтверждать.

В суд округа от АО «Концерн Титан-2», Прокуратуры Новосибирской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявители считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу -не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и прокуратуры возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и объяснений к ней, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице института (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» с твердой ценой контракта 479 850 000 руб.

Пунктами 1.15, 9.3, 9.12 на подрядчика возложена в том числе обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 0058-000-000 «Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов (ЦКП «СКИФ»).

31.03.2022 государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон по независящим от них обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта в период действия контракта подрядчиком в соответствии со сметой контракта выполнены работы по выносу газопровода на сумму 13 958 916 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 1 на сумму 13 958 916 руб.

Платежным поручением от 08.04.2022 № 57678 истец оплатил указанную сумму.

По итогам проведенной Счетной палатой Российской Федерации в отношении института проверки установлено, что стоимость фактически выполненных по контракту работ по выносу газопровода, принятых и оплаченных заказчиком за счет средств федерального бюджета, превысила стоимость работ, утвержденных государственной экспертизой, на 406 570 руб., что свидетельствует о причинении материального ущерба бюджету на указанную сумму.

10.05.2023 прокуратурой Новосибирской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано также на необоснованное принятие к оплате непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих их объемы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, скорректировав период  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты перечисления неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Апелляционный суд согласился с решением, принятым судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что общество не представило документального подтверждения несения непредвиденных затрат или иных причин увеличения стоимости фактически выполненных до прекращения контракта работ по выносу газопровода, пришли к верному выводу  о завышении подрядчиком стоимости указанных работ по сравнению с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что по результатам проверки Счетной палаты Российской Федерации составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, необоснованно завышенной ценой работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Доводы ответчика, приведенные также в кассационной жалобе, о необходимости включения в стоимость спорных работ непредвиденных затрат, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать обоснованность стоимости фактически выполненных работ, наличия обстоятельств, опровергающих чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истец не обосновал наличия оснований для увеличения стоимости фактически выполненных работ на 3 % (непредвиденные затраты) в отсутствие документального подтверждения несения затрат. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по смыслу положений пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В случае, если при исполнении контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы подрядчику не передается. Соответственно, сумма понесенных подрядчиком непредвиденных затрат подлежит документальному подтверждению, чего в данном случае им сделано не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1