АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-13125/2018

г. Томск

15 июня  2020 года

– дата  оглашения резолютивной части

22 июня 2020 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урман» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634006 

<

...>

к Томской таможне ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634034 

<

...>

о признании незаконными и отмене постановлений №10611000-376/2018 от 28.06.2018г., №10611000-377/2018 от 28.06.2018г., №10611000-431/2018 от 27.07.2018г., №10611000-432/2018 от 27.07.2018г., №10611000-433/2018 от 27.07.2018г., №10611000-434/2018 от 27.07.2018г., №10611000-435/2018 от 27.07.2018г.

при участии в заседании:

от заявителя - не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2019г., удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее, в том числе, ООО «Урман», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области  с заявлением к Томской таможне о признании незаконными и отмене постановлений №10611000-376/2018 от 28.06.2018г., №10611000-377/2018 от 28.06.2018г., №10611000-431/2018 от 27.07.2018г., №10611000-432/2018 от 27.07.2018г., №10611000-433/2018 от 27.07.2018г., №10611000-434/2018 от 27.07.2018г., №10611000-435/2018 от 27.07.2018г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2018г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда Томской области по делу №А67-8986/2018. Определением суда от 14.05.2020г. производство по делу возбуждено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно заявления, дополнений к нему, общество полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежащими  отмене, т.к. изъятию и уничтожения подлежат только сельскохозяйственные продукты (яблоки), произведенные в странах Европейского союза. Поскольку заключением таможенного эксперта №12408007/0009032 от 25.04.2018г. и №12408007/0009040 от 25.04.2018г. доказательством происхождения декларируемой сельскохозяйственной продукции (яблок) из стран Европейского союза являться не могут, поскольку прямо допускают ее происхождение из р. Белоруссии (страна Восточной Европы). Указанные заключения эксперта не могли послужить основанием для изъятия и уничтожения товаров, декларируемых ООО «Урман». При производстве экспертизы таможенным экспертом ФИО3 нарушения требования ст.19.26 КоАП РФ, ст.391 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «Заключение таможенного эксперта» и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Примененная экспертом методика для определения региона происхождения товара не является официально утвержденной, опубликованной и научно признанной. Выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер. Таможенным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении. Оспариваемые постановления содержат неправильную квалификацию правонарушения. Также ООО «Урман» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обращение в арбитражный суд, мотивированное  тем, что директор ООО «Урман» не знал и не мог знать о вынесении оспариваемых постановлений, поскольку в период с конца июня по конец августа 2018 года находился за пределами РФ. Оспариваемые постановления были получены только 26.10.2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе указав, что ООО «Урман» по зависящим от него обстоятельствам, в том числе, не обеспечение в течение длительного времени получения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, ввиду чего основания для восстановления срока на обращение в арбитражный суд отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.03.2018г. между ООО «Урман» и фирмой BLAZE FOCUS OU (Эстония, Таллин) заключен внешнеторговый контракт №1 на поставку свежих овощей и фруктов, количество, ассортимент и номенклатура которых указывается в счетах-фактурах. Согласно дополнительному соглашению к контракту от 09.03.2018г. страна происхождение свежих овощей и фруктов - Турецкая Республика.

23.03.2018г., в Томский таможенный пост ООО «Урман» в электронной форме были поданы предварительные декларации на товары №10611020/230318/0006301 (в которой под помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар «яблоки» в количестве 20280 кг), №10611020/230318/0006296 (в которой под помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар «яблоки» в количестве 20276 кг), №10611020/230318/0006288 (в которой под помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар яблоки свежие сорт «GRENNY SMITH» в количестве 20276 кг), №10611020/230318/0006291 (в которой под помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар яблоки свежие сорт «GRENNY SMITH» в количестве 20276 кг). В графе 34 деклараций страна происхождения товара заявленная декларантом – Турецкая Республика. 

26.03.2018г. товары прибыли в зону деятельности Томского таможенного поста. 28.03.2018г. в присутствии директора ООО «Урман» представителем Томской таможни отобраны образцы яблок, заявленных в декларациях №10611020/230318/0006301 (сорт «FUJI») и №10611020/230318/0006296 (сорт «GRENNY SMITH»), о чем составлены акты отбора проб и образцов товаров. Указанные образцы направлены для проведения таможенной экспертизы. Согласно заключения таможенного эксперта №12408007/0009040 от 25.04.2018г., регион происхождения исследуемой пробы товара №1, ввозимого по ДТ №10611020/230318/0006301 – «яблоки свежие сорта «FUJI» - Восточная Европа (в том числе Польша, Словакия, Чехия Румыния и Белоруссия). Согласно заключения таможенного эксперта №12408007/0009032 от 25.04.2018г., регион происхождения исследуемой пробы товара №1, ввозимого по ДТ №10611020/230318/0006296 – «яблоки свежие сорта «GRENNY SMITH» - Восточная Европа (в том числе Польша, Словакия, Чехия Румыния и Белоруссия). 

03.04.2018г. в зону деятельности Томского таможенного поста по транзитной декларации №11216404/080318/0126625 поступил товар  - яблоки свежие, весом брутто 20950 кг., по транзитной декларации №11216404/080318/0126557 поступил товар  - яблоки свежие, весом брутто 21762 кг. 13.04.2018г. в зону деятельности Томского таможенного поста по транзитной декларации №11216404/080318/0126618 поступил товар  - яблоки свежие, весом брутто 20950 кг. В графе 2 деклараций указан отправитель товара – Турция, получатель товара – ООО «Урман». 

Томской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки на предмет исполнения ООО «Урман» требований законодательства, составляющего право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования, а также законодательства РФ о таможенном деле, установлены факт несоблюдения запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию. В результате чего, 06.06.2018г. Томской транспортной прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.16.3 КоАП РФ (т.4 л.д.48-53, т.5 л.д.37-42, т.6 л.д.23-27, 147-151, т.7 л.д.126-130). Материалы проверки направлены в Томскую таможню для принятия решения. Постановлениями Томской таможни №10611000-431/2018 от 27.07.2018г., №10611000-432/2018 от 27.07.2018г., №10611000-433/2018 от 27.07.2018г., №10611000-434/2018 от 27.07.2018г., №10611000-435/2018 от 27.07.2018г. ООО «Урман» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственностью за которые предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания по каждому постановлению в размере 50000 руб. 

Также должностным лицом Томской таможни, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, 14.05.2018г. составлены протоколы об административном правонарушении №10611000-376/2018  и №10611000-377/2018, за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст.16.3 КоАП РФ. 28.06.2018г. должностным лицом Томской таможни по результатам рассмотрения указанных протоколов и материалов дел об административном правонарушении вынесены постановления №10611000-376/2018, №10611000-377/2018, которыми ООО «Урман» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственностью за которые предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания по каждому постановлению в размере 50000 руб.

ООО «Урман», полагая данные постановления незаконными и подлежащими отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно ст.2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу ч.1, 3 ст.29 ТК ЕАЭС Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  Вне зависимости от положений пункта 2 настоящей статьи происхождение товаров подтверждается, если таможенным органом обнаружены признаки того, что товары происходят из такой страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны), товары, происходящие из которой запрещены к ввозу на таможенную территорию Союза или на территорию государства-члена согласно установленным в соответствии с Договором о Союзе запретам и ограничениям

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (ч.6 ст.29 ТК ЕАЭС).

Декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара 9ч.1 ст.30 ТК ЕАЭС).

Сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (ч.1 ст.31 ТК ЕАЭС).

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 311-ФЗ), в случаях и порядке, которые предусмотрены международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, актами органов Таможенного союза, Российская Федерация применяет запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 06.08.2014г. №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившихся к такому решению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. №778 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014г. №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые по 31 декабря 2018г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Перечень).

Согласно Перечня, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, в том числе, фрукты товарной позиции 0808 ТН ВЭДЕАЭС «Яблоки, груши и айва, свежие», страной происхождения которых являются страны Европейского союза. Польша, Словакия, Чехия, Румыния являются странами Европейского союза.

Из материалов дела следует, что обществом в документах заявлена страна -производитель продукции – Турецкая республика. Однако данный факт опровергается произведенными таможенными органами экспертизами, согласно которых, регион происхождения исследуемой пробы товара - Восточная Европа (в том числе Польша, Словакия, Чехия, Румыния и Белоруссия). 

Оценивая доводы заявителя относительно недоказанности таможенным органом факта произрастания яблок в странах Евросоюза, суд приходит к следующим выводам. 

ООО «Урман», ссылаясь на проведенные Томской таможней экспертизы, указывает на страну происхождения – Белоруссию, которая не относится к странам Европейского союза, и ввоз продукции (яблок) которой в Российскую Федерацию не запрещен. Однако, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверок, получены объяснения водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые дали сходные пояснения, по существу пояснив, что являются водителями на большегрузных автомобилях. Оказывали услуги по перевозке грузов, в том числе, яблок, в г.Томск. На территорию Турецкой республики за яблоками не выезжали, товар вывозили из Литвы. Из объяснения водителя ФИО8 следует, что товар доставлен ему из Евросоюза другим водителем, передан в д.Липнишки. В дальнейшем Скрипский перевез товар в г.Томск. На территорию Турецкой республики за яблоками не выезжал. 

В подтверждение страны происхождения товара ООО «Урман» представлены декларации о соответствии, которые обоснованно не приняты таможенным органом в качестве доказательства страны происхождения, поскольку не относятся к категории коммерческих документов, выданы на территории Российской Федерации российской организацией, в то время, как должны быть выданы за пределами России изготовителем, продавцом или отправителем страны происхождения товара или страны вывоза. Также представленные при таможенном декларировании инвойс и упаковочные листы не могут свидетельствовать о происхождении декларируемого товара, поскольку оформлены до даты заключения контракта (01.03.2018г.) и не содержат ссылки на контракт. 

Таким образом, ООО «Урман» не представлены документы, достоверно подтверждающие страну происхождения товара, при этом, материалами дела опровергается указание на страну происхождения товара – Турецкую республику и республику Белоруссию. Следовательно, административным органом обоснованно сделан вывод о несоблюдении обществом установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Содержание протоколов об административном правонарушении и постановлений прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановления №10611000-376/2018 от 28.06.2018г., №10611000-377/2018 от 28.06.2018г., №10611000-431/2018 от 27.07.2018г., №10611000-432/2018 от 27.07.2018г., №10611000-433/2018 от 27.07.2018г., №10611000-434/2018 от 27.07.2018г., №10611000-435/2018 от 27.07.2018г. вынесены ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной ст.16.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушениях, допущенных таможенным экспертом при проведении и оформлении экспертиз, суд считает их несостоятельными, поскольку экспертные заключения ООО «Урман» в установленном порядке не оспорены, основания для исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют. Кроме того, оспаривая постановления Томской таможни, общество ссылается, в том числе, на данные заключения эксперта, указывая возможную страну происхождения товара – Белоруссию.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Урман» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Урман» о восстановлении срока подачи заявления в суд, мотивированное неполучением корреспонденции Томской таможни ввиду длительного отсутствия директора ООО «Урман» в России, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 пункта 29.1 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях направлено ООО «Урман» телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, оспариваемые постановления направлены письмом также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 29.06.2018г. и 30.07.2018г., возвращены в адрес Томской таможни 08.08.2018г. и 05.09.2018г. в связи с истечением срока хранения. Таким образом, постановления от 28.06.2018г. считаются вступившими в законную силу 20.08.2018г., а постановления от 27.07.2018г. – 20.09.2018г. ООО «Урман» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.11.2018г., т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

 Законным представителем ООО «Урман» является директор ФИО9, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в  п.1 постановления от 30.07.2013г. №61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п.1 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из изложенного следует, что общество для целей осуществления связи с ним, обязано было организовать получение сообщений по адресу указанному в ЕГРЮЛ, в том числе, посредством присутствия своего представителя на время отсутствия законного представителя на территории России. Поскольку заявитель, не обеспечил получение поступающей корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неполучением.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановлений в законную силу, ввиду чего суд полагает, что правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урман» о признании незаконными и отмене постановлений №10611000-376/2018 от 28.06.2018г., №10611000-377/2018 от 28.06.2018г., №10611000-431/2018 от 27.07.2018г., №10611000-432/2018 от 27.07.2018г., №10611000-433/2018 от 27.07.2018г., №10611000-434/2018 от 27.07.2018г., №10611000-435/2018 от 27.07.2018г., вынесенных Томской таможней, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                        А.Н.Гапон