АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Дело №

А56-45603/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» Зебницкой Е.С. (доверенность  от18.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» Нарижного А.С. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс-Лизинг СПб» Конопли М.В. (доверенность от 20.09.2017), 

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление   Тринадцатого  арбитражного   апелляционного суда   от 07.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-45603/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от   01.10.2015  в   отношении   общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс-Лизинг СПб», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840, ИНН 7804308503 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Указанные сведения 17.10.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра объектов недвижимости», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1097847018268, ИНН 7841402367 (далее – ООО «РЦКОН»), 29.10.2015 обратилось   в   арбитражный   суд   с заявлением   о   включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника (далее – Реестр) требования   в   размере   230 000 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее – ООО «Холод Экспресс») и общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка» (далее – ООО ХолодПромПоставка»).

Решением суда от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хохлова Н.Я.

Определением  суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 требование ООО «РЦКОН» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной  жалобе акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 19, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258 (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, а также  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 22.02.2017, постановление от 07.07.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным договора поручительства от 10.01.2014, на обязательствах должника из которого основано заявленное требование, является необоснованным; в соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следовало квалифицировать  данную сделку как ничтожную.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на отсутствие  разумных причин для выдачи должником поручительства,  каких-либо экономических и юридических связей между Обществом и ООО «ХолодЭкспресс», неплатежеспособность должника на дату заключения договора поручительства, а также на заключение  30.09.2015  соглашения об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ХолодПромПоставка» уступило  право требования по спорным обязательствам ООО «РЦКОН».

По мнению подателя жалобы, стороны договора поручительства от 10.01.2014 злоупотребили свои правами, так как их действия направлены на взыскание задолженности именно с поручителя, увеличение кредиторской задолженности  Общества и получение контроля  в деле о банкротства должника.

Банк также указывает, что аналогичное  требование заявлялось  ООО «РЦКОН» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж»), в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций должны были учесть выводы, содержащиеся в определении от 31.01.2017 по делу № А56-45604/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «РЦКОН» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Вернисаж» ввиду наличия признаков злоупотребления правом.

Поскольку  состав лиц, участвовавших в рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Вернисаж», аналогичен составу лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, выводы, содержащиеся в определении от 31.01.2017 по делу №А56-45604/2015, как считает податель жалобы,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РЦКОН» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества оставил принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ХолодПромПоставка» (поставщик) и  ООО «ХолодЭкспресс» (покупатель) 10.01.2014 заключили  договор поставки  № 14/01-2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ХолодЭкспресс» по указанному договору ООО «ХолодПромПоставка» (кредитор) заключило с Обществом (поручителем) договор поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «ХолодЭкспресс» (должником) отвечать перед  кредитором за неисполнение обязательств должником  по договору поставки от 10.01.2014 № 14/01-2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, но не превышающем 230 000 000 руб.

ООО «ХолодПромПоставка»  и Общество  06.04.2015 заключили третейское соглашение, согласно которому споры, возникающие из договора поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014, подлежат рассмотрению в третейском суде  при некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» (далее – Третейский суд).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-11831/2015 с ООО «ХолодЭкспресс» в пользу ООО «ХолодПромПоставка» взыскано 610 103 353 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2014 № 14/012014, 61 010 335,33 руб. неустойки, а также  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Третейского суда  от 11.08.2015 по делу № ЮУ-3466/2015 с Общества в пользу ООО «ХолодПромПоставка» взыскано 230 000 000 руб. задолженности.

ООО «ХолодПромПоставка» (кредитор)   и ООО «РЦКОН» (новый кредитор)   30.09.2015 заключили соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ООО «ХолодПромПоставка»  передало ООО «РЦКОН» права требования по договору поставки  от 10.01.2014 № 14/01-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения к новому кредитору переходят права требования  по договорам поручительства, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору от 10.01.2014 № 14/01-2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на неисполнение Обществом  решения Третейского суда от 11.08.2015 по делу № ЮУ-3466/2015,  ООО «РЦКОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, временный управляющий, Банк и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) ссылались на ничтожность договора поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что он заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие экономической целесообразности.

Кроме того, Банк  представил заявление о фальсификации названого договора и  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения давности его изготовления.

Определением от 30.05.2016 суд первой инстанции назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил ээкспетру федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Невелич Галине Борисовне. 

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии времени исполнения подписей и оттисков печатей в договоре поручительства  от 10.01.2014 № ДП14/012014 дате данного документа.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2016 № 1840/05-3  установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Карсакова И.М. и от имени Давыдовой А.А. и нанесения оттисков печатей Общества и ООО «ХолодПромПоставка» в представленном на экспертизу договоре поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014 указанной в данном документе дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего, Банка и ФНС России относительно ничтожности договора поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014,  поскольку не усмотрел признаков злоупотребления правом  при его заключении.

Суд посчитал, что заявленное ООО «РЦКОН» требование  подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем определением от 22.02.2017 признал данное  требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 07.07.2017 оставил определение от 22.02.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту  1  статьи 71 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «РЦКОН»  требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение  ООО «ХолодЭкспресс» обязательств по договору поставки от 10.01.2014 № 14/012014.

Факт неисполнения ООО «ХолодЭкспресс» обязательств по договору поставки от 10.01.2014 № 14/01-2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-11831/2015.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «РЦКОН»  также представило решение Третейского суда от 11.08.2015 по делу № ЮУ3466/2015, которым с Общества в пользу ООО «ХолодПромПоставка»  взыскано 230 000 000 руб.

Заявитель также указал, что по соглашению от 30.09.2015 ООО «ХолодПромПоставка»  уступило ООО «РЦКОН»  право требования к должнику на сумму 230 000 000  руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – право требования к должнику, ранее принадлежавшее ООО «ХолодПромПоставка», перешло к ООО «РЦКОН».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Возражавшие  против заявленного требования временный управляющий, Банк и ФНС России ссылались на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014 ввиду  неплатежеспособности должника на дату его заключения, отсутствие экономических и юридических связей между Обществом и ООО «ХолодЭкспресс», за исполнение обязательств которого поручился должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных  требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя возражения временного управляющего, Банка и ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные лица не представили достаточных и надлежащих доказательств злонамеренного использования поручителем и поставщиком права при заключении спорного договора с целью нанести вред кредиторам либо иного недобросовестного поведения сторон.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банком заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, определением от 30.05.2016 суд первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации  назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2016 № 1840/05-3  установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Карсакова И.М. и от имени Давыдовой А.А., а также нанесения оттисков печатей Общества и ООО «ХолодПромПоставка» в представленном на экспертизу договоре поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014 указанной в данном документе дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения времени нанесения оттиска печати ООО «ХолодПромПоставка» на договоре поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014  эксперт не  смог воспользоваться методикой, основанной на изучении признаков эксплуатационного износа  клише, поскольку для сравнения был представлен только один образец оттиска печати ООО «ХолодПромПоставка», к тому же нанесенный иной печатью, чем исследуемый оттиск печати ООО «ХолодПромПоставка».

По какой причине ООО «ХолодПромПоставка» не смогло представить для проведения экспертизы документы, содержащие оттиски, выполненные той же печатью, что и на договоре поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014, суд первой инстанции не установил, иных мер по проверке заявления о фальсификации  не предпринял.

В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 16.02.2017 результаты рассмотрения заявления Банка о фальсификации договора поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014 не отражены.

При таком положении  заявление Банка о фальсификации договора поручительства от 10.01.2014 № ДП14/012014 не может быть признано рассмотренным в установленном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, а вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении названного договора – соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017  и постановление   Тринадцатого  арбитражного   апелляционного суда   от 07.07.2017 по делу № А56-45603/2015  отменить.

 Дело направить в Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Г. Колесникова