Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65696/17

04 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "РУЗРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "РАИСИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145753,42 руб. за период с 15.06.2017 по 12.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1000000 руб.,

 

при участии в заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАИСИНО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 145753,42 руб. за период с 15.06.2017 по 12.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее. 

Между   ООО   «Рузрезерв» (далее - истец)  и  АО   «Раисино»   (далее - ответчик) 29.12.2015 подписан предварительный договор аренды № 2/15-НР (далее - предварительный договор), предметом которого являлась часть земельного участка 50:19:000000:19370.

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор аренды подлежал заключению в течение 15 дней с даты государственной регистрации права ответчика на образуемый земельный участок. 

Поскольку каких-либо действий по заключению основного договора аренды ответчиком предпринято не было, истец обратился в суд за защитой своего права.

Выслушав и оценив доводы, сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В силу пунктов 3-6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из системного толкования норм статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что: для сторон предварительного договора заключение основного договора не является обязательным до того момента, когда любая из его сторон до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не направит другой стороне предложение заключить соответствующий договор; предъявление требований о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью сторон предварительного договора.

Как установлено судом, между  ООО   «Рузрезерв» и  АО   «Раисино»   29.12.2015 г. заключен предварительный договор аренды № 2/15-НР, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором, в отношении части земельного участка 50:19:000000:19370, из которой подлежал образованию самостоятельный земельный участок.

Как следует из материалов дела, образуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.11.2016 с кадастровым номером 50:19:000000:21353. Согласно выписке ЕГРН регистрация права собственности ответчика на земельный участок 50:19:000000:21353 произведена 30.05.2017. 

Исходя из положений п. 1.3 предварительного договора основной договор аренды подлежал заключению в течение 15 дней с даты государственной регистрации права ответчика на образуемый земельный участок. 

Между тем, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни истец, ни ответчик предложений заключить соответствующий договор не направляли.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении установленного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 29.12.2015 к предварительному договору от 29.12.2015, арендатор перечисляет арендодателю часть арендной платы (авансовый платеж) в размере 15000000 руб. в счет будущих дополнительных арендных платежей, в срок до 20.01.2016.

Как следует из копий платежных поручений, приобщенных к материалам дела, 30.12.2015 ответчику от истца перечислено 5000000 руб., 19.01.2016 перечислено 5000000 руб.

Взаимно обусловленных условий об изменении срока заключения основного договора оплатой авансового платежа в договоре и дополнительном соглашении от 29.12.2015 не содержится. Требований об оплате 5000000 руб., предложение об изменении срока заключения предварительного договора от ответчика также не поступало, что сторонами не оспорено.

Поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 прекратил свое действие с 14.06.2017, и основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен сторонами, правовых оснований для приобретения и сбережения АО "РАИСИНО" денежных средств во исполнение и обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора не имеется.

Соответственно, в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возвращению указанных денежных средств в связи с прекращением предварительного договора.

Ответчик полученные денежные средства в сумме 10000000 руб. не возвратил, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих об обоснованности их получения, не представил, в связи с чем арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требования истца не оспорил. 

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10000000 подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 15.06.2017. по 19.06.2017 в сумме 145753,42 руб., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о том, что истец не предпринимал попыток для обращения в суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор, поскольку исходя из положений ст. 429 ГК РФ  предъявление требований о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью сторон предварительного договора. То обстоятельство, что истец не реализовал данное право не может изменить оценку основания удержания денежных средств истца с неправомерного на правомерное.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Суд отклоняет заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства как необоснованное.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Истцом заявлено также о взыскании штрафа в размере 1000000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора от 29.12.2015 за нарушение арендодателем срока заключения основного договора, последний уплачивает арендатору штраф в размере суммы месячного арендного платежа.

Как установлено судом, договор от 29.12.2015 прекратил свое действие. Поскольку договором не установлено, что п. 5.3 продолжает действовать после прекращения договора, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа. Судом учтено также, что из прямого толкования данного положения следует, что штраф уплачивается за просрочку заключения договора, а не при прекращении обязательств по заключению основного договора.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в этой части, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "РАИСИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу ООО "РУЗРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

10000000 руб. неосновательного обогащения, 145753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, . проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2017 на сумму 10000000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "РАИСИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУЗРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 729 руб.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                              Богатина Ю.Г.