021/2018-16352(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17858/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  индивидуального предпринимателя Давтян Назык Ардавастовны (ИНН 232200122572,  ОГРНИП 304232220100781) – Меленчук Ж.С. и Егоровой Е.В. (доверенность  от 16.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» (ИНН 7715008900,  ОГРН 1027739538738), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Давтян Назык Ардовастовны на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (судья Прокопчук С.П.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018  (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-17858/2017,  установил следующее.  

ООО «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Давтян Н.А. (далее – предприниматель) о взыскании 1 052 тыс. рублей неосновательного  обогащения и 22 596 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.03.2017 по 06.06.2017 с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.01.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано  1 052 тыс. рублей неосновательного обогащения и 20 578 рублей 85 копеек процентов  с 24.03.2017 по 06.06.2017, а также процентов с 07.06.2017 по день фактической оплаты  долга; в остальной части в иске отказано по мотиву неверного исчисления суммы  процентов. Суд первой инстанции указал, что общество перечислило предпринимателю  

1 052 тыс. рублей за оказание услуг по размещению его работников, однако ответчик  услуги не оказал, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возврату  перечисленной суммы как неотработанного аванса. Суд первой инстанции также отметил,  что направленное обществом уведомление не привело к расторжению договора,  поскольку это не предусмотрено его условиями. Апелляционная коллегия признала вывод  суда первой инстанции о продолжении действия договора противоречащим пункту 1  статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключила  его из мотивировочной части решения. В остальном апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции. Оценив представленные ответчиком документы в  обоснование несения расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что они не  позволяют установить их относимость к исполнению спорных обязательств.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты  и отказать в иске. По мнению заявителя, он осуществил комплекс действий  по предоставлению услуг размещения, однако выполнение услуг стало невозможным  по вине общества. Произведя предварительную оплату, истец подтвердил свое намерение  воспользоваться услугами ответчика по предоставлению размещения; предприниматель,  получив аванс, приступил к выполнению условий договора. Забронированные номера  в спорный период были пригодны для проживания и не заселялись третьими лицами.  Предприниматель оплатил налог с дохода, полученного за ожидаемое проживание  работников общества. Отсутствие подписанного сторонами графика заезда не меняет их  договоренности, достигнутой по срокам в результате конклюдентных действий. Заявитель  полагает, что направленное истцом уведомление от 07.03.2017 может рассматриваться как  основание для отказа от услуг в будущем времени, либо срок которых на дату  уведомления не истек; в отношении услуг по организации проживания в январе – феврале  2016 года применение данного уведомления недопустимо. Спорные услуги не оказаны  по вине общества, которое не направил работников в январе – феврале 2016 года; истец не  представил доказательств вины ответчика в неоказании услуг. Суды необоснованно  руководствовались положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку  денежные средства перечислены обществом на основании действующего соглашения.  Судами в результате неполно выясненных обстоятельств сделан неправомерный вывод  о невозможности установить принадлежность расходов к исполнению услуг.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель  (исполнитель) заключили договор от 22.12.2015 № 2, по условиям которого исполнитель  обязался оказать услуг по временному размещению и организации проживания  

работников заказчика по адресу: г. Туапсе, ул. Звездная, 41 (пункт 1.1). Размещение  производится строго по заявке заказчика в благоустроенные номера с удобствами по 6 – 8  человек, а также пользованием коммуникациями, оборудованием и мебелью исполнителя  (пункт 1.2). Исполнитель обязался предоставить работникам заказчика места для  проживания в соответствии с согласованным графиком заездов (пункт 2.1.1) и в течение 3  рабочих дней с момента получения направить заказчику подписанный график заездов и  проживания, что будет являться подтверждением готовности оказания услуг (пункт 2.1.2).  Заказчик обязался направить график заездов на проживание не позднее чем за 20 дней до  даты начала первого заезда работников (пункт 2.2.1) и оплатить аванс в размере 50% до 10  числа каждого месяца согласно счету на оплату, остальную сумму при предъявлении акта  оказанных услуг и сопроводительного реестра к акту оказанных услуг и счета на оплату  по окончании месяца в течение 5 дней после получения счета на оплату (пункт 2.2.2).  Стоимость 1 койка места для проживания – 400 рублей в сутки (пункт 3.1). За  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).  Досудебный претензионный порядок разрешения споров обязателен для сторон, срок  рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента получения (пункт 4.6). Договор  вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 17.11.2016 (пункт 5.1). Если ни одна из сторон  за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его досрочном  расторжении, он считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же  условиях (пункт 5.2).  

Исполнитель выставил заказчику счета от 17.12.2015 № 12 и 13 на 566 400 рублей  и 485 600 рублей соответственно.  

Платежным поручением от 23.12.2015 № 1 общество перечислило  предпринимателю 1 052 тыс. рублей за проживание работников в январе – феврале  2016 года.  

07 марта 2017 года заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении  договора в одностороннем порядке с требованием о возврате ранее перечисленной суммы,  которое получено последним 16.03.2017 и оставлено без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами или договором.  

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются. Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо  не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства  в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  установил, что уведомлением от 07.03.2017 общество расторгло спорный договор  с предпринимателем, в связи с чем он прекратил свое действие. Поскольку  обязательственные отношения сторон прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения  договора, у предпринимателя отпали основания для удержания спорной суммы.  

Апелляционный суд исследовал представленные исполнителем в обоснование  несения затрат доказательства и пришел к выводу о том, что данные документы не  позволяют с достоверностью установить их относимость к расходам, вызванным  исполнением именно спорного обязательства или подготовкой к его исполнению. Кроме  того, ответчик не обосновал включение расходов за период после отказа истца от  договора.  

Из материалов дела следует, что стороны не согласовывали график заездов и  количество подлежащих временному размещению работников заказчика. Из условий  договора невозможно установить, какое количество номеров (койко-мест) подлежало  

заселению, предмет договора четко не определен. В связи с этим доводы о бронировании  номеров отклоняются как необоснованные.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований  для взыскания с предпринимателя 1 052 тыс. рублей неосновательного обогащения.  

Кроме того, общество просило взыскать с предпринимателя 22 596 рублей  38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2017  по 06.06.2017 с последующим начислением по день оплаты долга.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Суды пришли к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 24.03.2017  (т. е. по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления об  отказе от договора), в связи чем произвели их перерасчет, согласно которому с ответчика  взыскано 20 578 рублей 85 копеек процентов. Перерасчет предпринимателем не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда  округа.  

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу   № А53-17858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи Р.А. Алексеев   Л.А. Трифонова