Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5557/2022

г. Чита

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Будаевой Е.А., Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗунХолба» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 года по  делу № А10-5557/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗунХолба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконными решения от 13 июля 2022 года 2022 и предписания  от 13 июля 2022 года, о признании незаконным и отмене постановления от 27 сентября  2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, участвуют: акционерного общества «Забайкальское горнорудное  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация  муниципального образования «Окинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (далее – заявитель,  общество или ООО «Зун-Холба») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее по –  антимонопольный орган, Бурятское УФАС России или Управление) с заявлением о  признании незаконными решения от 13 июля 2022 года и предписания от 13 июля 2022  года.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Забайкальское  горнорудное предприятие» (далее – АО «ЗГРП»), общество с ограниченной  ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей»), Администрация муниципального  образования «Окинский район» (далее – администрация).  

Кроме того, в рамках дела № А10-6467/2022 рассматривалось заявление ООО  «ЗунХолба» о признании незаконным и отмене постановления Бурятского УФАС России  от 27 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года  настоящее дело и дело № А10-6467/2022 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А10-5557/2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к  выводам о законности оспариваемых решения, предписания и постановления Управления.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Бурятское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную  жалобу не согласно с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным,  принятым на основании надлежащей оценки доводов общества и основано на правильном  толковании и применении норм материального права.  

АО «ЗГРП», ООО «Рифей» и администрация отзывы на апелляционную жалобу не  

представили.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Зун-Холба» на праве собственности принадлежит автомобильная дорога Сусор-Самарта  протяженностью 42000м., расположенной в Окинском районе Республики Бурятия,  кадастровый номер 03:15:000000:963, о чем в Единый государственный реестр  недвижимости 20.12.2019 внесена запись № 03:15:000000:963-03/048/2019-2.  

20 сентября 2021 года генеральным директором ООО «Зун-Холба» ФИО2  издан приказ № 18.2, в соответствии с которым с 20 ноября 2021 года устанавливается  плата за использование указанной автомобильной дороги на участке 0 км – 42 км.  Приложением № 1 к приказу установлены характеристики дороги, приложением № 2 к  приказу установлена стоимость использования дороги:  

для юридических лиц – 1 920 000 рублей в месяц, 

для физических лиц, проживающих на территории Окинского района – без  взимания платы.  

15 октября 2021 года данный приказ официально опубликован в газете «Аха». 

ООО «Зун-Холба» в адрес АО «ЗГРП», ООО «Рифей», ООО «Старательская артель  «Китой» направлены для подписания проекты договоров о предоставлении права проезда  по автомобильной дороге Сусор-Самарта.  

25 ноября 2021 года и 10 января 2022 года в Бурятское УФАС России поступили  заявление АО «ЗГРП» и материалы прокуратуры Окинского района (далее – прокуратура)  о наличии признаков нарушения ООО «Зун-Холба» антимонопольного законодательства.  

Прокуратурой на основании обращения АО «ЗГРП» проведена проверка, в ходе  которой выявлено, что ООО «Зун-Холба», являющегося собственником автомобильной  

дороги Сусор-Самарта, стоимость проезда в размере 1 920 000 рублей в месяц  установлена произвольно, расчет отсутствует, что свидетельствует о наличии в действиях  последнего признаков злоупотребления доминирующим положением.  

В нарушение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон об автомобильных дорогах) в приказе общества от 20 сентября 2021 года № 18.2 не  указаны сведения о маршруте, основных технических характеристиках, протяженности  автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется  альтернативный бесплатный проезд транспортных средств либо об его отсутствии, и срок  использования автомобильной дороги на платной основе. Указание в приказе, что правом  бесплатного проезда обладают лишь физические лица, проживающие на территории  Окинского района, противоречит конституционному принципу равенства граждан,  установленному в части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и ставит в  неравное положение лиц, проживающих в иных административно-территориальных  единицах.  

В нарушение части 6 статьи 36 Закона об автомобильных дорогах, полный текст  приказа не опубликован, а именно приложение № 2.  

Обществом в нарушение статьи 10 Закона об автомобильных дорогах, не внесены  сведения об автомобильной дороге в Единый государственный реестр автомобильных  дорог (далее – ЕГРАД).  

В связи с изложенным, 23 декабря 2021 года прокуратурой ООО «Зун-Холба»  внесено представление № 93ж-2021 об устранении нарушений федерального  законодательства.  

Письмом от 19 января 2022 года № 10 ООО «Зун-Холба» известило прокуратуру о  внесении изменения в приказ от 20 сентября 2021 года по вопросу бесплатного проезда  физических лиц, о предстоящей публикации приказа с учетом внесенных поправок в  ближайшем номере газеты «Аха», а также на сайте администрации, о подаче заявки на  регистрацию дороги на портале ЕГРАД.  

15 февраля 2022 года руководителем Бурятского УФАС России ФИО3 издан  приказ № 9 о возбуждении дела № 003/01/10-87/2022 по признакам нарушения ООО  «ЗунХолба» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и о создании Комиссии по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Определением от 15 февраля 2022 года дело № 003/01/10-87/2022 назначено к  рассмотрению на 01 марта 2022 года в 10 час. 30 мин.  

Приказом руководителя Бурятского УФАС России от 01 марта 2022 года № 13  

произведена замена председателя Комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Определением Бурятского УФАС России от 01 марта 2022 года рассмотрение дела   № 003/01/10-87/2022 отложено на 04 апреля 2022 года на 14 час. 00 мин.  

Определением Бурятского УФАС России от 04 апреля 2022 года рассмотрение дела   № 003/01/10-87/2022 отложено на 26 апреля 2022 года на 14 час. 00 мин.  

Определением Бурятского УФАС России от 26 апреля 2022 года рассмотрение дела   № 003/01/10-87/2022 отложено на 17 мая 2022 года на 10 час. 00 мин.  

Определением Бурятского УФАС России от 26 апреля 2022 года срок рассмотрения  дела № 003/01/10- 87/2022 продлен до 15 ноября 2022 года.  

Определением Бурятского УФАС России от 17 мая 2022 года рассмотрение дела №  003/01/10-87/2022 отложено на 29 июня 2022 года на 10 час. 00 мин.  

29 июня 2022 года Комиссия Бурятского УФАС России вынесла заключение об  обстоятельствах дела № 003/01/10-87/2022, придя к выводу, что в действиях ООО «ЗунХолба» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившиеся в установлении платы за использование дороги Сусор-Самарта,  расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке 0 км – 42 км, в сумме  1 920 000 рублей в отсутствие расчета размера указанной платы, а также в несоблюдении  условий, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 36, части 1.3 статьи 37, части 2  статьи 40 Закона об автомобильных дорогах, результатом которого является ущемление  интересов хозяйствующих субъектов, в том числе АО «ЗГРП», ООО «Рифей».  

13 июля 2022 года Бурятским УФАС России принято решение № 003/01/10-87/2022  о признании действий ООО «Зун-Холба», нарушившими часть 1 статьи 10 Закона защите  конкуренции, выразившиеся в установлении ежемесячной платы за использование дороги  Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке 0 км  – 42 км, в сумме 1 920 000 рублей в отсутствие расчета размера указанной платы, а также  в несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 36, части 1.3 статьи  37, части 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах», результатом которого является  ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе АО «ЗГРП», ООО «Рифей».  

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Зун-Холба»  выдано предписание от 13 июля 2022 года по делу № 003/01/10-87-2022, в котором  установлена обязанность последнего в срок до 05 августа 2022 года прекратить нарушения  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем исключения экономически  необоснованного требования платы на услуги за использование дороги Сусор-Самарта,  расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке 0 км – 42 км, а  именно: опубликовать в газете «Аха» и на официальном сайте МО «Окинский район»  https://egov-buryatia.ru/ информацию об аннулировании приказа ООО «Зун-Холба» от 20  

сентября 2021 года № 18.2 об установлении платного проезда по дороге Сусор-Самарта;  отозвать направленные в адрес АО «ЗГРП», ООО «Рифей», ООО «Старательская артель  «Китой» оферты на заключение договора об установлении платы за использование  дороги.  

Решение Бурятского УФАС России от 13 июля 2022 года № 003/01/10-87/2022  явилось поводом для возбуждения антимонопольном органом в отношении ООО «ЗунХолба» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

В адрес общества 03 августа 2022 года направлено по почте уведомление от 02  августа 2022 года № 05-13/2809 о необходимости явки 14 сентября 2022 года в 10 час. 00  мин. для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, а также для подписания  протокола об административном правонарушении.  

14 сентября 2022 года Бурятским УФАС России в отношении ООО «Зун-Холба»  составлен протокол № 003/04/14.31-741/2022 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

14 сентября 2022 года Бурятским УФАС России вынесено определение о  назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 27 сентября  2022 года в 10 час. 10 мин. Копия определения направлена ООО «Зун-Холба» по почте 14  сентября 2022 года.  

27 сентября 2022 года руководителем Бурятского УФАС России ФИО3  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 003/04/14.31-741/2022, согласно которому ООО  «Зун-Холба» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.  

Не согласившись с решением от 13 июля 2022 года № 003/01/10-87/2022,  предписанием от 13 июля 2022 года № 003/01/10-87/2022 и постановлением  антимонопольного органа от 27 сентября 2022 года о назначении административного  наказания, ООО «Зун-Холба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном  случае на Управление.  

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать  факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30  июня 2004 года № 331 (далее – Положение № 331), Федеральная антимонопольная служба  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с  другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  общественными объединениями и иными организациями.  

В соответствии с пунктами 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения № 331, Федеральная  антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и  некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных  монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством  полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные  для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных  антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством  о естественных монополиях; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях  антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.  

Учитывая, что Бурятское УФАС России является уполномоченным  территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства  Российской Федерации, оспариваемые решение, предписание и постановление приняты в  пределах компетенции антимонопольного органа.  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского  оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является  наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде  «недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов  других лиц».  

Состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия  доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и  действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению  конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал  единственный контрагент доминирующего субъекта).  

При этом возможно наступление указанных последствий, как в совокупности, так и  независимо друг от друга.  

Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих  злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения  может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.  

Наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда  нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц.  Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и  объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при  которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к  подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа  привело бы к ним.  

Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления  доминирующим положением на товарном рынке антимонопольному органу необходимо  установить и доказать следующее:  

– наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на  момент совершения предполагаемого нарушения;  

– факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть  использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной  власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на  соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;  

– наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как  результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения,  ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или)  ущемления законных интересов других лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или  нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара,  дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия  обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого  товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот  товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением  финансовой организации):  

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов,  если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или  при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет  установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение  хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;  

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят  процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено  антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным  изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера  долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на  этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев,  характеризующих товарный рынок.  

Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 345 утвержден Административный  регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего  

положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о  нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного  контроля за экономической концентрацией (далее – Административный регламент),  который регулирует, в том числе, осуществление государственной функции по  установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении  заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о  защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного  законодательства (пункты 3.1.1 и 3.1.2).  

В соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции  при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом  для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного  законодательства.  

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден  приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 (далее – Порядок № 220).  

Согласно пункту 12.1 Порядка № 220 доминирующее положение хозяйствующего  субъекта на товарном рынке определяется на основании статьи 5 Закона о защите  конкуренции.  

В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка по результатам проведения  анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в  котором приводятся результаты проведенного анализа.  

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  Бурятским УФАС России установлено, что ООО «Зун-Холба» занимает доминирующее  положение на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование участка  автомобильной дороги Сусор-Самарта км 0- км 42 в Окинском районе Республики  Бурятия.  

Доминирующее положение ООО «Зун-Холба» установлено на основании  аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг  предоставления в пользование участка автомобильной дороги в Окинском районе.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том  числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской  Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 257-ФЗ).  

Автомобильная дорога в понимании пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ – это  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных  

средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода  автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы  (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,  являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения,  искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы  обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог – в том числе,  юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в  соответствии с законодательством Российской Федерации; пользователи автомобильными  дорогами – физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в  качестве участников дорожного движения; платная автомобильная дорога –  автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в  соответствии с настоящим Федеральным законом; автомобильная дорога, содержащая  платный участок, – автомобильная дорога, содержащая участок автомобильной дороги,  использование которого осуществляется на платной основе в соответствии с указанным  законом и который ограничен начальным и конечным пунктами, определенными в  решении об использовании такого участка автомобильной дороги на платной основе.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости  от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения;  автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные  дороги местного значения и частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в  зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные  дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.  

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги,  предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К  частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги,  находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные  устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга  лиц (части 2, 3, 12 Закона № 257-ФЗ).  

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также  в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).  

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные  дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных  средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством  порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность  таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6  Закона № 257-ФЗ).  

Антимонопольным органом установлено и следует из материалов дела, что ООО  «Зун-Холба» на праве собственности принадлежит автомобильная дорога Сусор-Самарта  протяженностью 42000м., расположенной в Окинском районе Республики Бурятия,  кадастровый номер 03:15:000000:963. Данная дорога соединяет два поселка Самарта и  Зун-Холба и является единственной дорогой, ведущей к нескольким месторождениям  минералов и золота.  

Следовательно, указанная дорога по признакам, установленным пунктом 1 статьи 3  Закона № 257-ФЗ, является частной автомобильной дорогой общего пользования. Правила  использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких  автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с  настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными  правовыми актами (часть 3 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).  

Частью 1 статьи 36 Закона № 257-ФЗ установлено, что решения об использовании  автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении частных  автомобильных дорог общего пользования. Решение об использовании автомобильной  дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником  частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной  дороги или участка такой автомобильной дороги (часть 2 статьи 36 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16  ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и  местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления  государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих  районах и местностях» Окинский район Республики Бурятия относится к местности,  приравненной к районам Крайнего Севера.  

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной  дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности  альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге  общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного  бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной  автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной  дороги (часть 1 статьи 37 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 37 закона № 257-ФЗ решение об  использовании в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях  автомобильной дороги, участка автомобильной дороги или отдельного искусственного  дорожного сооружения, являющегося участком автомобильной дороги, на платной основе  

для проезда транспортных средств без соблюдения условий, предусмотренных частью 1  указанной статьи, может быть принято в отношении введенных в эксплуатацию частной  автомобильной дороги или участка частной автомобильной дороги, расположенных вне  границ населенных пунктов, в том числе, если участком такой автомобильной дороги  является отдельное искусственное дорожное сооружение.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона № 257-ФЗ в решении об использовании  автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе должны  быть указаны:  

1) начальный и конечный пункты автомобильной дороги или участка  автомобильной дороги;  

2) перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными  дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам;  

3) технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной  дороги;  

4) протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; 

5) маршрут, основные технические характеристики, протяженность автомобильной  дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется альтернативный  бесплатный проезд транспортных средств;  

6) срок использования автомобильной дороги или участка автомобильной дороги  на платной основе.  

Согласно части 6 данной статьи, решение об использовании частной  автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на  платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно  быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных  правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном  сайте муниципального образования.  

В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об  использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой  автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте  субъекта Российской Федерации в установленный срок.  

Из материалов дела следует, что ООО «Зун-Холба» издан приказ от 20 сентября  2021 года № 18.2 (далее – приказ № 18.2) об установлении платного проезда по дороге  Сусор-Самарта в целях возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, для  обеспечения безопасного проезда.  

В соответствии с указанным приказом № 18.2 с 20 ноября 2021 года установлена  плата за использование автомобильной дороги Сусор-Самарта, расположенной в  

Окинском районе Республики Бурятия, на участке км 0 - км 42 с характеристиками  согласно приложению № 1 к приказу:  

1. Начальный и конечный пункты – км 0 (Сусор) – км 42 (Самарта); 

2. Пересечения с другими автомобильными дорогами и примыкания к другим  автомобильным дорогам – отсутствуют;  

3. Технические характеристики: число полос движения – 2; ширина земляного  полотна – 7 метров; ширина проезжей части – 5 метров; вид покрытия – гравий, щебенка.  

4. Протяженность – 42 км. 

Стоимость использования автомобильной дороги Сусор-Самарта установлена в  приложения № 2 к приказу: для юридических лиц – 1 920 000 (один миллион девятьсот  двадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 20%, для физических лиц,  проживающих на территории Окинского района – без взимания платы.  

Данный приказ № 18.2 без приложения № 2 опубликован в газете «Аха» 15 октября  2021 года № 45 (9168) и на официальном сайте МО «Окинский район» https://egov- buryatia.ru/, что заявителем не оспаривается.  

Кроме того, в приказе № 18.2 отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 6  части 4 статьи 36 Закона № 257-ФЗ, а именно не установлен срок использования  автомобильной дороги Сусор-Самарта на платной основе.  

Довод заявителя о том, что нарушения указанной нормы отсутствуют, поскольку  им установлен срок использования дороги на платной основе с 20 ноября 2021 года судом  первой инстанции правильно отклонён как основанный на ошибочном толковании норм  права.  

В соответствии со статьей 190 ГГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок, определенный периодом времени, имеет начало и окончание (статьи  191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 257-ФЗ прекращение использования платной  автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется по  истечении срока, указанного в решении об использовании автомобильной дороги или  участка автомобильной дороги на платной основе.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному  выводу о нарушении обществом пункта 6 части 4 статьи 36 Закона № 257-ФЗ в части  отсутствия указания в приказе № 18.2 срока прекращения использования платной  автомобильной дороги.  

Управление в оспариваемом решении признало действия ООО «Зун-Холба»  нарушившими часть 1.3 статьи 37 Закона № 257-ФЗ, поскольку последним в приказе №  

18.2 не установлено разграничение транспортных средств, плата установлена для  юридических лиц вне зависимости от марки, типа транспортного средства.  

Заявитель не согласен с указанным выводом Управления, поскольку считает, что  дословного изложения положений закона в приказе не обязательно, нормы данных статей  являются императивными, какого-то иного толкования сами по себе не имеют.  

 Согласно части 1.3 статьи 37 Закона № 257-ФЗ проезд легковых автомобилей и  мототранспортных средств по расположенным в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях автомобильной дороге, участку автомобильной дороги и  отдельному искусственному дорожному сооружению, являющемуся участком  автомобильной дороги, в отношении которых принято решение об их использовании на  платной основе без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи,  осуществляется без взимания платы. Правительство Российской Федерации вправе  определить перечень иных категорий транспортных средств, а также отдельных категорий  пользователей платными автомобильными дорогами, платными участками  автомобильных дорог и отдельными искусственными дорожными сооружениями,  являющимися участками платных автомобильных дорог, которым предоставляется право  проезда без взимания платы по расположенным в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях автомобильным дорогам, участкам автомобильных дорог  и отдельным искусственным дорожным сооружениям, являющимся участками  автомобильных дорог, в отношении которых принято решение об их использовании на  платной основе без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, частью 4 статьи 36  Закона № 257-ФЗ установлен закрытый перечень требований к содержанию решения об  использовании автомобильной дороги на платной основе.  

В нем обязательно должны быть указаны начальный и конечный пункты  автомобильной дороги; перечень пересечений автомобильной дороги с другими  автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам; технические  характеристики автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги; маршрут,  основные технические характеристики, протяженность автомобильной дороги, где  установлен альтернативный бесплатный проезд; срок использования автомобильной  дороги на платной основе.  

Отсутствие в решении об использовании автомобильной дороги на платной основе  разграничения транспортных средств не является нарушением норм законодательства об  автомобильных дорогах.  

Заявитель оспариваемым решением Управления признан нарушившим часть 2  статьи 40 Закона № 257-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 257-ФЗ использование платной  автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется  пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной  дороги (далее - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной  автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или  концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной  дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании  концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве,  соглашения о муниципально-частном партнерстве) (далее – оператор).  

Оператор не вправе оказывать предпочтение одному пользователю перед другими  пользователями в отношении заключения договора, указанного в части 1 указанной  статьи, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ оператора от заключения  с пользователем указанного договора при наличии возможности проезда по платной  автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги не допускается (часть  2 статьи 40 Закона № 257-ФЗ).  

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «Зун-Холба» направило в адрес АО «ЗГРП», ООО «Рифей» и ООО «Старательская  артель «Китой» письма с предложением подписать договор о предоставлении права  проезда по автомобильной дороге Сусор-Самарта с приложением договоров. Иным  организациям данные письма не направлены, что не опровергается заявителем.  

Между тем согласно письму администрации от 24 марта 2022года № 495 на  территории Окинского района Республики Бурятия помимо ООО «Зун-Холба»  осуществляют деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов на основании  лицензий 18 организаций.  

Доводы ООО «Зун-Холба» о том, что им были направлены проекты договора о  предоставлении права проезда по автомобильной дороге Сусор-Самарта только в адрес  трёх организаций, поскольку у него на момент издания приказа отсутствовала  информация об иных лицах, а также ввиду подачи АО «ЗГРП» жалобы в прокуратуру, а  также что направление проекта договора не обязывает принимать условия указанного  договора, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  

определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в  котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие  намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не  указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое  предложение было сделано.  

Таким образом, предложение о заключении договора, содержащее условия,  достаточные для заключения такого договора, выражает намерение отправителя  заключить договор и в силу этого является офертой.  

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствуют о намерении ООО  «ЗунХолба» заключить договор с АО «ЗГРП», ООО «Рифей» и ООО «Старательская  артель «Китой» (письма о возможности заключить договор, составление проекта  договора, направление его обществам).  

Таким образом, довод заявителя о том, что действия по направлению проектов  договоров в данном случае нельзя считать офертой и исполнением обязанности заключить  договор с пользователями автодороги, а также довод об отсутствии сформировавшегося  рынка услуг, судом первой инстанции правильно отклонен.  

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что ООО  «ЗунХолба» установило плату за использование автомобильной дороги Сусор-Самарта в  размере 1 920 000 рублей в месяц без документального экономического обоснования.  Расчет (калькуляция) цены на услуги за использование дороги обществом не представлен.  

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно частям 4, 5 статьи 40 Закона № 257-ФЗ взимание платы за проезд по  платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги  осуществляется оператором в соответствии с Методикой расчета платы за проезд  транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования  

федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (в том числе, если  платным участком автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное  сооружение), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30  января 2016 года № 47.  

Этим же Постановлением № 47 утвержден максимальный размер платы за проезд  транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (в том числе если  платным участком автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное  сооружение). Расчет платы за проезд по платной автомобильной дороге должен быть  обоснованным и документально подтвержденным и не может определяться  собственником автомобильной дроги произвольно.  

Однако, заявителем в материалы дела не представлен экономически обоснованный  расчет стоимости услуг по предоставлению в пользование платной автомобильной дороги  Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия.  

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан правильный вывод о  наличии в действиях ООО «Зун-Холба» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, выразившиеся в установлении ежемесячной платы за использование дороги  Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке 0 км  – 42 км, в сумме 1 920 000 рублей в отсутствие расчета размера указанной платы, а также  в несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 36, части 2 статьи  40 Закона № 257-ФЗ, результатом которого является ущемление интересов  хозяйствующих субъектов, в том числе АО «Забайкальское горнорудное предприятие»,  ООО «Рифей».  

Поскольку Управлением выявлен факт злоупотребления ООО «Зун-Холба» своим  доминирующим положением, исходя из полномочий, установленных Законом о защите  конкуренции, антимонопольным органом приняты меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства в виде выдачи предписания от 13 июля 2022 года №  003/01/10-87/2022.  

Предписание от 13 июля 2022 года содержит конкретные меры по устранению  нарушений в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу частью 1  статьи 23 Закона о защите конкуренции.  

Оспариваемое предписание принято антимонопольным органом в пределах его  компетенции и соответствует Закону о защите конкуренции.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о  соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства,  отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Заявителем также оспаривается постановление Бурятского УФАС России от 27  сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  14.31 КоАП РФ.  

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено,  что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 –  14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа,  которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации.  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №  003/04/14.31-741/2022 послужило оспоренное решение антимонопольного органа от 13  июля 2022 года № 003/01/10-87/2022.  

Выявленные Бурятским УФАС России нарушения послужили основанием для  составления в отношении ООО «Зун-Холба» протокола от 14 сентября 2022 года №  003/04/14.31-741/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31  КоАП РФ.  

Бурятским УФАС России 27 сентября 2022 года вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № 003/04/14.31-741/2022 о признании ООО «ЗунХолба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде  административного штрафа в размере 650 000 рублей, за нарушение части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд  установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а  

оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в  пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.  

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее  положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта  естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению  интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может  являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 9.21 указанного кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного  миллиона рублей.  

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и  пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции,  регулируются Законом о защите конкуренции.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия  (бездействия) указанные в данной статье.  

Антимонопольный орган доказал наличие в действиях ООО «Зун-Холба»  признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Решением Управления от 13 июля 2022 года № 003/01/10-87/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства, установлен факт нарушения ООО «Зун-Холба»  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо  косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.  

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный  характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности  исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление  доминирующим положением.  

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее  положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких  

деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное  и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное  игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях  создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской  деятельности в ущерб интересам других лиц. Именно поэтому подобное поведение  изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер  общественных отношений.  

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацу шестому пункта 10.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства» срок давности привлечения к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления  в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения  законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения  антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в  полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  принятии ООО «Зун-Холба» мер к недопущению нарушения, ответственность за которое  установлена статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции равно как суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении Управлением не допущено.  

ООО «Зун-Холба» привлечено к административной ответственности в пределах  срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств  его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного им  правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной  ответственности.  

Исключительных оснований для снижения размера административного штрафа,  установленного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, не имеется.  

Величина штрафа, налагаемого на ООО «Зун-Холба» за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ  соответствует положениям пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно  которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного  указанной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, административный штраф налагается на  юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  половины разности максимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения.  

Судом проверен указанный расчет, расчёт признан верным. 

Кроме того, административный штраф не может быть заменен на предупреждение,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ,  административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на  предупреждение.  

Учитывая характер и последствия совершенного административного  правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление  законным, а назначенный административный штраф отвечающий принципам  справедливости и соразмерности наказания содеянному.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 года по делу   № А10-5557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Гречаниченко А.В. 

 Будаева Е.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:03:00 

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.01.2023 22:04:00 

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА