623/2017-8919(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1993/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – открытого  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"»  

(ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика –  индивидуального предпринимателя Максудовой Индиры Муртузалиевны  

(ИНН 056205701909, ОГРНИП 309056215300032), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк "Экспресс"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016  (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А15- 1993/2016, установил следующее.  

ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – банк) обратилось 

в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максудовой И.М.  (далее – предприниматель) о взыскании 206 250 рублей долга по кредитному договору  

от 04.05.2012 № 17/2012-00, а также 68 870 рублей 55 копеек процентов за пользование  кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.  

Решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением 

от 21.11.2016, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, поскольку выписка по счету, на которую ссылается банк в  обоснование своих требований, не подтверждает как заключение кредитного договора с  предпринимателем, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним  

документом банка. Также суды указали, что трехлетний срок исковой давности для  взыскания конкурсным управляющим спорной задолженности, истек, о чем заявил  предприниматель.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты удовлетворить иск.  По мнению заявителя, вывод судов о том, что выписка по счету не подтверждает как  заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности,  ошибочен. Суды не учли, что в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), выписка по счету является иным документом,  удостоверяющим передачу займодавцем заемщику займа, поскольку содержит  наименование лица, предоставившего заем, наименование организации – получателя  займа и подтверждает передачу определенной денежной суммы на ссудный счет  предпринимателя в банке. Частичные погашения предпринимателем кредита, отраженные  в выписке по счету, свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами  кредитных отношений. Выписка по счету и указанные в ней операции предпринимателем  не оспорены, о фальсификации выписки по счету не заявлено. Отсутствие кредитного  договора, реквизиты которого указаны в выписке по счету, не освобождает  предпринимателя от обязанности возвратить полученные им денежные средства,  поскольку обязательственные отношения основаны на принципах возмездности и  эквивалентности. Суд первой инстанции не оказал банку содействия в собирании  доказательств и вынес решение поспешно.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России 

от 21.01.2013 № 0Д-20 и № 0Д-21 у банка отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, назначена временная администрация по управлению им.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная  часть от 08.04.2013) по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В обоснование иска конкурсный управляющий банка указал, что в ходе  выполнения им мероприятий по конкурсному производству на основании сведений,  

полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установлено перечисление  предпринимателю денежных средств (300 тыс. рублей) по кредитному договору  

от 04.05.2012 № 17/2012-00 (далее – кредитный договор). 

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор и сославшись на  ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате  процентов за пользование им, конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по  кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором,  если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок 

и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна  быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен 

в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.  

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента  списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также  в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком  

и клиентом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  

в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с Порядком предоставления кредита, регламентированным  Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П  

«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств  и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств  клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого  специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным  должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора /  соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и  размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств – общая  сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для  кредитных договоров – цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение  группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего  распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам  риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога  (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или  поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая  информация.  

Разрешая спор, суды установили, что в обоснование факта выдачи  предпринимателю спорного кредита банк представил лишь выписку по счету, полученную  из электронной базы данных банка. В судебном заседании представитель банка пояснил,  что представить кредитный договор и иные доказательства, подтверждающие выдачу  кредитных средств и пользование ими предпринимателем, не может, поскольку такие  документы в архиве банка не обнаружены. Предприниматель иск не признал, наличие  

с банком кредитных отношений отрицал. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными положениями  законодательства, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в деле подписанного  сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства,  

свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.  Оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается и другими  документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка  определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о  выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление  клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь,  открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.  Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности  иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного  договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого  договора с предпринимателем.  

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких  существенных условий как сроки возврата денежных средств, размер и порядок  начисления процентов и других.  

Представленная банком выписка из лицевого счета не подтверждает перечисление  предпринимателю денежных средств и заключение кредитного договора, поскольку  отсутствуют кредитный договор, составленный в виде единого документа и первичные  платежные документы, подтверждающие его выдачу.  

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств,  подтверждающих заключение кредитного договора, а также фактическое предоставление  предпринимателю и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами,  поступившими на счет, суды верно признали иск необоснованным.  

Аргумент банка о том, что предприниматель выписку по счету и указанные в ней  операции не оспорил, о фальсификации выписки по счету не заявил, отклоняется.  

В отсутствие подписанного сторонами в требуемой законом письменной форме  кредитного договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных отношений  и получения денежных средств лежит на кредиторе (банке).  

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов о недоказанности  наличия между сторонами обязательственных отношений и фактического предоставления  предпринимателю денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм права  

и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным 

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

В связи с тем, что заявителю определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.02.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы, на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит  взысканию с банка в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу  

 № А15-1993/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи В.Ф. Кухарь  

 Л.А. Трифонова