Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск	 Дело № А73-14270-87652/2022

29 декабря 2025 года резолютивная часть оглашена 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению (вх. № э87653 от 19.05.2025)

конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № э87653 от 19.05.2025)

о взыскании компенсации (с учетом уточнения от 11.12.2025)

по делу № А73-14270/2022 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии: от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края - ФИО2 по доверенности, паспорт (посредством веб- конференции), от кредитора ОАО РДЖ - ФИО3 по доверенности от 19.09.2025, паспорт; иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» (далее – должник, МУП «Исток»). Определением от 17.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Решением от 08.06.2023 МУП «Исток» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением от 02.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.

19.05.2025 в рамках дела в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве поступило заявление ФИО1 о взыскании с муниципального образования Ванинский муниципального район Хабаровского края компенсацию в размере 5 246 000 руб. за возвращенные собственнику находившиеся в хозяйственном ведении должника объекты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 15.12.2025):

1. помещение для дежурных операторов, общей площадью 5,5 кв.м, кадастровый номер 27:04:0801001:423, местоположение 

<

...>;

2. насосная станция, площадью, площадь 67,9 кв.м, кадастровый номер 27:04:0801001:549, местоположение 

<

...>;

3. водонапорная башня, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 27:04:0801001:509, местоположение 

<

...>;

4. водопровод, протяженность 1016 м, кадастровый номер 27:04:0801001:518, местоположение Хабаровский край, Ванинский р-н, п. Тулучи;

5. блок очистных сооружений, площадью 206,8 кв.м., кадастровый номер 27:04:0801001:545, местоположение Хабаровский край, 

<

...>;

6. водопровод, протяженность 3 494,8 м, кадастровый номер 27:04:0801001:541, местоположение Хабаровский край, Ванинский р-н, п. Тулучи;

7. канализационно-насосная станция, площадь 25,4 кв.м., кадастровый номер 27:04:0801001:435, местоположение 

<

...>;

8. канализационная сеть, протяженность 3148,3, кадастровый номер 27:04:0801001:553, местоположение Хабаровский край, Ванинский р-н, п. Тулучи.

Определением от 18.08.2025 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 27.10.2025. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в очередной раз до 15.12.2025.

24.10.2025 в материалы дела от УФНС России по Хабаровскому краю поступил отзыв без возражений.

14.11.2025 (с дополнениями от 15.12.2025) в материалы дела поступил отзыв от Администрации Ванинского района муниципального района Хабаровского края, с возражениями по размеру суммы компенсации, контррасчет подлежащей выплате компенсации.

В ходе судебного заседания представитель Администрации по заявленному требованию возражала, представитель кредитора возражений по требованию не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По общему правилу все имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от

конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, за должником на праве хозяйственного ведения закреплено и числилось на балансе вышеуказанное имущество, которое относится к объектам водоснабжения и водоотведения.

Так частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат возврату в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Из материалов дела следует, что спорное имущество конкурсным управляющим передано из хозяйственного ведения, в свою очередь муниципальным образованием принято по акту приема-передачи имущества от 03.10.2024 № 284.

Несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, высказана правовая позиция (со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П) о наличии на стороне арбитражного управляющего права на обращение в суд с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи

возвратом в собственность публично-правового образования социально значимого имущества.

Конкурсный управляющий реализуя предусмотренное право обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив наличие права на получение должником компенсации в размере 5 246 000 руб. полученной в результате оценки рыночной стоимости спорного имущества.

В свою очередь Администрация выразила несогласие с размером требования, представив контррасчет на сумму 611 060 руб.

Спор сводится к способу определения размера компенсации: по мнению конкурсного управляющего взысканию подлежит рыночная стоимость имущества, по мнению муниципального образования стоимость должна быть определена по остаточной стоимости имущества.

Разрешая спор суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор № 3, ответ на вопрос 2), обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы, которые при определении разумного размера компенсации должны исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Поэтому при определении размера компенсации судом в каждом конкретном случае учитывается физическое состояние и степень износа, года постройки объектов, ликвидность переданных объектов, факторы социального обременения, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо балансовой стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, необходимо признать, что сумма подлежащих взысканию денежных средств подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При этом передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, публично-правовых интересов муниципалитета и населения.

Признавая невозможность установления размера компенсации спорного имущества по заявляемой конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества, суд принимает во внимание характеристики износа имущества (с

учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния спорных объектов), наличии на стороне Администрации обязанности несения значительных материальных затрат на ремонт и поддержание технического состояния коммунальных систем, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, а также тот факт, что указанное имущество было создано и поддерживалось в работоспособном состоянии за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации исходя из сведений об остаточной стоимости спорного имущества.

Согласно представленному акту приема-передачи имущества водохозяйственного назначения от 03.10.2024 № 284, размер остаточной стоимости составил 611 060 руб.

Остаточная стоимость переданного имущества (учитывающая фактическое состояние имущества и его износ) в рамках настоящего дела не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в дело не поступало. Участвующими в деле лицами не заявлялось доводов о том, что стоимость имущества с даты передачи имущества по дату его возврата увеличена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего частично в размере 611 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Ванинский муниципального район Хабаровского края в пользу муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» компенсацию в размере 611 060 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева