АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.12.2022                                                                                            Дело № А62-10109/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-В" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились ,извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) региональный операционный офис "Смоленский" филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-В" о взыскании задолженности по кредитному соглашению № НЛ/512020-000472 от 20.04.2020 в сумме 2 460 376 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» заключено кредитное соглашение № НЛ/512020-000472 от 20.04.2020, с дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 12.05.2020, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» перед истцом, между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-В", от имени которого выступал генеральный директор ФИО4, заключён договор поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020; а также с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» - договор поручительства                 № 07/1260 от 30.04.2020. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых обязательств, возникла задолженность. 

В редакции уточнённого искового заявления (т. 1 л.д.120-121), истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 862 885 руб. 77 коп., в связи с погашением задолженности в размере 597 490 руб. 23 коп. 

В редакции уточнённого искового заявления (т. 2 л.д.28-29), истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 465 721 руб. 44 коп., в связи с погашением задолженности в размере 1 397 164 руб. 33 коп. Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ». 

Уточнённое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы. Выводы проведённой по делу судебной экспертизы, а также экспертного заключения № 340 от 12.11.2021, выполненного в рамках уголовного дела, не оспорила. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, в возражение требованиям указал, что договор поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020 (т. 1 л.д.19-22), между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-В", не подписывался генеральным директором ФИО4. В судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Экспертное заключение № 340 от 12.11.2021, выполненное в рамках уголовного дела, не оспорил. 

При этом, представители истца и ответчика указали, что подлинник договора поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020 находится в распоряжении следственных органов в связи с наличием возбуждённого уголовного дела. 

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса не представлены.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» заключено кредитное соглашение № НЛ/512020-000472 от 20.04.2020, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заёмщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д.10-17).

В соответствии с п. 1.2 договора, лимит выдачи кредитной линии составляет 2 547 300 руб.

Срок кредитной линии: 6 (шесть) месяцев с даты, следующей за датой заключения соглашения (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере: 0 (ноль) процентов годовых – с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования и 4,0 (четыре) процента годовых, при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования кредитора.

Пунктом 1.4.3 договора стороны согласовали, что кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить действующую на основании пункта 1.4.2. соглашения процентную ставку по кредиту на 15 процентных пунктов по окончании периода субсидирования при одновременном отсутствии льготного рефинансирования кредитора Банком России.

Цель кредитной линии: на неотложные нужды для подготовки и сохранения занятости (на выплаты заработной платы персоналу и обязательными начислениями на нее) (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.8 договора, оплата заемщиком основного долга по кредиту осуществляется единовременно 20 октября 2020 года, с возможностью досрочного погашения по заявлению заемщика. В случае, если дата оплаты основного долга по кредиту приходиться на нерабочий день, то срок уплаты переносится на ближайший следующий рабочий день.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по соглашению заключаются: 

а) поручительство, согласно договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1260, заключенному между кредитором и «Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступающим в качестве поручителя, в обеспечение 75% обязательств заёмщика по договору в части возврата кредита, в сумме 1 910 475 руб.; 

б) договор поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-В" (п. 1.11 договора).

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита №1 к кредитному соглашению №НЛ/512020-000472 от 20.04.2020, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 547 300 руб., на срок до 20.10.2020 включительно, на условиях указанных в соглашении, а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

12.05.2020 Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 2 547 300 руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счет заемщика (т. 1 л.д.29). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком допущено нарушение срока оплаты по кредитному договору. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

30.03.2020 между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства № 07/1260, по условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 20 000 000 000 руб. (п. 2.1.1. договора) (т. 1 л.д.23-28).

20.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-В" заключен договор поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению №НЛ/512020-000472 от 20.04.2020 в полном объеме (п.1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Договор поручительства от имени общества с ограниченной ответственностью «Терминал-В» заключён генеральным директором ФИО4, согласно преамбуле договора. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

22.10.2020 в Банк от генерального директора ООО «ТЕРМИНАЛ-В» ФИО4 поступило заявление, согласно которому, ФИО4 сообщает о том, что им не подписывался договор поручительства №НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020.

В соответствии с представленными ответчиком возражениями, доводы ответчика направлены на опровержение факта подписания договора поручительства генеральным директором ФИО4 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела Банком ВТБ (ПАО), в подтверждение заключения договора поручительства, представлена копия договора. 

В соответствии с представленными в материалы дела возражениями ответчика, договор поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-В", не подписывался генеральным директором ФИО4.

В ходе судебного разбирательства возник спор о принадлежности подписи, в представленной копии договора поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020, заключённого между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-В", генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по представленной копии договора поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020 (т. 2 л.д.2).

В рамках разрешения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, получены экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО4 (т. 2 л.д.140-148).

Кроме того, получены копии документов, содержащие свободные (условно-свободные) образны почерка и подписей ФИО4 (т. 3 л.д.2-11, 23- 24).

Стороны указали, что подлинник договора поручительства находится в распоряжении следственных органов в связи с проведением проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" о совершённом преступлении.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д.29-33), проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, на разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос: 

- Выполнена ли подпись в договоре поручительства № НЛ/512020-00472-п01 от 20.04.2020, расшифровка подписи, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4 или иным лицом?

По результатам экспертного исследования, эксперт пришёл к следующим выводам: изображения подписей от имени ФИО4 и её рукописной расшифровки в представленной на экспертизу копии договора поручительства                                № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-В" в лице генерального директора ФИО4, не соответствуют по своим общим и частным признакам подписи и почерку ФИО4 в представленных на экспертизу образцах. Однако, ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в договоре поручительства № НЛ/512020-00472-п01 от 20.04.2020, расшифровка подписи, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4 или иным лицом?» не представляется возможным по следующим причинам: эксперту предоставлена не первичная копия, полученная с оригинала документа, а с его копии в материалах дела; исследуемые изображения подписей и расшифровки содержат признаки снижения степени выработанности и координации движений, причину возникновения которых невозможно установить точно (ст. 5 заключения); представленные эксперту образцы подписи и почерка ФИО4 ограниченно пригодны для сравнительного исследования (стр. 6 заключения); в ходе экспертизы не установлено конкретное лицо, выполнившее подписи и расшифровку в договоре поручительства. 

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение эксперта ФИО5 сторонами не оспорено, экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Представитель ответчика выводы проведённой по делу судебной экспертизы не оспорил, при этом заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д.62), однако в судебном заседании 15.12.2022, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем данное ходатайство не рассматривается.

В судебном заседании 01.11.2022 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 18.10.2021 о назначении почерковедческой судебной экспертизы, копии заключения эксперта № 340 от 12.11.2021, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического отделения ОП № 1 УМВД России по городу Смоленску. 

Согласно постановлению о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы от 18.10.2021, по уголовному делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ОП №1 по городу Смоленску.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- Кем выполнены подписи в договоре поручительства № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 от имени поручителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4 и расшифровка подписи на 8м листе договора № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 от имени поручителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, или иным лицом?

В соответствии с выводами заключения эксперта № 340 от 12.11.2021, подписи в договоре поручительства № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 от имени поручителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4 и расшифровка подписи на 8м листе договора № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 от имени поручителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" – выполнены не гр. ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись (расшифровка подписи) на 8м листе договора поручительства № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 от имени поручителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" – выполнена не гр. ФИО10, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи в договоре поручительства № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 от имени поручителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4 и расшифровка подписи на 8м листе договора № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 от имени поручителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, или иным лицом?» - не представляется возможным из-за недостаточного качества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых образцов. Ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи в договоре поручительства № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 от имени поручителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, или иным лицом?» - не представляется возможным из-за недостаточного качества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых образцов.

В судебном заседании 15.12.2022 установлена позиция сторон относительно согласия сторон с выводами заключения эксперта № 340 от 12.11.2021. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании 15.12.2022 не оспорили выводы заключения эксперта № 340 от 12.11.2021. 

Заверенная следователем копия заключения эксперта, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение дано в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, почерковедческая экспертиза проводилась в отношении договора поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020, являющегося спорным по настоящему делу. 

Аналогичный подход нашёл отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-74983/2018. 

Таким образом, арбитражным судом не рассматривается ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с отказом ответчика от заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения дела по существу. 

Стороны не оспорили выводы экспертного заключения в рамках уголовного дела. 

При этом, выводы эксперта, изложенные в рамках уголовного дела, конкретизированы, сопоставляются с выводами заключения эксперта ФИО5. 

Принятие судом во внимание этих обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, согласно которой другие доказательства, в частности, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

Таким образом, по делу установлено, что подпись в договоре поручительства № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020 от имени поручителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4 и расшифровка подписи выполнены не гр. ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. 

В соответствии с положениями ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом является генеральный директор. 

Сведения о том, что ФИО4 право заключения договора возложено на иное лицо не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие воли общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" на возникновение обязательства поручителя в рамках спорных правоотношений. 

Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обязательства по договору поручительства № НЛ/512020- 000472-п01 от 20.04.2020. 

Стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили иных доказательств, опровергающих, либо подтверждающих указанные обстоятельства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) региональный операционный офис "Смоленский" филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), поскольку не представлены доказательства подписания договора поручительства № НЛ/512020-000472-п01 от 20.04.2020 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В" ФИО4. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении истца в арбитражный суд, осуществлена оплата государственной пошлины в размере 35 302 руб., что подтверждается платёжным поручением № 181 от 18.11.2020 (т. 1 л.д.8).

Истцом уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, составила 465 721,44 руб., в связи с чем, государственная пошлина составляет 12 314 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесённые расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 314 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 988 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) региональный операционный офис "Смоленский" филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-В"                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) региональный операционный офис "Смоленский" филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 988 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 181 от 18.11.2020, о чём выдать справку. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья     М.Е. Лазарев