667/2023-43315(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2726/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчиков: федерального казенного учреждения здравоохранения  «Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Диджитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального  казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Железноводск" Министерства  внутренних дел Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью  «Диджитал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 по делу № А63-2726/2022, установил следующее.  

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась  в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФКУЗ «Санаторий "Железноводск"  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение)  и ООО «Диджитал» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным)  контракта от 05.08.2021 № 212118810093200

<

***>/93 на оказание услуг на поставку  продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения государственных нужд  и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания  с общества в пользу учреждения 299 259 рублей.  

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда от 16.12.2022  отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Государственный контракт от 05.08.2021 № 212118810093200

<

***>/93 на оказание  

услуг по поставке продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения  государственных нужд, заключенный учреждением и обществом, признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с общества  в пользу учреждения взыскано 299 259 рублей 90 копеек. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, оставить  в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, электронный аукцион  проведен в соответствии с действующим законодательством, проект контракта направлен  заказчиком в регламентированный срок 26.07.2021, то есть до включения общества в  реестр недобросовестных поставщиков. Общество стало победителем на законных  основаниях, поскольку общество полностью соответствовало требованиям,  установленным документацией, в том числе на момент рассмотрения заявок о нем  отсутствовали сведения в реестре недобросовестных поставщиков. Апелляционный суд  разрешил жалобу по существу в отсутствие представителя учреждения, чем ограничил  право учреждения на доступ к правосудию. Представитель учреждения заблаговременно  прибыла в помещение суда, что подтверждается записью, произведенной судебным  приставом в журнале, вместе с тем секретарь судебного заседания надлежащим образом  не проверил явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, в связи с  чем судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя учреждения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель  указывает, что на момент проведения аукциона участник закупки соответствовал  предъявленным требованиям. На дату подписания контракта общество считало, что его  включение в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, общество  не имело намерений скрыть факт включения сведений о нем в названным реестр.  Общество оспаривало решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков  в судебном порядке. Контракт в полном объеме и в установленные сроки исполнен  обществом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества отсутствовало,  что подтверждается данными с сайта ЕИС. При недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Поскольку переданный товар  по оспариваемой сделке более 7 месяцев находится в пользовании у заказчика, вернуть  его в натуре нельзя, соответственно при применении судом двусторонней реституции  обществу должна быть возмещена рыночная стоимость товара, действующая на момент  заключения сделки. Позиция апелляционного суда, в соответствии с которой поведение  общества признается не добросовестным, и применяются последствия в виде  

односторонней реституции, не является справедливой. В реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим  образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактом. Изложенное  свидетельствует о том, что участник, в случае не подписания контракта, был бы признан  уклонившимся, сведения о нем могли быть включены в реестр недобросовестных  поставщиков. Заказчик должен был проверить информацию о соответствии участника  требованиям извещения, в случае выявления информации о включении участника в реестр  недобросовестных поставщиков, заказчик был обязан отказаться от заключения контракта  с таким участником.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что из сведений, размещенных  в ЕИС (zakupki.gov.ru), учреждение на официальном сайте 25.06.2021 известило  о проведении аукциона на приобретение настольных ПЭВМ. На участие в аукционе  заявки подали общество и ООО «БАС-С».  

По результатам электронного аукциона от 19.07.2021 и в соответствии с частью 10  статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) победителем аукциона признано общество (исполнитель),  с которым 05.08.2021 учреждение (заказчик) заключило государственный контракт   № 212118810093200

<

***>/93.  

Общая стоимость контракта определена по результатам проведенного аукциона  в размере 299 259 рублей.  

Платежным поручением от 16.09.2021 № 250860 учреждение перечислило  обществу 299 259 рублей.  

В ходе проведения проверки прокуратурой установлен факт неправомерности  подписания государственного контракта от 05.08.2021, в связи с несоответствием  исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации с учетом  включения общества 02.08.2021 на основании решения по делу от 28.07.2021   № 21/44/104/297ГОЗ Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что, подписав государственный контракт, учреждение не приняло  во внимание нормы действующего законодательства, а именно положения пункта 1  

части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), положениями Закона № 44-ФЗ.  Суд первой инстанции указал, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе,  общество как участник конкурса подтвердило соответствие требованиям части 1.1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ. 25.06.2021 на официальном сайте в сети Интернет учреждение  разместило «Извещение о проведении электронного аукциона от 25.06.2021   № 0321100020121000072» и «Документация электронного аукциона от 25.06.2021   № 0321100020121000072», после чего закупка была автоматически переведена на этап  «Подача заявок». Датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в  электронном аукционе согласно извещению значилось 12.07.2021. Рассмотрев первые  части заявок, поданные участниками закупки, комиссия приняла решение о допуске их  заявок к участию в электронном аукционе, о чем составлен протокол от 14.07.2021 № 94  рассмотрения заявок на участие в аукционе. Рассмотрев вторые части заявок, комиссия  также приняла решение об их соответствии требованиям извещения, документации, о чем  составлен протокол от 19.07.2021 подведения итогов аукциона. В соответствии с частью  10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в  электронном аукционе, приняла решение признать победителем общество, предложившее  наиболее низкую цену контракта 299 259 рублей 90 копеек, заявка которого на участие в  электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об  электронном аукционе. Учреждением 26.07.2021 победителю направлен проект  государственного контракта без подписи заказчика. С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к выводу, что на момент проведения процедуры подведения итогов и  составления по его результатам протокола заявка общества соответствовала требованиям  части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку решение Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков принято 28.07.2021 № 21/44/104/297ГОЗ. Общество 02.08.2021 разместило  протокол разногласий к проекту контракта в части необходимости указания размера НДС  в денежном выражении, учреждение с учетом протокола разногласий 03.08.2021  

разместило проект контракта, который 05.08.2021 подписан; создана информация о  заключенном контракте.  

Суд первой инстанции признал, из представленных в материалы дела доказательств  следует, что на этапе определения победителя, то есть до заключения контракта, общество  полностью соответствовало требованиям, предъявленным к участникам закупки,  установленным документацией о закупке; в заявке представило исключительно  достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в том числе  об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции признал,  что внесение 02.08.2021 сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,  не могло повлиять на события, которые имели место ранее, в том числе на определение  победителя аукциона и поставщика, с которым заключен контракт. Общество стало  победителем на законных основаниях, поскольку полностью соответствовало  требованиям, установленным документацией, в связи с чем принятие заказчиком решения  об одностороннем расторжении контракта было бы принято с нарушением норм Закона   № 44-ФЗ.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом  способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает  самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты  гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности.  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском  осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.  

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12  Гражданского кодекса).  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 166, 167 и 168 Гражданского  кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 75, исходил из того,  что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Апелляционный суд отметил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии  с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации приняла решение  о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков 28.07.2021, сведения  в отношении общества включены в реестр 02.08.2021 реестровый номер РНП.29832021.  Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 02.08.2021,  контракт заключен 05.08.2021, на дату подписания контракта поставщик не  соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.  

Апелляционный суд указал, что отстранение участника закупки от участия  в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения  поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или  комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует  требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или  предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным  требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Общество, зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской  Федерации 28.07.20211 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно,  должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных  поставщиков. Общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело  правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.  

С учетом изложенного апелляционный суд признал недействительным  государственный контракт и применил последствия недействительности сделки, возложив  на общество возвратить учреждению 299 259 рублей 90 копеек.  

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда, с учетом доводов  кассационных жалоб считает необходимым отметить правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526.  

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный  запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного  Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены  повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для  участников. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  

осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного  Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы  (пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25).  

Общество должно было оповестить учреждение о включении его в реестр  недобросовестных поставщиков 02.08.2021, то есть до заключения контракта 05.08.2021.  В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения  о включении общества в реестр. При этом учреждение действовало в соответствии  с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация  о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически  не предоставляется учреждению, в связи с чем общество не доказало, что учреждение  знало о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным  документацией.  

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует  о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также  приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях  удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у  исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса).  

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта  не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя  права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют  на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427). С учетом изложенного  апелляционный суд правомерно взыскал в пользу учреждения денежные средства,  полученные обществом за поставку товара.  

Довод заявителя о том, что представитель учреждения не был вызван судом  апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, подлежит отклонению,  поскольку нахождение представителя учреждения в суде апелляционной инстанции  не является безусловным доказательством того, что он не приглашался в зал судебного  заседания.  

Кроме того, данный довод также опровергается результатам служебной проверки,  проведенной Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с поступлением  жалобы учреждения от 31.03.2023 № 332 о проведении судебного заседания 29.03.2023  по делу № А63-2726/2022 в суде апелляционной инстанции в отсутствие явившегося  представителя учреждения по вине секретаря судебного заседания.  

В ответе председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023 № СР-24/180 на жалобу учреждения от 31.03.2023 № 332 указано,  из имеющейся видеозаписи от 29.03.2023 и отметки в журнале учета явившихся в суд лиц  следует, что представитель учреждения, пройдя досмотр, направился непосредственно  к залу судебных заседаний № 5 и в холле 5 этажа ожидал своего вызова для участия  в судебном заседании. В 16 часов 02 минуты 41 секунду секретарь вышел в холл и сделал  следующее объявление: «16:00, судья Марченко, дело № А63-2726/2022», после чего  представитель по иному делу задал уточняющий вопрос по поводу его вызова, на что  секретарь ответил: «У нас видео-конференц-связь по этому делу, поэтому Вас вызовем  позже». После вызова секретарем представителей по делу № А63-2726/2022 находящийся  в холле 5 этажа представитель учреждения никоим образом не отреагировал и не изъявил  намерения пройти в зал судебного заседания.  

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие приглашения его в  судебное заседание не нашла своего подтверждения.  

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда  по приведенным в жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают  правильности выводов суда апелляционной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу   № А63-2726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

Е.Л. Коржинек