ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5245/2018

г. Вологда

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу № А05-5245/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, 3-й этаж, пом. 4; далее - ООО «Норд-Лес», Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 501 000 руб. части убытков, причиненных ООО «Норд-Лес» в результате неполучения дохода от использования лесного участка, находящегося у Общества в аренде по договору от 26.11.2009 № 797.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение.

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество является коммерческой организацией и создавалось в целях получения прибыли; в результате заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) договора перенайма лесного участка от 17.06.2015 № 2-06/2015 к Обществу перешли права аренды участка площадью 4938 га, в связи с чем директор Общества должен был принять меры для получения дохода от использования переданных прав. По мнению апеллянта, поскольку Общество не вело заготовку древесины на арендованном участке и не получало иного дохода от использования участка, уплачивая при этом арендную плату, имеются основания для взыскания с ФИО3 как директора Общества убытков.

ФИО3 в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 его директором избран ФИО3, о чем 15.11.2012 в указанный реестр внесены сведения.

Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) 26.11.2009 заключен договор аренды лесного участка № 797, по условиям которого арендатору на основании результатов аукциона от 16.11.2009 №9-09/2 передан во временное владение и пользование лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, сроком до 25.11.2019. 

Лесной участок, передаваемый в аренду, имеет следующие характеристики: местоположение: Архангельская область, муниципальное образование «Верхнетоемский муниципальный район», Верхнетоемское лесничество, Федьковское участковое лесничество, кв. № 6,7,90,119,120; условный номер 11:208:04:0831 (учетная запись - 831-2009-11); общая площадь - 4938 га.

Лесной участок предоставлен для использования леса в целях заготовки древесины в объемах, указанных в приложении 3. 

Согласно приложению 3 к договору среднегодовой объем подлежащей заготовке древесины в эксплуатационных лесах составляет 3,7 тыс. куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству, в том числе сплошные рубки - 2,9 тыс. куб.м, выборочные рубки, включая уход за лесом - 0,8 тыс. куб.м. 

Участок передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2009. 

ИП ФИО4 с согласия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (распоряжение от 15.06.2015 № 633р) заключил с Обществом договор перенайма лесного участка от 17.06.2015 № 2-06/2015, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 26.11.2009 № 797 переданы                     ООО «Норд-Лес». 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

ФИО2, ссылаясь на то, что в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года Общество, уплачивая арендную плату за пользование лесным участком, не вело на нем заготовку древесины и не получало от его использования какого-либо дохода, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинения Обществу убытков его действиями.

В рассматриваемом случае судом установлено, что права аренды на лесной участок перешли к Обществу 17.06.2015, срок действия договора аренды № 797 установлен до 25.11.2019.

В силу статей 26 и 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом ее из леса на основании лесной декларации, которая ежегодно подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

При этом лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год.

Таким образом, как верно отмечено судом, Общество не утратило возможность заготовить недоиспользованный объем древесины за 2015-2017 годы при условии изъятия полного объема древесины, установленного на 2018 год. 

Судом установлено, что Обществом подана лесная декларация для заготовки древесины на лесных участках, предоставленных по договору аренды № 797 с периодом заготовки с 06.08.2018 по 31.12.2018. Согласно приложению к лесной декларации объем заготовки составляет 2894 куб.м для сплошной рубки (хвойное хозяйство). 

В целях осуществления работ по заготовке древесины Обществом заключен договор оказания услуг от 01.09.2017 № ЛЗ-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Баренц».

Кроме того, с целью заготовки древесины в 2019 году Обществом заключен договор на разработку Проекта освоения лесов по договору аренды  № 797 с ФГБУ «Рослесинфорг» от 31.08.2018 №29-2018-317ПОЛ.

Доказательств того, что лесозаготовительные предприятия были готовы в 2015-2017 годах осуществлять заготовительные работы на спорных лесных участках, однако директор Общества необоснованно отказался от их услуг, в материалах дела не имеется. 

Напротив, согласно представленным в дело сведениям общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» в 2016 году отказалось вести заготовку древесины с незначительным годовым объемом на лесных участках, арендуемых по договору № 797, со ссылкой на отсутствие развитой инфраструктуры (т. 1, л. 111-113).

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений ответчика о том, что решение о вырубке всего объема древесины (в том числе недорубов прошлых лет) за один заготовительный комплекс вызвано стремлением минимизировать затраты Общества на строительство дорог, иные транспортные расходы, связанные с удаленностью участка, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для взыскания убытков.

Оснований для взыскания в качестве убытков арендной платы, которую Общество в 2015-2017 годах уплатило за пользование лесными участками по договору № 797, суд также не усматривает, поскольку арендные платежи произведены во исполнение обязательств по договору; с учетом планируемой Обществом заготовки древесины за весь срок действия договора аренды (с 2015 года за счет недорубов) внесение платы обоснованно и не свидетельствует о недобросовестности действий директора.

В отношении требования о взыскании убытков в виде пеней за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 296 руб. 86 коп., суд также обоснованно отметил, что несвоевременное внесение арендной платы обусловлено объективными причинами (отсутствием денежных средств на счете Общества в размере, достаточном для исполнения обязательств) и истцом не доказано, что указанное обстоятельство напрямую связано с неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября       2018 года по делу № А05-5245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов