Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38112/2022

10 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» к Советскому РОСП г.Челябинска, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, УФССП России по Челябинской области  о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техмашэкспорт»,

при участии в заседании:

от судебного пристава исполнителя: ФИО2 - удостоверение;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о перенаправлении исполнительного листа ФС №038195495 от 09.06.2022, к судебному приставу-исполнителю  МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 в виде непринятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество ООО «Техмашэкспорт».

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техмашэкспорт».

Представители заявителя, УФССП по Челябинской области, третьего лица, СПИ ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд (с учетом уточнений), заявитель указал, что, Советский РОСП не уведомил заявителя о перенаправлении исполнительного листа в другое подразделение, а МСОСП по ЮЛ до настоящего времени не предпринял мер по выявлению имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-17985/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №038195495 о взыскании, в результате произведенного зачета, с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, ОГРН 

<

***> задолженности в сумме 4 660 919,71 рублей.

17.11.2022 Советским РСП г.Челябинска в адрес МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, на исполнение по территориальности, в порядке ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, был направлен исполнительный лист серии ФС №038195495 (исполнительный лист поступил в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ 24.11.2022).

28.11.2022 СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2, на основании указанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №240022/22/74020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем (взыскателем) 06.12.2022.

24.01.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-17985/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №038195495 о взыскании, в результате произведенного зачета, с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, ОГРН 

<

***> задолженности в сумме 4 660 919,71 рублей.

17.11.2022 Советским РСП г.Челябинска в адрес МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, на исполнение по территориальности, в порядке ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, был направлен исполнительный лист серии ФС №038195495 (исполнительный лист поступил в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ 24.11.2022).

28.11.2022 СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2, на основании указанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №240022/22/74020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем (взыскателем) 06.12.2022.

Таким образом, исполнительный лист, ошибочно направленный взыскателем в адрес Советского РОСП г.Челябинска, был перенаправлен последним, в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в адрес МСОСП по г.Челябинска по ЮЛ, принят им, на основании него СПИ МСОСП г.Челябинска по ЮЛ, было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого взыскатель узнал 06.12.2022, путем прочтения на Едином портале государственных услуг, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя в указанной части. При этом, суд отмечает, что отдельного постановления в рассматриваемом случае, не выносилось, поскольку исполнительное производство, не возбуждалось Советским РОСП г.Челябинска, а Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанность ОСП по уведомлению взыскателя о перенаправлении исполнительного документа.

В отношении доводов заявителя о том, что  МСОСП по ЮЛ до настоящего времени не предпринял мер по выявлению имущества должника, они также подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Так, в материалы дела СПИ представлены постановления о наложении арестов на денежные средства должника в банках, запросы в органы ГИБДД, банки, Управление Росреестра, ответы, требования, постановления о поручении.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что  24.01.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и отсутствия нарушенных прав заявителя, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований.

 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез