АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А27-1570/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: общества «Сибуглеснаб» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – общество «РегионСервис», заявитель) 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (далее – общество «Сибуглеснаб», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, назначении временным управляющим ФИО6, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 235 837 руб. 18 коп.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 09.02.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, во введении наблюдения в отношении общества «Сибуглеснаб» отказано, производство по делу прекращено.

        Общество «РегионСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, судами неверно применены положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтено, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 (далее – решение суда от 17.07.2017) по делу № А27-4855/2017, которым с должника взыскано 50 681 562 руб. 09 коп.; изложенные в постановлении апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А27-23329/2017 выводы о заключении обществами «Сибуглеснаб» и «Регионсеврис» договора подряда от 01.07.2016 № 01-07 (далее – договор подряда) с целью формирования искусственной задолженности не имеют преюдициального значения, поскольку общество «Регионсервис» не являлось участником данного спора; непредъявление исполнительного листа к исполнению в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 321 АПК РФ, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку действия сторон по заключению соглашения о зачете от 31.01.2020 свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности; суды необоснованно возложили бремя доказывания подлинности указанного соглашения на кредитора; наличие факта аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве последнего.  

        В отзыве общество «Сибуглеснаб» возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

        В заседании представитель общества «Сибуглеснаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве, представители ФИО3, ФИО4 (участников общества «Сибуглеснаб») считали обжалуемые судебные акты законными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017 по делу № А27-4855/2017 удовлетворен иск общества «Регионсервис» о взыскании с общества «Сибуглеснаб» 50 681 562 руб. 09 коп. долга по договору подряда.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, срок его предъявления к исполнению - до 18.08.2020.

Данный исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство не возбуждалось.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А27-23329/2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2020, с учетом результатов проведенной по указанному делу судебной экспертизы установлено, что несение обществом «Сибуглеснаб» расходов, связанных с транспортировкой оборудования от места хранения оборудования до промышленной площадки акционерного общества «Разрез Инской», монтажом и пуско-наладкой оборудования, производство указанных работ, разумность их стоимости (предмет договора подряда) в заявленном к взысканию размере не подтверждены; заключение между аффилированными лицами - обществами «Сибуглеснаб» и «РегионСервис» договора подряда направлено на создание искусственной задолженности, свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, наличие задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., общество «РегионСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора обществом «Сибуглеснаб» заявлены возражения относительно действительности задолженности, подано заявление о фальсификации соглашений о зачете взаимных требований от 31.01.2020, 31.05.2021 (далее совместно – соглашения).

Определением суда от 11.06.2021 назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления соглашений, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации города Новосибирска (далее – экспертное учреждение).

Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о предоставлении разрешения на производство вырезок из штрихов исследуемых документов.

Общество «РегионСеврсис» заявило возражения относительно производства вырезок, что исключило возможность проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, исходил из недоказанности заявителем наличия задолженности, пропуска им срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, отсутствия надлежащих доказательств частичного исполнения должником решения суда от 17.07.2017.

Апелляционным судом отмечено, что в условиях аффилированности сторон наличие вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2017 не освобождает общество «РегионСервис» от обязанности представить суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие основание и размер его требования, что в данном случае последним не исполнено, разумные сомнения не устранены.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.

Исходя из того, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, установив, что обществом «РегионСервис» не реализовано право на принудительное исполнение судебного акта, а также то, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или его восстановления в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства, и на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Утверждения общества «РегионСервис» об отсутствии оснований для применения повышенного стандарта доказывания судом округа отклонены в силу следующего.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больший объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В этом случае суды должны проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В рассматриваемом случае суды, установив аффилированность сторон, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А27-23329/2017, правомерно применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания, возложив на заявителя бремя доказывания реальности подрядных правоотношений, разумного экономического обоснования ее заключения, что последним не подтверждено, разумные сомнения не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, а также уклонения общества «РегионСервис» от проведения судебной экспертизы с учетом заявленного должником ходатайства о фальсификации доказательств, суды правомерно не приняли во внимание представленные соглашения, как не отвечающие признакам допустимости доказательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениям статей 9, 65 ПК РФ.

Приведенные обществом «РегионСервис» в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А27-1570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                      О.В. Жирных

 

                                                                                                  ФИО1