927/2023-30094(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-15146/2022

город Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  28.03.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецСервис" на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 (судья Абульханова Г.Ф.) по  делу № А65-15146/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества  с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецСервис" к обществу с ограниченной  ответственностью "Гемонт" о взыскании долга, третье лицо: ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецСервис" (далее – ООО  "ЭкоСпецСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее – ООО "Гемонт",  ответчик) о взыскании 31 848 329 руб. 92 коп. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее  – ФИО3, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.01.2023 отменить, исковое заявление и приложенные к  нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2022 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление  общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г. Нижнекамск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ  сообщение № 10296008 от 09.12.2022, в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от  17.12.2022 (сведения размещены 15.12.2022).  

Исковые требования основаны на не исполнении ответчиком обязательств  договору № R109.SC/0177 от 01.01.2021.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ,  услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63  значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной  обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период  (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры,  посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N  303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).  

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве  текущих необходимо определить, в какую дату возникло обязательство по возврату  неотработанного аванса.  

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась за период  с января 2021 г. по апрель 2022 г.  

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения  дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в  какой процедуре (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020  по делу № А40-163425/2014).  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  

последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить  требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта  3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются  только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от  срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения  дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения  наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны  требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения,  поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях,  подлежащих включению в реестр.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о  взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения  на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового  заявления без рассмотрения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 104,  148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 5, 63, 65, 71, 81, 94, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  правовыми позициями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции оставил  исковое заявление без рассмотрения.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство  по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом  случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом  в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о  банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по  делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе  или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по  делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по  любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск  суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица  возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если  требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд  должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве  обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику)  не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о  

банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству  любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает  рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле  о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству  любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает  производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве").  

В настоящем деле иск к ответчику подан 06.06.2022 (л.д. 6), принят определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 (л.д. 1).  

Заявление о признании ответчика банкротом принято определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 по делу № А65-19059/2022.  

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть  объявлена 07.12.2022) по указанному делу.  

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчик не был  признан банкротом, исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для оставления поданного до даты введения  наблюдения искового заявления без рассмотрения.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неправильное применение норм процессуального права).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу №  А65-15146/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич