РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253935/23-33-1797

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКС50"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК"

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЮТИЧ ГРУПП", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕГДА С НАМИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОДЕКС"

о признании незаконным решения по жалобе № 40292/23 от 30.10.2023,  о признании недействительными  результатов рассмотрения  заявок, оформленных протоколом от 17.10.2023, результатов  конкурса, оформленных  протоколом от 18.10.2023, о признании недействительным договора управления №5 от 10.11.23, об обязании

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКС50" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик 1, антимонопольный орган), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик 2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Подольск" (далее – ответчик 3) о признании незаконным решения по жалобе № 40292/23 от 30.10.2023,  о признании недействительными  результатов рассмотрения  заявок, оформленных протоколом от 17.10.2023, результатов  конкурса, оформленных  протоколом от 18.10.2023, о признании недействительным договора управления №5 от 10.11.23, об обязании восстановить права (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков 1, 2, 3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКС50" подало жалобу в Московское областное УФАС России, в которой указало на неправомерность отклонения заявки и допуска претендентов ООО "УК Лютич Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "Пересвет-Подольск".

30 октября 2023 года Московское областное УФАС России по жалобе № 40292/23 вынесено решение о признании жалобы ООО "ВКС50" необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным. Также заявителем заявлены требования о признании недействительными  результатов рассмотрения  заявок, оформленных протоколом от 17.10.2023, результатов  конкурса, оформленных  протоколом от 18.10.2023, о признании недействительным договора управления №5 от 10.11.23.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Заявителя, о том, что Организатор торгов не указал по какой причине была отклонена заявка Заявителя судом отклоняется, исходя из следующего.

Управлением был осмотрен протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 17.10.2023 № 2, согласно которому Заявитель не допущен к участию в Конкурсе на основании подпункта 1 пункта 18 Правил.

Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил.

Довод Заявителя о том, что Организатор торгов неправомерно отказал Заявителю в допуске к участию в Конкурсе также отклоняется судом, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентированы Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Согласно пп. 1 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица.

В соответствии с п. 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 18 Правил.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.10.2023 № 2, заявитель не допущен к участию в конкурсе на основании пп. 1 п. 18 Правил.

При рассмотрении заявки было установлено, что заявителем указан юридический адрес (305004, 

<

...> здание 5, помещение 22), несоответствующий сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (305004, Курская область, г.о. город Курск, 

<

...> зд. 5, помещ. 22).

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 54 ГК РФ не находят своего подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как указано в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Ведение Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется Федеральной налоговой службой России через территориальные органы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (в отношении заявителя):

место нахождения юридического лица - Курская область, г.о. город Курск, г Курск;

адрес юридического лица 305004, Курская область, г.о. город Курск, 

<

...> зд. 5, помещ. 22.

Таким образом, представленные заявителем в заявке сведения о месте нахождения (305004, 

<

...> здание 5, помещение 22) не соответствуют ни одному из указанных в ЕГРЮЛ данных.

Соответственно недопуск заявителя к участию в конкурсе на основании наличия в заявке недостоверных сведений правомерен.

Довод Заявителя о том, что Организатор торгов неправомерно допустил к участию в Конкурсе претендентов ООО «УК Лютич Групп» и ООО «Пересвет-Подольск также не состоятелен.

Пунктом 20 Правил установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил, не допускается.

Заявитель не представил Управлению доказательства, подтверждающие несоответствие ООО «УК Лютич Групп» и ООО «Пересвет-Подольск» требованиям Правил.

Соответственно, довод Заявителя не обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление правомерно признало жалобу ООО «ВКС50» необоснованной.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из изложенного следует, что обращаясь с соответствующим иском, истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

Суд принимает во внимание тот факт, что по результатам конкурса был заключен договор управления многоквартирным домом № 5 от 10.11.23, который, как пояснили стороны, находится на исполнении.

Таким образом, признание недействительным и аннулирование результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 22000165770000000014) является необоснованным, учитывая, что возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа. Кроме того, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с грубым нарушением правил, установленных законом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                          С.О. Ласкина