АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10107/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-14623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-14623/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении взыскателю полных банковских выписок (то есть за весь период операций по всем расчетным счетам) в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе по исполнительному производству №759909/21/59004-ИП от 08.09.2021

  К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (на основании приказа УФНС России по Пермскому краю от 07.06.2022 инспекция по Индустриальному району г.Перми реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю, правопреемник, далее – инспекция).

Решением суда от 17.08.2022 (судья Катаева М.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и нарушают его права как взыскателя, поскольку способствуют неисполнению решения по делу № А50-37139/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Инспекция утверждает, что все выписки по всем контрагентам, поименованным в исполнительном листе, выданном по делу № А50-37139/2018 Арбитражного суда Пермского края, вручены заявителю еще 02.09.2021, считая, что последующее направление данного исполнительного листа в службу судебных приставов с целью возбуждения на его основании исполнительного производства является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство № 759909/21/59004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-37139/2018, который обязывает инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления полных выписок по расчетным счетам обществ с «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель». 

Исполнительное производство возбуждено 08.09.2021, в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя.

Ссылаясь на неполучение до настоящего момента полных банковских выписок в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №759909/21/59004-ИП, считая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество «Глобалгазинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований заявителя, не обнаружив со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которое могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу данной статьи лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также следует из положений пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного в отношении инспекции судебным приставом-исполнителем 12.04.2022 в адрес должника направлено требование об исполнении решения арбитражного суда.

В ответ на требование 18.04.2022 инспекция сообщила, что общество «Глобалгазинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекцией о признании незаконными действий налогового органа, не приложившего к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО «Тайфун» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 от 14.02.2019, запрошенных согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А50-30091/2021). 

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.06.2022 в удовлетворении требований общества отказано. 

Аналогичные судебные акты приняты судами по делам №№ А50- 28479/2021, А50-30087/2021, А50-30090/2021 по спорам о признании незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в непредставлении выписок по счетам «Орион», «Ермак», «Формпласт».

 При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, что после вступления в силу решения суда по делу № А50- 37139/2018 инспекцией предпринимались меры по вручению (ознакомлению) заявителя с выписками счетов контрагентов налогоплательщика.

Так, начиная с 18.02.2019, инспекцией в адрес заявителя неоднократно направлялись приглашения для получения документов во исполнение решения от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 на ознакомление с материалами проверки и получения выписок по расчетным счетам; приглашения заявителем получены, но меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками обществом им не предприняты. По причине неудачных попыток вручения выписки по расчетным счетам ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Ермак», ООО «Формпласт», ООО «Тайфун», ООО «Строитель» направлены налоговым органом сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 16-25/02163, от 20.05.2019 № 16-25/08170, 04.10.2019 № 16-25/16366 по адресу регистрации общества, но адресатом не получены, будучи возвращены органом почтовой связи в инспекцию в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Повторно выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены налоговым органом обществу заказной почтовой корреспонденцией 27.08.2021 в качестве приложений к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 и получены обществом 02.09.2021.

На основании изложенного суды, установив факт получения заявителем полного комплекта выписок по расчетным счетам всех юридических лиц, поименованных в исполнительном листе, выданном по делу № А50- 37139/2018 Арбитражного суда Пермского края (ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Ермак», ООО «Формпласт», ООО «Тайфун», ООО «Строитель»,) аналогичных по содержанию и временному периоду с выписками, приложенными к акту, пришли к выводу о том, что на момент подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд общество утратило материальный интерес к удовлетворению своих требований.  

Признавая правомерным поведение инспекции, суды приняли во внимание исчерпывающий характер мер, принятых ею и направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, и, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, пришли к обоснованному к выводу об отсутствии у инспекции обязанности повторного вручения указанных документов, в случае если налогоплательщик уклонился от их получения, а у судебного пристава обязанности требовать от инспекции совершения таких действий.   

Кроме того суды отметили, что, повторяя в решении от 19.08.2021                       № 16-42/10/39 выводы, изложенные в акте проверки от 23.07.2018                          № 16-25/07761 налоговый орган каких-либо иных, отличных от являющихся приложением к названному акту проверки, выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя не исследовал.

При данных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований общества является правомерным.

При рассмотрении настоящего дела суды обосновано отклонили доводы заявителя, полагающего, что с целью исполнения возложенной на налоговый орган обязанности по предоставлению налогоплательщику документов, являющихся приложением к акту проверки и решению, принятому по итогам налоговой проверки, налоговый орган обязан  подтвердить, что им предприняты все необходимые меры по обнаружению всех расчетных счетов контрагентов налогоплательщика, по анализу операций, осуществляемых контрагентами налогоплательщика по всем расчетным счетам за весь период деятельности спорных контрагентов с предоставлением налогоплательщику подтверждающих осуществление названных мероприятий в ходе налоговой проверки документов в виде приложений к акту проверки и решению, принятому по итогу налоговой проверки. Данный довод признан судами противоречащим налоговому законодательству, в силу которого налоговый орган сам определяет предмет и пределы проверки, а также перечень необходимых для её проведения материалов. 

Как правильно отметили суды, неполучение выписок по расчётным счетам контрагентов само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку лицом, обязанным представить такие документы, выступает инспекция.

В этой связи, действия заявителя по инициированию настоящего спора признаны судами направленными на преодоление судебных актов, принятых по делам  № А50-30091/2021, А50-28479/2021, А50-30087/2021, А50-30090/2021 и расцениваются судами как злоупотребление обществом своими процессуальными правами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, из которых бы следовало нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе в ходе рассмотрения судами настоящего спора, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению кассационным судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу                        № А50-14623/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова