РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275065/23-77-2064

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 20.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 27.11.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность № б/н от 27.11.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/10758),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (117574, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2021)     

о взыскании 1 097 670 руб. 97 коп. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 123 870 руб. 97  коп.,  штрафных санкций по Договору за неведение коммерческой деятельности в помещении за период с 31.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 948 000 руб. 00 коп.,  пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей по Договору в размере 25 800 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды №108/А/7 от 23 августа 2023 г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводом письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что не имел возможности использовать арендованное помещение по назначению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНТЕРАКТИВ» (истец.  Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ответчик, Субарендатор) заключен Краткосрочный договор субаренды нежилого помещения №108/А/7 от 23 августа 2023 г., согласно условиям которого  Арендатор предоставляет в пользование Субарендатору нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> Д.129А, а Субарендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование помещениями.

Согласно п. 2.1. Договора Стороны определили Арендную плату в размере 120 000  рублей в месяц, в том числе НДС 20% - 20 000  рублей.

23 августа 2023 года ответчик произвел платеж по арендной плате за первый и последний месяц аренды, в соответствии с п. 2.5. Договора.

24 августа 2023 года между сторонами был подписан Акт допуска в помещение для производства ремонтных и отделочных работ в Помещении.

Пунктом 3.4.1. Договора, установлено обязательство Субарендатора принять от Арендатора Помещение по Акту приема-передачи Помещения в срок, установленный настоящим Договором. С даты принятия Помещения по Акту приема-передачи Помещения приступить к осуществлению в Помещении коммерческой деятельности, предусмотренной п. 1. 1. настоящего Договора.

В случае нарушения не по вине Арендатора Субарендатором сроков принятия Помещения по Акту приема-передачи Помещения, а равно, если Субарендатор не приступил к осуществлению коммерческой деятельности, предусмотренной п. 1.1. настоящего Договора, в дату подписания Акта приема-передачи Помещения, Субарендатор по требованию Арендатора обязуется оплатить последнему штрафные санкции в размере 10% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

31.08.2023г. стороны подписали Акт приема-передачи помещения без каких-либо возражений.

Как указывает истец, по состоянию на настоящее Субарендатор до сих пор не приступил к осуществлению коммерческой деятельности в Помещении, согласно условиям п. 1.1. Договора.

15 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо  с требованием приступить к коммерческой деятельности в арендуемом помещении и оплате штрафных санкций по договору.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ Субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

Согласно п.3.4.2. Договора ответчик обязан своевременно уплачивать Арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора.

Авансовый платеж за последний месяц аренды был зачтен в соответствии с п.п. 2.5. и 2.8. Договоре в полном объеме за ноябрь 2023 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с октябрь 2023г. , в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123 870 руб. 97  коп.

Согласно п 8.4 договора Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора Субаренды в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения Арендатором письменного уведомления от Субарендатора.

10 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с согласием расторгнуть Договор в соответствии с п. 8.4. Договора с 26.11.2023 г.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения №108/А/7 от 23 августа 2023 г., прекратил свое действия с 26.11.2023г.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 681 пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договор аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 123 870  руб. 97 коп., подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о мнимости спорного договор субаренды судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 №10505/04, от 05.04.2011 №16002/10).

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности занимать спорное помещение, судом отклоняются, поскольку акт приема-передачи был подписан ответчиком, что последним не оспаривается, в связи с чем, п.8.8 договора нет применим.

Между  тем, ответчиком не представлено доказательств проведения в помещении каких-либо ремонтных работ, создающих препятствия для осуществления коммерческой деятельности, отсутствие дверей и иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности использовать спорное помещение.

Дата возврата помещения правового значения в данном случае не имеет, поскольку в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой  разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Договор аренды и обязательства сторон могли быть прекращены иначе, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Доказательств заключения такого соглашения сторонами  в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.4. Договора при нарушении сроков внесения Субарендатором Арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор вправе взыскать с Субарендатора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока перечисления арендной платы за октябрь 2023 г., установленного договором, по состоянию на 17 ноября 2023 года истец начислил пени  в размере 25 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер  соответствует представленному расчету.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (а, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении ни устно, ни письменно.

Согласно п. 3.4.1. Договора, если Субарендатор не приступил к осуществлению коммерческой деятельности, предусмотренной п. 1.1. настоящего Договора, в дату подписания Акта приема-передачи Помещения, Субарендатор по требованию Арендатора обязуется оплатить последнему штрафные санкции в размере 10% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи  с ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно представленному расчету  за период с 31.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 948 000 рублей.

Между тем, с учетом доказанности факта занятия помещения ответчиком, оформления актов допуска в помещение, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что  ответчик не осуществлял коммерческую деятельность, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по п. 3.4.1 договора в размере 948 000 руб. 00 коп. является необоснованным, недоказанным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАКТИВ" (117574, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 123 870 (Сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 97 коп., пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей в размере 25 800 (Двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 269 (Три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова