АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2316/2023

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному общеобразовательному учреждению Омской области «Полтавская адаптивная школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 556 932 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства образования Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4  по доверенности от 17.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от УФК по Омской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (удост. № 55 00016 РФ, диплом),

от Министерства образования Омской области – ФИО6 по доверенности от 10.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данстрой» (далее – ООО «Данстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному общеобразовательному учреждению Омской области «Полтавская адаптивная школа-интернат» (далее – КОУ «Полтавская адаптивная школа-интернат», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 556 932 руб. 51 коп. задолженности по государственному контракту от 28.03.2022 № 22.33.0223, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, третье лицо), Министерство образования Омской области (далее – Министерство образования, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, третье лицо).

12.04.2023 от УФК по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно информации о Государственном контракте от 28.03.2022 № 22.33.0223, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru цена контракта составляет 37 387 913 руб. 58 коп. (по состоянию на 07.04.2023). УФК по Омской области проведено санкционирование оплаты денежных обязательств по Государственному контракту от 28.03.2022 № 22.33.0223 на выполнение работ по капитальному ремонту здания КОУ «Полтавская адаптивная школа-интернат» на сумму 37 060 218 руб. 06 коп., в том числе: средства федерального бюджета – 20 937 865 руб. 16 коп., средства бюджета Омской области – 16 122 352 руб. 90 коп.

В судебном заседании 18.04.2022 от ответчика и Министерства образования поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым в ходе выполнения работ по Контракту были выявлены дополнительные, неучтенные проектной документацией работы, необходимые для исполнения условий Контракта, в связи с чем была разработана проектная документация на указанные работы. Распоряжением Правительства Омской области от 21.12.2022 № 332-рп «Об изменении существенных условий государственного контракта» стоимость Контракта увеличена с 24 558 643 руб. 58 коп. до 37 387 913 руб. 58 коп., срок выполнения работ по государственному контракту изменен с 28.11.2022 по 23.12.2022. На основании вышеназванного распоряжения Правительства Омской области между Подрядчиком и Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 8 к Контракту от 22.12.2022. 27.12.2022 Учреждение получило положительное заключение повторной государственной экспертизы № 55-1-1-2-092473-2022 с указанием об увеличении общей сметной стоимости работ по Контракту на 1 556 932 руб. 51 коп. В связи с тем, что вышеназванное заключение было получено после истечения срока выполнения работ по государственному контракту (23.12.2022) произвести оплату в размере 1 556 932 руб. 51 коп. в силу требований действующего законодательства не представилось возможным. В нарушение норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка работ в части суммы в размере 1 556 932 руб. 51 коп. не была оформлена с использованием ЕИС. В связи этим, у Учреждения отсутствовали правовые основания для оплаты в размере 1 556 932 руб. 51 коп. Внести необходимые изменения в ЕИС в настоящее время не представляется возможным в силу технических особенностей работы ЕИС.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные доказательства факта выполнения работ, и приемки их заказчиком.

Ответчик, третьи лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2022 между КОУ «Полтавская адаптивная школа-интернат» (заказчик) и ООО «Данстрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 22.33.0223 на выполнение работ по капитальному ремонту здания КОУ «Полтавская адаптивная школа-интернат», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт). 

Цена контракта составила 22 149 950 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5 контракта указан источник финансирования - бюджет Омской области на 2022 года.

22.12.2022 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 8 к Государственному контракту № 22.33.0223 от 28.03.2022, согласно которому цена контракта составила 37 387 913 руб. 58 коп.

27.12.2022 Учреждение получило положительное заключение повторной государственной экспертизы № 55-1-1-2-092473-2022 с указанием об увеличении общей сметной стоимости работ по Контракту на 1 556 932 руб. 51 коп. 

Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязательств по Договору ООО «Данстрой» были выполнены работы в объеме согласованном сторонами. Работы были приняты Заказчиком и подписаны акты выполненных работ.

27.12.2022 года сторонами подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта. Стоимость выполненных ООО «Престиж-ЛТФ» работ согласно акта №1 составила 38 944 846 руб. 09 коп.

Согласно пункта 2.6 государственного контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Однако, КОУ «Полтавская адаптивная школа-интернат» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 556 932 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 13.01.2023 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 556 932 руб. 51 коп. Заказчик в ответ на претензию представил гарантийное письмо, в котором указал, что оплата задолженности будет произведена, без указания сроков данной оплаты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2022 № 10 (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 11, 12), актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ, справку по форме КС-3, подписанный с обеих сторон акт сверки, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 556 932 руб. 51 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено, возражений относительно факта выполнения данных работ, их объема и качества, не представлено.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для оплаты данной суммы задолженности в связи с тем, что в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка данных работ не была оформлена с использованием ЕИС.

Так, материалами дела подтверждается, что заказчиком работ приняты в полном объеме без возражений, приемка работ оформлена актами, подписанным обеими сторонами. При этом, отсутствие технической возможности внесения необходимых изменений в ЕИС в настоящее время не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком без возражений работ.

Указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта выполнения и сдачи истцом спорного объема работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами акты, локальные сметные расчеты, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано увеличение стоимости работ на сумму 1 556 932 руб. 51 коп., что подтверждается также тем, что 27.12.2022 ответчик получил положительное заключение повторной государственной экспертизы № 55-1-1-2-092473-2022 с указанием об увеличении общей сметной стоимости работ по Контракту на 1 556 932 руб. 51 коп.

Отсутствие финансирования государственного заказчика не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений не представлено, возражений в отношении объема и стоимости работ не заявлено. Суд отмечает, что по общему правилу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 1 556 932 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Полтавская адаптивная школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 556 932 руб. 51 коп. задолженности по государственному контракту от 28.03.2022 № 22.33.0223; а также 28 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда