Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-1085/2024 

на определение от 19.01.2024 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 

об урегулировании разногласий,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО1,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, ООО «РПЗ «Сокра», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель».

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – кредитор, ООО «Восточный актив»).

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО1 (далее – апеллянт), ФИО2, ФИО3. 

Протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил ФИО2 из числа третьих лиц. 

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «Восточный актив» в размере 1 050 402 274,51 рублей 51 копеек (основной долг), из них 975 402 274 руб. 51 коп. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО1

Решением суда от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра», оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023, признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.06.2024. Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела в процедуре наблюдения 21.11.2023 в арбитражный суд от ООО «РПЗ «Сокра» поступило заявление с требованиями: 

1. Урегулировать разногласия между ООО «РПЗ «Сокра», временным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Восточный актив» по вопросу о том, имеет ли ООО «Восточный актив» право голосовать на собрании кредиторов ООО «РПЗ «Сокра», назначенном на 23.11.2023, в том числе по вопросам о применении дальнейшей процедуры банкротства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

2.Урегулировать разногласия между ООО «РПЗ «Сокра», временным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Восточный актив» по вопросу о том, в каком порядке должны определяться саморегулируемая организация арбитражных управляющих либо арбитражный управляющий - на основании решения собрания кредиторов либо в случайном порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении заявления об урегулировании разногласий отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 19.01.2024. В обоснование своей позиции сослался на то, что ООО «Восточный актив» не может быть допущено к голосованию на собрании кредиторов должника, поскольку ООО «Восточный актив» не имеет правомерного интереса в процедуре банкротства должника, так как перед этим ООО «Восточный актив» длительное время вело себя как потенциальный покупатель 100% долей в уставном капитале должника и уже после инициирования ПАО «Сбербанк» банкротства должника прибрело у ПАО «Сбербанк» требования о возврате кредита по номинальной стоимости с неправомерной целью получения контроля над активами должника (прежде всего квотами на вылов рыбы), стоимость которых заведомо превышает размер приобретенных ООО «Восточный актив» требований. 

Апеллянт полагает, что в нарушение правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, в частности пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), суд занял позицию, в рамках которой допустил возможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ООО «Восточный актив», то есть лицом, имеющим неправомерный интерес в процедуре банкротства должника, а не указал на возможность случайного выбора саморегулируемой организации (далее – СРО) или кандидатуры арбитражного управляющего должника. В пользу данного аргумента апеллянт сослался на то, что в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» и в делах о банкротстве иных связанных с ООО «РПЗ «Сокра» лиц - ООО «Тимару» (поручитель по тем же кредитным договорам ПАО «Сбербанк», требования по которым купило ООО «Восточный актив», дело о банкротстве  № А24-4159/2023), ФИО1 (дело о банкротстве № А24-4744/2023) и ФИО3 (дело о банкротстве № А24-4892/2023) имеются многочисленные обстоятельства, заставляющие усомниться в независимости арбитражных управляющих, которых просило утвердить ООО «Восточный актив», в связи с чем необходимо во всех таких делах (в том числе в данном деле о банкротстве) назначать арбитражных управляющих методом случайного выбора, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Также апеллянт не согласен с отказом суда в оставлении заявления без рассмотрения. Необходимость оставления заявления без рассмотрения, по мнению апеллянта, вытекает из того, что после обращения 21.11.2023 ООО «РПЗ «Сокра» в суд с заявлением об урегулировании разногласий, решением суда от 04.12.2023 и определением суда от 04.12.2023 по настоящему делу ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». Таким образом, Арбитражный суд Камчатского края в рамках двух судебных актов уже решил спор, предмет и основания которых идентичны спору о разрешении разногласий, что, соответственно, являлось основанием для оставления заявления ООО «РПЗ «Сокра» по данному спору без рассмотрения (то есть в рамках двух вышеуказанных судебных актов суд первой инстанции занял правовую позицию о возможности голосования ООО «Восточный актив» на собрании кредиторов должника и возможности утверждения СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ООО «Восточный актив», таким образом уже решив спор, явившийся основанием подачи заявления должника от 21.11.2023).

 Определениями суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.03.2024. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, помимо выше указанных, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В канцелярию суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на бумажном носителе, направленная по почте, с аналогичным содержанием вышеуказанной жалобы направленной в суд по электронной почте. Судебная коллегия приобщила к материалам дела апелляционную жалобу ФИО1, направленную в суд по почте, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением должник сослался на то, что между должником, временным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «Восточный актив» возникли разногласия по вопросу о том, имеет ли ООО «Восточный актив» право голосовать на собрании кредиторов ООО «РПЗ «Сокра», назначенном на 23.11.2023, в том числе по вопросам о применении дальнейшей процедуры банкротства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в связи с чем должник просил суд урегулировать данные разногласия.

В период рассмотрения указанного заявления об урегулировании разногласий, решением суда от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который представил возражения (т. 2 л.д. 17-18) против удовлетворения заявления, указав в обоснование следующее: заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных Обзором от 29.01.2020, обстоятельств, являющихся основанием для признания требований ООО «Восточный актив» к должнику подлежащими субординации; заявителем не учтено, что ни ООО «Восточный актив», ни его правопредшественник (ПАО «Сбербанк России») не являются лицами, юридически (с учетом норм статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») либо фактически аффилированными по отношению к должнику, равно как и не обладают статусом контролирующих должника лиц; из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что приобретение ООО «Восточный актив» вытекающих из кредитных договоров прав требований к должнику у ПАО «Сбербанк России» направлено на предоставление ООО «РПЗ «Сокра» компенсационного финансирования, критерии которого определены в Обзоре от 29.01.2020.

ООО «Восточный актив» в письменных возражениях (т.2 л.д. 19-21), помимо прочего считало, что с учетом принятия Арбитражным судом Камчатского края решения от 09.12.2023 по настоящему делу о признании ООО «РПЗ «Сокра» банкротом, процессуальных оснований для рассмотрения заявления должника не имеется. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель участника должника ФИО3 - ФИО6 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку изложенные в заявлении доводы получили оценку при вынесении судом решения о признании должника банкротом, при этом пояснил, что как представитель ФИО3 не имеет полномочий отказаться от заявленных требований, а ФИО3 от заявления не отказывается.  В судебном заседании стороны признали, что в настоящее время фактически разногласия разрешены решением суда от 09.12.2023. 

Рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом не рассматривался. Сама по себе оценка судом тождественных доводов при рассмотрении отчета временного управляющего и вынесении решения о признании должника банкротом не позволяет суду применить вышеуказанные положения процессуального закона. При этом судом отмечено, что на дату обращения должника в суд с настоящим заявлением собрание кредиторов, назначенное на 23.11.2023, не было проведено, должник не был признан банкротом, решение от 09.12.2023 не вступило в законную силу,  представитель учредителя не отказался от заявления, а рассмотрение по существу заявления о разрешении разногласий не нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судебная коллегия, рассмотрев аналогичные доводы ФИО3 о необходимости оставления заявления должника без рассмотрения, изложенные в апелляционной жалобе, не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления по существу и об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения. 

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Сбербанк» (заявителя по делу) на ООО «Восточный актив».

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 требования ООО «Восточный актив» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 050 402 274,51 рублей 51 копеек (основной долг), из них 975 402 274 руб. 51 коп. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

На первом собрании кредиторов должника 23.11.2023 большинством голосов (1 612 554 475,17 руб. или 99,349 % основного долга, включенного в реестр) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В собрании приняли участие представители двух кредиторов, требования которых были включены в реестр на дату проведения собрания: ООО «Восточный актив» с суммой требований по основному долгу 1 612 554 475,17 руб. и уполномоченный орган с суммой требований по основному долгу 10 032 725,69 руб., что составило 99,349% и 0,618% соответственно; общее число голосов составило 99 967% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 61, пункта 4 статьи 71, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования ООО «Восточный актив» включены в третью очередь реестра судебным актом в составе третьей очереди, судебный акт вступил в законную силу, что предоставляет право данному кредитору голосования на собрания кредиторов.  

Коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, доказательства юридической аффилированности кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве), равно как и убедительных доказательств фактической аффилированности, в материалы дела не представлены 

Характер отношений между кредитором и должником ранее исследован судами, в частности, при рассмотрении вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства, включении основанных на кредитных договорах с банком требований кредитора в реестр.

Из определения от 25.09.2023, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, а также при открытии в отношении должника конкурсного производства, по результатам которого принято решение от 09.12.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, следует, что доводы участвующих в деле лиц о том, что интерес ООО «Восточный актив»  – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра», оценены как документально неподтвержденные. 

По пояснениям представителя заявителя, озвученным в суде апелляционной инстанции, мотивом приобретения ООО «Восточный актив» по номинальной стоимости требований ПАО «Сбербанк» к должнику явилось то, что они обеспечены залогом ликвидного имущества должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве должника, при этом у ООО «Восточный актив» имелись собственные требования к должнику на 300 млн., не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем приобретение требований банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя. Также отмечено, что по своей сумме приобретенные требования являются значительными, что влечет возможность начисления значительных по размеру мораторных процентов. 

Обоснованность и достоверность этих пояснений иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута (в том числе и при рассмотрении рассматриваемой апелляционной жалобы).

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А24-2257/2023 изложено, что представленные ФИО1 в материалы дела доказательства, в том числе проекты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», письма, презентация ООО «Мантера», статьи в газете, не свидетельствуют о том, что возможное намерение у ООО «Восточный актив» приобрести у ФИО1 и другого участника должника (ФИО3) доли в уставном капитале общества по цене от 2,7 млрд. руб. до 800 млн. руб. и дальнейший отказ от этой сделки с совершением сделки уступки по приобретению у банка прав требования к обществу по кредитным договорам  по номинальной стоимости за 1,3 млрд. руб. и, как следствие, получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав, является злоупотреблением правом. При этом названные действия кредитора, с учетом пояснений представителя кредитора о мотивах таких решений, согласуются с правами и интересам самого кредитора. То, что они не соответствуют личным интересам участников должника, имевших намерение продать свои доли в уставном капитале общества (ФИО1 и ФИО3), которое оказалось не реализованным, само по себе не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у кредитора неправомерного интереса, отличного от правомерных интересов независимых кредиторов. Ссылка апеллянта на то, что этот неправомерный интерес связан с  желанием с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами общества (и в делах о банкротстве ее поручителей – долями в уставном капитале должника), намного превышающими размер требований ООО «Восточный актив», и получить их в свою собственность по заниженной цене (по гораздо более низкой цене, чем ранее велись переговоры), надлежащими доказательствами не подтверждена (поскольку действительная стоимость активов общества может быть установлена только после их  реализации и погашения требований не только заявителя, но и требований иных кредиторов, в том числе текущих) и противоречит иным пояснениям самого ФИО1 (так, он указывает, что последняя договорная цена продажи принадлежащих ему и ФИО3 долей в уставном капитале общества была согласована в размере 800 млн. руб., что не ниже, как указывает апеллянт, а выше цены, уплаченной кредитором банку по договору уступки).

Кроме того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А24-2257/2023 отклонены доводы о том, что предоставление заявителем займов должнику, в частности, с целью стать его участником, могут свидетельствовать о намерении кредитора предоставить должнику какую-либо отсрочку погашения долга и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и т.д., что характерно для компенсационного финансирования.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (на  данную позицию приведена ссылка в апелляционной жалобе ФИО1), требование участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Здесь же отмечено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборот.

Указанная позиция подлежит применению к лицам, которые внесли вклад в уставный капитал общества и стали его участниками. Однако в настоящем случае ООО «Восточный актив» участником ООО «РПЗ «Сокра» даже в какой-либо части никогда не являлось. Доказательств, подтверждающих приобретение кредитором статуса контролирующего должника лица, наличие у кредитора  когда-либо возможности давать должнику какие-либо обязательные для исполнения указания, в дело не представлено. 

Ссылка ФИО1 на то, что утвержденный временным управляющим должником ФИО4 зарегистрирован в Краснодарском крае, что совпадает с адресом мажоритарного кредитора ООО «Восточный актив», уже являлась предметом оценки Пятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 24.02.2024). Указанное не является надлежащим доказательством ни аффилированности кредитора с ФИО4, ранее исполнявшим обязанности временного управляющего должником, а также обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено не только в Краснодарском крае, но и в Ростовской области, городе Москве (по сведениям из ЕФРСБ), ни, тем более, с ФИО5, который указал в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции г. Иркутск. При этом нахождение арбитражного управляющего и кредитора в одном регионе само по себе не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности управляющего.

Иные изложенные в заявлении о разрешении разногласий и апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с представлением кандидатур и утверждением арбитражных управляющих в делах о банкротстве поручителей по кредитным обязательствам должника, не имеют правового значения для настоящего дела.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на судебные акты арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку они приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах, ООО «Восточный актив» имело право голосовать на первом собрании кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Таким образом, поскольку решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отнесено к компетенции собрания кредиторов должника, оснований для использования метода случайной выборки арбитражного управляющего не имелось.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для использования метода случайной выборки саморегулируемой организации при выборе арбитражного управляющего отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ООО «РПЗ «Сокра» позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин