﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-485/2020

16 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Дамбаева Д.А. - Бурлова Н.А. (доверенность от 01.08.2018), общества с ограниченной ответственностью «Газетно - журнальный комплекс - Бурятия» Чукреевой О.Б. (доверенность от 19.04.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу № А10-485/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Дамбаев Дмитрий Александрович (ОГРНИП: 304032626600269, ИНН: 032600137200; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газетно - журнальный комплекс - Бурятия» (ОГРН: 1130327014586, ИНН: 0326516792, г. Улан-Удэ; далее – Общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 21.03.2018, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде продолжения правоотношений между Обществом и Предпринимателем по договору оказания услуг от 01.02.2008 с учётом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2015 о стоимости ежемесячной оплаты по договору оказания услуг в размере 7 199 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на следующее: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года; договор управления общим имуществом собственников помещений от 21.03.2018 является ничтожным (мнимой сделкой), поскольку указанным договором необоснованно увеличена ежемесячная стоимость услуг ответчика, договор со стороны собственников помещений подписан неуполномоченным лицом, о его заключении истец не знал и волеизъявление на заключение договора не выражал; порядок проведения общего собрания собственников помещений в здании, на котором выбрана управляющая организация и утверждены условия спорного договора, ответчиком нарушен, протокол общего собрания собственников от 17.03.2018 подписан только Обществом; ответчик является доминирующим собственником помещений в здании и злоупотребляет своими правами.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.06.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» (г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 44) от 17.03.2018, оформленным протоколом от 21.03.2018: 1) выбран способ управления зданием - управление управляющей организацией ответчика; 2) утверждены условия договора управления зданием; 3) поручено подписать договор управления от имени собственников - Маковеевой С.И.; 4) утверждено положение о проведении общих собраний.

На основании указанного решения между Обществом в лице генерального директора Астафуровой Т.А. (управляющий) и собственниками помещений в здании в лице Астафуровой Т.А. (собственники) подписан договор управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 21.03.2018.

Полагая, что договор от 21.03.2018 является ничтожным, Предприниматель, являясь собственником помещений в торговом центре «Столичный», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности и необоснованности требования по существу.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обосновывая предъявленный в настоящем деле исковые требования о признании договора недействительным, истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в здании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – постановление № 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождающее правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт постановления № 64).

Судами установлено, что оспариваемый договор заключён со стороны собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» на основании принятого на общем собрании решения, оформленного протоколом от 21.03.2018, которое согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, недействительным не признано, при этом договор управления исполняется сторонами с момента его заключения.

Судами установлено, что истец был участником указанного собрания. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, о фальсификации доказательств, подтверждающий факт участия истца в собрании (протокола общего собрания собственников помещений в задании от 21.03.2018) истцом не заявлено.

 

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве мнимой (ничтожной) сделки и о пропуске срока исковой давности соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы Предпринимателя о мнимости договора от 21.03.2018, нарушении порядка проведения общего собрания собственников, злоупотреблении Обществом своими правами были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как документально неподтверждённые и необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора от 21.03.2018 не установлено.

Само по себе несогласие предпринимателя с размером платы, установленным договором 21.03.2018, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу № А10-485/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова