﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18447/2019

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл»                        (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) – Портновой Г.В. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) Денисовой Т.Н. (доверенность от 25.12.2020) и Халаимовой О.В. (доверенность от 07.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае – Кузьмина К.А. (удостоверение от 17.05.2017),  Владимирова С.В. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» и Северо-Кавказской электронной таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А63-18447/2019, установил следующее.

ООО «Монокристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне                    (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 95 156 353 рублей                   28 копеек штрафа.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.05.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суды исходили из принятия обществом мер к получению валютной выручки на свой банковский счет, которые имели экономический эффект в виде погашения свыше 50% задолженности по внешнеторговому контракту.

Постановлением от 13.08.2020 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, с учетом, в том числе, заявленного таможней ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных документов.

При новом рассмотрении дела постановлением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 04.02.2020, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции  не выполнил указания суда кассационной инстанции относительно исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, и не выяснил все  существенные для рассмотрения данного дела фактические обстоятельства. Вывод  суда апелляционной инстанции о недостаточности мер, предпринятых обществом для репатриации выручки, как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал  представленные обществом в материалы дела письменные доказательства ненадлежащими по причине отсутствия визуально привычной подписи, нотариального либо консульского заверения, а принятые обществом меры по репатриации валютной выручки в рамках контракта от 07.11.2007  220YEXP недостаточными. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена  частью 4 статьи 15.25 Кодекса. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), таможня просит изменить постановление апелляционной инстанции от 21.10.2020 в части приведения в соответствие с Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 218-ФЗ) назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа (в пределах санкции части 4                                             статьи 15.25 Кодекса – от 5% до 30% от 126 875 137 рублей 70 копеек российских рублей, не возвращенных в Российскую Федерацию) и назначить обществу наказание  в виде административного штрафа в размере 30% суммы денежных средств, не полученных от нерезидента  на банковские счета в уполномоченном банке, учитывая, что должностное лицо таможни, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, согласно главе 30 Кодекса правом на пересмотр своего постановления не наделено, основания для отмены должностным лицом вынесенного  им постановления по делу об административном правонарушении, не предусмотрены. 

В отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу таможни общество указало на необоснованность довода таможенного органа о  необходимости, в данном случае, приведения судом кассационной инстанции в соответствие с Законом № 218-ФЗ назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, поскольку  это является обязанностью таможенного органа. Вопрос об обеспечении конституционных гарантий по приведению в соответствие с Законом № 218-ФЗ размера назначенного обществу административного штрафа, рассмотрен  Арбитражным судом Ставропольского края (№ А63-16446/2020), который решением от 27.01.2021 признал незаконным бездействие таможни по не приведению оспариваемого постановления в соответствие с действующим с 11.08.2020 нижним пределом санкции, предусмотренной части 4 статьи 15.25 Кодекса и  обязал таможню привести санкцию, примененную в постановлении от 06.09.2019 № 10805000-283/2019 в соответствие с  установленным Законом № 218-ФЗ нижним пределом санкции, предусмотренной частью 4                        статьи 15.25 Кодекса, путем принятия соответствующего постановления. По мнению общества, довод таможни направлен на установление иного размера ответственности по оспариваемому постановлению – по верхнему пределу санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса, что является незаконным способом преодоления решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу № А63-16446/2020, минуя установленный законом порядок его обжалования. При этом следует учесть, что, привлекая общество к           административной ответственности, таможня применила нижний предел санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общества таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, документально подтверждены и установлены судом апелляционной инстанции.

В отзыве (с учетом дополнений) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.10.2020, оставить в силе решение суда от 04.02.2020, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, не основан на представленных в материалы дела доказательствах; действующим законодательством не установлен комплекс мер, принятие которых исключило бы совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов (с учетом дополнений), выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Монокристалл» (продавец) и Crystal Applied Technology Inc., (Тайвань, покупатель) (далее – САТ) заключили внешнеторговый контракт от 07.11.2007 № 220/EXP (далее – контракт), согласно которому общество обязалось продать (поставить), а САТ принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложениям № 1 к контракту (спецификации) и рассматривается как отдельная партия. Каждая отправка товара по спецификации рассматривалась как самостоятельная партия (пункт 1.2 контракта). Цена продукции (валюта контракта) и оплата по контракту (валюта платежа) установлены сторонами в долларах США (пункт 2.1.). Общая сумма контракта сторонами не установлена и составляет сумму поставленного товара по Приложениям № 1 к контракту – спецификациям (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012№ 8). Срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1. контракта – не позднее 180 дней после отгрузки (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № 8). За неоплату поставленной продукции в срок, пунктом 6.1. контракта предусмотрены пени в размере 0,05%                                            от неоплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства.

12 ноября 2007 года общество оформило паспорт сделки № 07110005/1481/1425/1/0 в Филиале АКБ Сбербанка России (ОАО) Северо-Кавказского банка. Паспорт сделки неоднократно переоформлялся в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк. 06.06.2018 общество перевело контракт на обслуживание в Филиал АО «ЮниКредитБанк» в г. Ставрополе (УНК № 1002000/0001/0013/1/0).

В 2007 – 2016 годах общество по данным ведомости банковского валютного контроля по условиям контракта поставило в адрес САТ товар, который оплачен частично. Товар иностранному контрагенту поставлен на 55 468 703 доллара                                             56 центов США; согласно ведомости банковского и валютного контроля по паспорту сделки № 07110005/1481/1425/1/0 и УНК № 10020001/0001/0013/1/0 в период с 01.01.2008 по 29.12.2016 на банковский счет общества поступила оплата за поставленный товар в сумме 53 188 545 долларов 06 центов США, из которых 99 долларов 99 центов США составила комиссия банка.

07 апреля 2016 года ООО «Монокисталл» и АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – АО «ЭКСАР») заключили договор частичного страхования краткосрочной дебиторской задолженности САТ                     № 50-16-07-I, согласно которому 06.03.2018 на банковский счет общества поступила сумма страхового возмещения. В течение 2016 года САТ произвело частичную оплату поставленного обществом по контракту товара в размере 2 878 309 долларов 56 центов США. Остаток задолженности по контракту составил 2 280 160 долларов 50 центов США.

Срок действия контракта неоднократно продлевался сторонами и окончательно согласован до 31.12.2018, а при неисполнении обязательств сторонами – до полного исполнения обязательств по контракту (дополнительное соглашение от 29.03.2018 № 26). По состоянию на 01.01.2019 задолженность за переданные  обществом товары  не погашена.

Таможенный орган провел проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установил факт непоступления денежных средств на счет общества за поставленный CAT товар по контракту,  что отражено в акте проверки от 21.08.2019 № 10805000/210819/0000099.

По факту выявленного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 № 10805000-283/2019 и постановлением от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса в виде ? от суммы неполученных от САТ денежных средств по контракту, что составило 95 156 353 рублей 28 копеек.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшее на момент совершения обществом административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления таможни) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009                    № 486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Орлэкс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ     во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне  и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями  норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному делу  обстоятельствам, относительно нарушения обществом законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля, выразившемся в неполучении валютной выручки за поставленный иностранному контрагенту товар, правильно применил нормы материального права и  сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 6.1 контракта, заключенного обществом и компанией САТ предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в                                        размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 6.5 контракта факт предъявления претензии в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается отметкой органа связи о принятии претензии к пересылке. В 2015 году нерезидент допустил просрочку оплаты товара, в связи, с чем срок действия контракта неоднократно продлевался. 

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 12 к контракту о продлении контрактного срока оплаты, обществу было известно о ненадлежащем исполнении  покупателем обязательств по контракту и возникшей задолженности по оплате поставленного ему товара. Однако, общество продолжало отгружать товар нерезиденту вплоть до 21.03.2016, увеличивая тем самым задолженность по оплате.

Согласно акту таможенной проверки от 21.08.2019 № 10805000/210819/0000099, в котором приведен список таможенных деклараций на товары со ссылкой на соответствующую спецификацию, по которым отсутствовала оплата и из которых сложилась сумма задолженности за отгруженный, но не оплаченный товар,  общество продолжало отгружать товар, начиная с 31.07.2015 по 21.03.2016 включительно, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки. Данное обстоятельство общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество неоднократно в течение трех лет продлевало срок оплаты товара (в период с 02.11.2015 по 29.03.2018), предоставляя при этом отсрочку платежа на срок 180, 270, 360, 540 дней с момента отгрузки товара, пришел к выводу о несоответствии  такой отсрочки критериям разумной продолжительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 63 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (ратифицирована Российской Федерацией 16.08.1990, вступила в силу 01.09.1991)                   (далее – Конвенция), поскольку данные сроки оплаты не совместимы с обычаями делового оборота.  

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации                    от 08.11.2019 № 305- ЭС19-20217.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 64 Конвенции на расторжение договора вследствие неисполнения обязательств по оплате товара; не приостановило отгрузку товар до полного погашения  контрагентом задолженности по ранее переданным  ему товарам, а также не представило доказательства о принятии мер по взысканию задолженности за отгруженные товары в претензионном и судебном порядке в течение срока действия договора.

При проверке довода таможни о том, что общество не предприняло своевременные и достаточные меры на взыскание возникшей задолженности в особо крупном размере до истечения срока действия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки таможенный орган письмом от 14.03.2019 № 12-26/01095 истребовал у общества необходимые документы. Общество в подтверждение принятия мер к получению оплаты за поставленный на экспорт товар представило (исх. от 10.04.2019 № 207) договор страхования от 07.04.2016 № 50-16-07-1; страховой акт № 24; платежное поручение                          от 06.03.2018 № 449; сопроводительное письмо к платежному поручению; претензионное письмо; исковое заявление о взыскании задолженности и пени по экспортному контракту. При вынесении оспариваемого постановления таможенный орган учел, что 07.04.2016 общество и АО «ЭКСАР» заключили договор частичного страхования краткосрочной дебиторской задолженности САТ № 50-16-07-I, согласно которому 06.03.2018 на банковский счет общества поступила сумма страхового возмещения, в связи с чем обществу вменен невозврат валютной выручки в части, не покрытой страховым возмещением. Вместе с тем, довод общества о выплате 90% страховой доли задолженности, признан судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о принятии обществом достаточных мер для получения валютной выручки за поставленный иностранному контрагенту товар, поскольку срок действия контракта о страховании просроченной дебиторской задолженности в целях возвращения в Российскую Федерацию полной суммы долга не продлевался; меры по выплате страхового возмещения в полном объеме общество не предприняло.

Суд апелляционной инстанции  установил, что в обоснование довода о принятии своевременных мер, направленных на репатриацию валюты, общество представило копию описи вложения на бланке ФГУП «Почты России» с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема – 09.01.2019 о направлении досудебной претензии № 1 в адрес нерезидента.

 Оценив указанный довод общества и представленную им опись вложения,  с учетом положений пунктов 154, 459 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 в редакции от 14.11.1992) (далее – Почтовые правила), пунктов 10, 20, 31, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная обществом в материалы дела копия описи не обеспечена квитанцией, не имеет отметок, предусмотренных пунктом 459 Почтовых правил; рассматриваемая опись вложения представлена в копии, оригинал данного доказательства не представлен; по своему содержанию опись не имеет заполненных реквизитов, предусмотренных формой 107 Почтовых правил, не указана должность работника отделения почтовой связи, который проверил данную опись вложения.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела письмо  от 10.10.2019 УФПС по Ставропольскому краю о невозможности проведения проверки по вопросу направления обществом почтового отправления; письмо от 16.08.2019                                          № 10.1.13.1-24/3676 УФПС Ставропольского края – Филиал ФГУП «Почта России» о том, что за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 регистрируемые почтовые отправления в адрес компании «Кристал Эпплайд Текнолоджи Инк.», Тайвань, в приеме и отправке не значатся; письмо от 21.05.2019 № 10.1.13.1-24/1652) УФПС Ставропольского края – Филиала ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо с RO204327675RU принято 09.04.2019 от GENERAL DIRECTOR MONOCRISTAL PLC в отделении почтовой связи (ОПС) Ставрополь 355038 с адресом: Тайвань, из которого не следует, что в данном почтовом отправлении общество направило в адрес нерезидента досудебную претензию № 1, и пришел к выводу о непредставлении обществом достоверных доказательств,  подтверждающих направление контрагенту  досудебной претензии посредством почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить получателя досудебной претензии от 09.01.2019 в Тайване, а также подтверждающих перелет в Тайвань (пересечение границы) представителя общества для вручения контрагенту досудебной претензии (командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд). Суд апелляционной инстанции оценил  представленный обществом протокол  адвокатского опроса  от 24.07.2020 Качалова О.В., из которого следует, что Качалов О.В., примерно в ноябре 2018 года находился в служебной командировке в Китае и, в числе прочей служебной документации, передал Бересту М.Ю. два экземпляра досудебной претензии для Crystal Applied Technology Inc., а в ноябре 2019  года, находясь в служебной командировке в Китае, получил                                               от    Береста М.Ю. пакет, который по возвращении  в Российскую Федерацию, передал сотруднику общества, и пришел к выводу о том, что отраженная в протоколе опроса информация носит общий характер, поскольку признаки, идентифицирующие переданные  им документы, в протоколе не указаны, относимость их к материалам данного  дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом суду первой инстанции доказательства  о принятии иных мер для возвращения валютной выручки по внешнеторговому контракту от 07.11.2007 № 220/EXP (ведение переговоров, протоколы встреч, иная переписка), приобщенные судом к материалам дела, таможенному органу не представлялись, несмотря на запросы последнего. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил указанные доказательства и, установив наличие  недостатков в представленных обществом документах, на что  подробно указал в судебном акте, сделал  правильный вывод  о том, что указанные доказательства не  имеют признаков относимости и достоверности, и не  подтверждают принятие обществом мер, направленных на получение денежных средств  за  товары, поставленные контрагенту  по контракту от 07.11.2007 № 220/EXP.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с 2015 года обществу известно о кризисе отрасли нерезидента и о приостановлении деятельности нерезидента до апреля 2020 года, о чем общество указывает в своих заявлениях и пояснениях, а также о том, что Тайвань не является участником Конвенции ООН   от 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», в связи с чем отсутствует возможность исполнения на территории Тайваня принятого Арбитражным судом Ставропольского края решения от 27.04.2019 по делу А63-6878/2019 о взыскании долга с нерезидента, которое до настоящего момента не исполнено.

Таможенный орган представил в материалы дела протокол осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров, генерального директора общества Адзиновой В.А от 31.01.2020 по уголовному делу № 12004008111000003, возбужденному 27.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1, пунктом «а»              части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым подтверждается, что документы о принятии обществом мер, направленных на исполнении обязанности по репатриации валютной выручки, изготавливались непосредственно должностными лицами общества, после окончания срока действия контракта (после 31.12.2018), что свидетельствует о непринятии обществом установленных мер до истечения срока действия контракта.

Довод общества о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров, генерального директора общества Адзиновой В.А от 31.01.2020 по уголовному делу № 12004008111000003, является ненадлежащим и неотносимым к данному делу доказательством, а из его содержания не представляется  возможным установить, по какому именно контракту будет подготовлена претензия, так как общество имеет пять контрактов, застрахованных в АО «ЭСКАР», исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля, предъявляемых к организациям, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, однако общество не приняло  к этому надлежащие меры, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о                           наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                               или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Как следует из  обжалуемого судебного акта, в суде апелляционной инстанции  общество  сообщило, что в связи с вступлением 11.08.2020 в силу Закона № 218-ФЗ таможня обязана принять меры к приведению  санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса в соответствии с действующим законодательством, смягчающим ответственность за указанное правонарушение, а также представило  письмо таможни  от 26.08.2020                                         № 19-25/07686 об отказе в приведении назначенного  оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствие с санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса в редакции  Закона № 218-ФЗ. По мнению общества, такой отказ таможни свидетельствует о намерении таможенного органа любым способом, даже с помощью незаконного бездействия взыскать с общества штраф за отсутствующее правонарушение. 

Учитывая пояснения представителей общества об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и оснований для привлечения его к  административной ответственности, а также о том, что действия таможни об отказе в снижении штрафа в соответствии с новой редакцией части 4 статьи 15.25 Кодекса в данном деле общество не оспаривает, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил указанный вопрос без рассмотрения, сославшись на то, что возможность решения вопроса о неисполнении наказания в виде штрафа в размере, превышающем новую санкцию в новой редакции части 4 статьи 15.25 Кодекса у сторон имеется на стадии исполнения, а также у общества имеется возможность обжаловать действия таможни в случае неисполнения требований части 2 статьи 1.7 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение нормативный акт, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление № 37), разъяснил, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рамках данного дела общество не заявляло иных требований, кроме требования о признании недействительным оспариваемого  им  постановления административного органа в связи с отсутствием  в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно пояснению представителя общества письмом от 11.02.2021 таможня направила обществу определение от 11.02.2021 «О разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении                                           № 10805000-283/2019 от 05.09.2019 и об отсрочке исполнения постановления», которым с учетом положений  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2                        статьи 1.7 Кодекса, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края                                 от 27.01.2021 по делу № А63-16446/2020 административный штраф по  постановлению таможни  от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 установлен в размере 5%                                              от   126 875 137 рублей 70 копеек и составляет 6 343 756 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021                                        по делу № А63-16446/2020 по заявлению общества признано незаконным бездействие таможни по не приведению оспариваемого постановления в соответствие с действующим с 11.08.2020 нижним пределом санкции, предусмотренной части 4 статьи 15.25 Кодекса. В целях восстановления нарушенного права общества,  суд обязал таможню в срок не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения совершить действия по приведению санкции, примененной в постановлении от 06.09.2019 № 10805000-283/2019 в соответствие с действующим с 11.08.2020, установленным Законом № 218-ФЗ нижним пределом санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, путем принятия соответствующего постановления.

Согласно определению таможни от 11.02.2021  обществу  установлена сумма административного штрафа 6 343 756 рублей 89 копеек; постановление от 05.09.2019                                № 10805000-283/2019 в части  уплаты административного штрафа в                                размере 88 812 596 рублей 39 копеек исполнению не подлежит; срок добровольной уплаты административного штрафа установлен до 15.03.2021. 

Обжалование бездействия таможни по не приведению оспариваемого обществом постановления в соответствии с действующим с 11.08.2020  нижним пределом санкции, предусмотренным  в части 4 статьи 15.25 Кодекса (дело № А63-16446/2020); принятие арбитражным судом решения  от 27.01.2021 по указанному делу  и  вынесение  таможней определения от 11.02.2021 об установлении суммы административного штрафа в                                             размере 6 343 756 рублей 89 копеек (5%), подтверждено представителем таможенного органа в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, вопрос о неисполнении наказания в виде штрафа, в размере, превышающем нижний предел санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса в новой редакции, разрешен на стадии исполнения оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает,                    что доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, направлены на преодоление решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по                                              делу № А63-16446/2020 и установление иного предела  административной ответственности  по постановлению  от 05.09.2019 № 10805000-283/2019  – по верхнему пределу санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса в новой редакции                                                             (30% от 126 875 137 рублей  70 копеек), что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при назначении обществу наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшей до 11.08.2020) таможня применила нижний предел санкции части 4                          статьи 15.25 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных апелляционным судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020                       по делу № А63-18447/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                        Т.Н. Драбо

                                                                                                                       Л.А. Черных