АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-84907/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-84907/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйБиКон-Проект», адрес: 121205, Москва, Большой (терр. инновационного центра Сколково) бульв., д. 42, стр. 1, раб. место 1, пом. 263, эт. 0 (ЦОК),                          ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                 ООО «Минерал Инжиниринг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул.,            д. 8, лит. А, часть пом. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 560 000 руб. задолженности и 456 000 руб. неустойки по договору подряда от 15.06.2020 № 542 на оказание услуги по выполнению функции «Технического Заказчика» (далее – Договор), а также 48 080 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ультрамар», адрес: 188480, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и  ООО «НефтеГазЭнергоСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 45, пом. Н-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НГЭС»). 

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество осуществляло приемку несогласованных с Компанией объемов работ, выполненных ООО «НГЭС»,  что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Компания также считает, что судам следовало приостановить производство по настоящему делу  до вступления в законную силу решения по делу № А56-30708/2021 по иску ООО «НГЭС» к ООО «Ультрамар» о взыскании задолженности за выполненные работы, в котором устанавливался факт и необходимость выполнения аналогичных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) по заданию Компании (заказчика) обязалось выполнить работы «по оказанию услуги выполнения и внедрения функции «Технического Заказчика», услуги управления проектом на объекте: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино», а заказчик – принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных Договором.

Выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к Договору), поэтапно (пункт 1.4).

В силу пункта 2.6 Договора оплата выполненных работ по Договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Сроки выполнения работ и стоимость этапов работ определены календарным планом выполнения работ (приложением № 3 к Договору) и согласованы сторонами (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 5.1.23 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу, определенному в календарном плане выполнения работ, в соответствии с пунктами 2.6, 4.8 Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ. 

Сторонами без претензий и замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг).

Поскольку Компания выполненные работы не оплатила, в направленной в ее адрес претензии от 16.07.2021 № 182 Общество потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его    (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000         № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012    № 12888/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по Договору и наличие у Компании задолженности по их оплате в размере 4 560 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, не установив оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами по настоящему делу установлено, что услуги по Договору оказаны подрядчиком своевременно, с надлежащим качеством и без замечаний приняты заказчиком на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 52 160 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств того, что в момент приемки и подписания ежемесячных актов сдачи-приемки работ (услуг) по Договору ей не было известно о составе работ. 

Как верно указал апелляционный суд, в актах, составленных в виде отчетов, предоставлена детальная информация о ходе производства работ на объекте с детализацией по видам работ и подрядчикам. Таким образом, на момент утверждения данных отчетов заказчик имел возможность выявить недостатки (при их наличии) и заявить мотивированные возражения, но не воспользовался своим правом.

В жалобе Компания указала на то, что она выступает в роли технического заказчика ООО «Ультрамар» по договору от 15.03.2019  № УММИ-01. Общество и Компания выступают третьими лицами по спору № А56-30708/2021, при       этом спор по указанному делу между ООО «Ультрамар» и ООО «НГЭС» касается действительного объема выполненных работ по договорам от 01.07.2020 № 216УМ/87МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/МИ и от 08.12.2020                      № 351УМ/153МИ.

В рамках рассмотрения судебного спора № А56-30708/2021 федеральным бюджетным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению от 30.05.2022 № 450/12-3 экспертами подтверждены объемы и надлежащее качество выполненных ООО «НГЭС» строительно-монтажных работ, предъявляемых к сдаче, объемы которых завизированы представителями Общества в первичной учетной и исполнительной документации, а указанные работы являются объективно необходимыми. Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-30708/2021 исковые требования                    ООО «НГЭС» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ подтвержден факт передачи спорного результата работ заказчику, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Решение в части взыскания неустойки также правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество на основании пункта 5.1.23  Договора начислило Компании неустойку.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-84907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина