ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Большакова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 по делу № А62-3199/2018 (судья Печорина В. А.), вынесенное по заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «ХОЗРАСЧЕТНАЯ ПОЛИКЛИНИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                      к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество                                с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)              о признании незаконными действий, выразившихся в не допуске истца к участию                          в закупке и допуске к участию иных лиц, обязании заключить контракт,  

 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Хозрасчетная поликлиника» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области, предъявив к Областному государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» (далее – образовательное учреждение) требования: 

- о признании незаконными действий образовательного учреждения, оформленных протоколом рассмотрения заявок на закупку и определения победителя № П-ИМЗ-2018- 001132 от 03.04.2018, выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки Истца требованиям на закупку, установленным в извещении; 

- о признании незаконными действий образовательного учреждения, оформленных протоколом рассмотрения заявок на закупку и определения победителя № П-ИМЗ-2018- 001132 от 03.04.2018, выразившихся в принятии решения о соответствии заявок ООО "СМОЛЕНСКМЕДИНВЕСТ" и ООО «ОПТИМА» требованиям на закупку, установленным в извещении;

 - об обязании образовательного учреждения в установленном законом порядке заключить с заявителем контракт по форме, указанной в извещении о закупке номер ИМЗ- 2018-001132. 

Одновременно в порядке положений статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения образовательному учреждению принимать исполнение от третьих лиц в виде услуг по выездному обязательному периодическому медицинскому осмотру 196 работников по закупке номер ИМЗ-2018-001132.

Ходатайство мотивировано тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего положения сторон и позволят в дальнейшем исполнить судебный акт при удовлетворении предъявленных требований. Напротив, непринятие таких мер сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта, так как ко времени рассмотрения спора контракт может быть исполнен. 

Рассмотрев ходатайство, приложенные к нему документы, Арбитражный суд Смоленской области определением от 17.04.2018 в целях сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу принял обеспечительные меры в виде запрета Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» принимать исполнение от третьих лиц в виде услуг по выездному обязательному периодическому медицинскому осмотру 196 работников по закупке номер ИМЗ-2018-001132 до вступления в силу судебного акта по делу. 

Образовательным учреждением было подано заявление об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то обстоятельство, что примененные судом меры затрагивают интересы работников учреждения, а также неопределенного круга лиц в связи с тем обстоятельством, что процессуальный срок рассмотрения дела с учетом срока вступления судебного акта в законную силу повлечет значительное нарушение срока проведения установленного законом периодического медицинского осмотра работников учреждения.

Определением от 11.05.2018 заявление образовательного учреждения было удовлетворено, обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 по делу №А62-3199/2018 были отменены.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемое определение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта оспариваемое определение было принято судом первой инстанции на основании недостоверных доказательств, представленных образовательным учреждением. Настаивает, что спорные доказательства могли быть сфальсифицированы. 

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального  законодательства не проверил обоснованность заявления автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» о фальсификации доказательств, представленных  образовательным учреждением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. В данном случае, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание тот факт, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, а также публичных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие последствия недействительности заключенной сделки, что предполагает восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, в том числе и путем возмещения убытков в виде упущенной выгоды в случае признания обоснованным иска о незаконном недопуске к торгам участника, являющегося потенциальным победителем (как предложившим наилучшую цену на аукционе). Рассматривая вопрос об отмене принятых обеспечительных мер, суд принимает во внимание тот факт, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, а также публичных интересов.

 В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых  обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения. 

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, пунктом 18 Приложения № 2 которого установлено, что работники образовательных организаций всех типов и видов, а также детских организаций, не ведущих образовательной деятельности (спортивных секций, творческих, досуговых детских организаций и т. п.), обязаны проходить ежегодные обязательные медицинские осмотры. 

Обязанность ежегодного прохождения медицинских осмотров для работников образовательных учреждений установлена пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ответчика является деятельность в сфере образования. 

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер образовательным учреждением представлены списки работников с указанием даты окончания срока ранее проведенного медицинского осмотра (в том числе, в отношении некоторых работников такой срок истек в марте-апреле 2018 года). Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности ходатайства заявителя об обязании образовательного учреждения представить оригиналы трудовых документов и медицинских книжек относительно всех 196 работников, так как окончание срока прохождения медицинского осмотра в отношении 10 работников уже позволяет оценить доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер.

 Рассмотрев ходатайство ответчика в совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае запрет на фактическое исполнение договора на проведение периодического медицинского осмотра для работников образовательного учреждения с учетом процессуального срока рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу нарушит периодичность проведения обязательных медицинских осмотров работников, чем нарушит права как указанных работников, так и неопределенного круга лиц, которым будут оказываться образовательные услуги с нарушением установленного порядка, что само по себе может причинить значительно больший вред, чем вред, причиненный истцу незаконными действиями заказчика при проведении аукциона в случае удовлетворения предъявленных требований. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство образовательного учреждения и отменил обеспечительные меры.

 Несогласие апеллянта  с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом  первой инстанции  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.05.2018 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 по делу                      № А62-3199/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова