﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6447/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

 

Дело № А07-17205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алибаева Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-17205/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу о признании Буровой Ирины Петровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 Бурова И.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Алибаев Р.Р.

Финансовый управляющий Алибаев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по перечислению Буровой И.П. индивидуальному предпринимателю Хватковой Наталье Петровне (далее – предприниматель Хваткова Н.П.) по платежным поручениям от 29.12.2017 № 529 и № 531 денежных средств в сумме 523 790 руб. и в сумме 457 380 руб. недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.         

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Алибаева Р.Р. – без удовлетворения. С Буровой И.П.  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Алибаев Р.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Финансовый управляющий Алибаев Р.Р. считает, что представленный Хватковой Н.П. расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 949 на сумму 981 170 руб. не является надлежащим доказательством возврата денежных средств по договору займа; в графе «получил» сумма прописью не указана, сам договор займа не представлен, судами не исследованы кассовые операции предпринимателя Хватковой Н.П. (поступление на расчетный счет, снятие с расчетного счета и внесение денежных средств в кассу), не выяснена экономическая целесообразность предоставления должником займа, при этом должник на момент выдачи займа отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было установлено, что с расчетного счета должника 29.12.2017 произведены расходные операции в пользу предпринимателя Хватковой Н.П. на сумму 523 790 руб. и на сумму 457 380 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 06.12.2017 № 02/12/2017».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 принято к производству заявление Буровой И.П. о признании ее несостоятельной (банкротом).

По запросу финансового управляющего договор займа от 06.12.2017 № 02/12/2017 не был представлен должником.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что доказательств возврата заемных денежных средств у финансового управляющего не имеется, соответственно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред кредиторам в сумме 981 170 руб., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предприниматель Хваткова Н.П., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что заемные денежные средства возвращены, в подтверждение данного обстоятельства представила подлинный приходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 949 на сумму 981 170 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что оспариваемое перечисление денежных средств в сумме 981 170 руб. совершено должником в адрес предпринимателя Хватковой Н.П. 29.12.2017 во исполнение обязательств по договору процентного займа от 06.12.2017 № 02/12/2017 в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (22.06.2018), то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела подлинный приходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 949 на сумму 981 170 руб., суды установили, что согласно данному платежному документу из кассы предпринимателя Хватковой Н.П.  30.12.2017 предпринимателем Буровой И.П. были получены 981 170 руб. в качестве возврата займа по договору процентного займа от 06.12.2017 № 02/12/17. В документе имеются подпись кассира Шустовой В.В., выдавшей денежные средства в сумме 981 170 руб. Буровой И.П., подпись лица, получившего денежные средства, с указанием ее паспортных данных, подпись главного бухгалтера Стрижевой Р.Э. и подпись руководителя Хватковой Н.П. Установив данные обстоятельства, учитывая, что о фальсификации данного платежного документа не заявлено, суды признали его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт возврата должнику предпринимателем Хватковой Н.П. денежных средств в сумме 981 170 руб.

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности между должником и предпринимателем Хватковой Н.П. и установив, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, соответственно, размер конкурсной массы должника не изменился, вред должнику и его кредиторами не причинен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача заемных денежных средств осуществлялась должником при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, о том, что должником не представлено пояснений в отношении экономической целесообразности совершения данной сделки, не принимаются как не имеющие правового значения ввиду наличия доказательства равноценного встречного предоставления контрагентом по сделке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 949 на сумму 981 170 руб. не является надлежащим доказательством возврата денежных средств по договору займа, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции усматривает, что данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами представленному доказательству. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче финансовым управляющим должника кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-17205/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Алибаева Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Буровой Ирины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.В. Рогожина 

 

                                                                                      Е.А. Павлова