﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2021 года

Дело №А21-1419/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24533/2021) индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу № А21-1419/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» о признании индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее –                    ООО «Новострой») в лице конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича 17.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича (далее – ИП Стафеев В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 в принятии заявления ООО «Новострой» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 по делу № А21-1419/2021 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 заявление ООО «Новострой» принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности; союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего; должник обязан представить отзыв на заявление ООО «Новострой»  и принять меры по урегулированию спорных вопросов с заявителем и погашению задолженности.

В апелляционной жалобе Стафеев В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2021 по делу № А21-1419/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, его заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) подано в суд первой инстанции раньше заявления ООО «Новострой», в связи с чем у суда отсутствовали основания запрашивать у союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатуру арбитражного управляющего. 

До начала судебного заседания от должника в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Однако в заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2021 представитель должника посредством онлайн-связи не подключился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Новострой» в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. о признании ИП Стафеева В.А. несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А21-1419/2021.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 в принятии заявления ООО «Новострой» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение от 20.02.2021 отменено, вопрос о принятии заявления     ООО «Новострой» о признании ИП Стафеева В.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем 26.02.2021 ИП Стафеев В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А21-1764/2021.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 по делу № А21-1764/2021 заявление ИП Стафеева В.А. принято к производству; саморегулируемой ассоциации «Меркурий» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 дело № А21-1764/2021 и дело № А21-1419/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А21-1419/2021.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции определения от 20.02.2021 суд первой инстанции 21.06.2021 принял к производству заявление ООО «Новострой» и запросил сведения по кандидатуре арбитражного управляющего у союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статей 3, 6, 7 и 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 42 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано                                ООО «Новострой» с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ. Судом принята во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он имеет преимущественное право на выбор саморегулируемой организации, основан на неверном толковании норм права.

Заявление ООО «Новострой» о признании ИП Стафеева В.А. несостоятельным (банкротом) подано в суд первой инстанции 17.02.2021, тогда как сам должник обратился с аналогичным заявлением только 26.02.2021.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru), по настоящему делу ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Новострой» поступило ранее заявления ИП Стафеева В.А., суд первой инстанции правильно и обоснованно запросил кандидатуру арбитражного управляющего у предложенной кредитором саморегулируемой организации. 

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, право лица, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, не может быть поставлено в зависимость от распорядительных действий суда, своевременности принятия им заявления и совершения действия по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке установленной законом очередности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 по делу № А21-1419/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова