Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3438/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 по доверенности  от 12 декабря 2022 года № 28АА 1389734

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от  16 мая 2023 года

по делу № А04-2696/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» 

к публичному акционерному обществу  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

о взыскании 1 030 787,50 рублей 

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Центрум», производственный кооператив «Центральный универсальный магазин», ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытков в размере 1 030 787,50 рублей в порядке суброгации (сумма, выплаченная истцом обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 7 июля 2020 года № 390-0027945-02772 в связи с повреждением товарно-материальных ценностей (мужская одежда) в результате возгорания банкомата ответчика).

Решением суда от 16 мая 2023 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что по делу не доказана вина ответчика в имевшем место событии - возгорании банкомата. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что виновными лицами являются общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее - ООО «Центрум»), производственный кооператив «Центральный универсальный магазин» (далее - ПК «ЦУМ»), допустившие нарушение правил пожарной безопасности и условий заключенного между ними договора аренды. При таких обстоятельствах  сумма убытков подлежала соразмерному уменьшению как минимум в три раза. Судом не дана оценка выводам и обстоятельствам, установленным экспертом ФИО4, обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, который является доказательством по делу и подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному обвинительному акту  сотрудник банка самостоятельно без согласования с руководством разместил в банкомате дополнительное оборудование, что  и явилось причиной возникновения пожара.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, третьи лица извещены, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований, как для отмены, так и для изменения судебного акта по следующим мотивам.

7 июля 2020 года между истцом (страховщик) и ООО «Центрум» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0027945-02772, по условиям которого страховщик обязался за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора застрахованным являются  товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) (товары в обороте).

 Общая страховая сумма - 20 992 000 рублей (пункт 2.7 договора). 

1 декабря 2020 года около 19 часов 46 минут в торговом отделе № 27 на первом этаже трехэтажного торгового центра ПК «ЦУМ», расположенного  по адресу: 

<

...> октября, 20, в банкомате, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждено устройство банкомата марки «Dieboid Opteva», модели 560, номер 1560R3302825, 2005 года выпуска, товары мужской одежды, закопчен продуктами горения потолок отдела № 27, уничтожена витрина ПК «ЦУМ».

Собственником торгового отдела № 27 является ПК «ЦУМ». 

Арендатором торгового отдела № 27 и собственником товаров мужской одежды является ООО «Центрум».

Постановлением дознавателя отдела дознания от 18 июня 2021 года по факту пожара возбуждено уголовное дело № 12110100002000002 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 29 декабря 2020 года № 399-20 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляционных материалов в очаговой зоне в результате перегрева электрооборудования, что  также подтверждается справкой МЧС от 10 февраля 2021 года № 220-2-5.

По данному страховому случаю потерпевший (страхователь) ООО «Центрум» обратилось 4 декабря 2020 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТМЦ (мужская одежда).

7 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» (далее - ООО «РусЭксперт-Сервис») составило акт осмотра № 27808/20/01 поврежденного имущества ООО «Центрум». 

В соответствии с калькуляцией от 2 марта 2021 года № ЭЗ-844-022021 итоговая величина стоимости поврежденных ТМЦ ООО «Центрум» по состоянию на дату экспертизы составляет 1 055 787,50 рублей. 

8 октября 2021 года истцом составлен акт о страховом случае № 390-21783-704-21Ю на сумму 1 030 787,50 рублей, которая выплачена потерпевшему платежным поручением от 27 октября 2021 года № 632.

Претензионное требование истца к ответчику о возмещении убытков, и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских  прав.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вина нарушителя, в установленных законом случаях.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждений ТМЦ (мужской одежды), причиненных в результате пожара в банкомате, подтверждается материалами уголовного и страхового дел.

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра имущества ООО «РусЭксперт-Сервис» от 7 декабря 2020 года и калькуляции от 2 марта 2021 года № ЭЗ-844-0220021, в соответствии с которой сумма ущерба составила 1 055 787,50 рублей. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной повреждения (порчи) застрахованного имущества, принадлежащего ООО «Центрум», явился пожар в банкомате, вследствие нарушения требований пожарной безопасности и нарушения ПУЭ банкомата, находящегося в зоне ответственности ответчика как его собственника.

Довод заявителя жалобы о том, что виновными в возникшем пожаре являются сотрудники торговой точки ПК «ЦУМ», ООО «Центрум», допустившие нарушение правил пожарной безопасности и условий заключенного между ними договора аренды, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями, согласно которым причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляционных материалов в очаговой зоне в результате перегрева электрооборудования. Нарушение правил пожарной безопасности сотрудниками торговой точки ПК «ЦУМ», ООО «Центрум» в качестве причины возгорания не установлено.

Экспертами установлено, что причиной возгорания послужило использование лицом, обслуживающим банкомат, электропроводов с нарушением заводской изоляции и установка дополнительного оборудования (инфракрасной лампы), указаны также и иные нарушения правил эксплуатации электрооборудования, приведшие к возникновению пожара. 

Таким образом, судом не установлено наличие в действиях  потерпевшего грубой неосторожности, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на обвинительное заключение следователя по уголовному делу в отношении сотрудника банка несостоятельна, поскольку обвинительное заключение не рассматривается арбитражным процессуальным законодательством в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины конкретного лица и неправомерность его действий.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Материалы уголовного дела не должны подлежать оценке, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим уголовное дело. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным экспертом ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение данного эксперта является не единственным доказательством по данному делу, суд первой инстанции оценивал доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта вывода в отношении каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах. 

Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, суду не представлено.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований пожарной безопасности и ПУЭ банкомата, и понесенными потерпевшим убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии всех необходимых условий, являющихся основанием для удовлетворения иска в порядке суброгации.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  16 мая 2023 года по делу № А04-2696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов