390/2023-71134(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12701/2023

Дело № А41-79963/19

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с  ФИО2 по делу № А41-79963/19,  

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.06.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 ООО «ЛОГИС» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.  

В рамках дела о банкротстве 17.03.2022 конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Логис» контролирующих  должника лиц, а именно:  

- ФИО2, являвшегося генеральным директором и единственным  участником должника, – к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.10 и пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве;  

- ФИО5, являвшегося ликвидатором должника, – к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве.  

Также конкурсный управляющий должника просил приостановить производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, с ФИО2 в пользу ООО «Логис» взыскано 46 684 532,82 руб. убытков.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части взыскания убытков и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для взыскания с  ФИО2 убытков.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  

участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно подпунктам 1-2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если  это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  

половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника.  

Привлекая ФИО6 к ответственности в форме возмещения убытков, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным  директором ООО «Логис» в период с 03.02.2015 по 02.09.2019 являлся ФИО2, который также являлся 100% учредителем (участником) ООО «Логис» по  состоянию на 02.09.2019.  

Конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного погашения  требований кредиторов ООО «Логис», которая обусловлена неправомерными действиями  ФИО2, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  занижения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное получение налоговых  вычетов по НДС, что является основанием для привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи  61.11 Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской  области проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам  правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за  период с 03.02.2015 по 31.12.2017, и в указанный период руководителем должника являлся  ФИО2  

По результатам проверки налоговым органом был вынесен акт № 10 от 09.12.2019.  Из вышеуказанного акта следует, что проверяющими установлена неуплата налогов и  сборов (недоимка) в размере 95 464 005 руб.  

ООО «ЛОГИС» выразило несогласие с содержанием Акта и представило возражения   № б/н от 21.02.2019.  

На основании решения Инспекции от 23.09.2020 № 23 проведены мероприятия  налогового контроля и составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 17.11.2020 №  17.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в  соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации 28.09.2021  

вынесено решение № 2463 о привлечении ООО «Логис» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 25  907 492 руб., налогу на прибыль организаций в общей сумме 29 539 527 руб., а также  соответствующие пени в общей сумме 17 964 799,81 руб. Налогоплательщик привлечен к  ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 5 785 336 руб. Общая сумма по решению  составила 79 197 154,81 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, в порядке, установленном  главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЛОГИС» представило  апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Московской  области вынесено решение от 29.12.2021, согласно которому решение ИФНС России по г.  Солнечногорску Московской области от 28.09.2021 № 2463 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 872 402 руб., привлечения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 618 624 руб. и начисления пени в общей сумме  10 021 589,99 руб.  

Таким образом, сумма задолженности перед бюджетом в рамках проведенной  выездной налоговой проверки составила: по НДС в сумме 25 907 492 руб., по налогу на  прибыль организаций в сумме 11 667 119 руб., по пени в сумме 7 943 209,82 руб., по  штрафу в сумме 1 166 712 руб., а всего 46 684 532,82 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Логис» включено требование  ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об уплате недоимки в размере 46  684 532,82 руб.  

Кроме того, 31.03.2020 следственным отделом по городу Солнечногорск Главного  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской  области возбуждено уголовное дело № 12002460038000010 по признакам преступления,  

предусмотренного частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по факту уклонения ООО «Логис» от уплаты налогов и сборов в крупном размере.  

В ходе следствия установлено, что в период с 03.02.2015 по 31.12.2017 ООО «Логис»  были включены в налоговые декларации за 2017 год заведомо ложные сведения по  взаимоотношениях с ООО «Цейхгаус», ООО «Макгри», в результате включения которых  обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации занижена  налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 11 667 118 руб., в нарушение  статей 169,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к  вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур контрагентов ООО  «Цейхгаус», ООО «Макгри» в сумме 25 907 492 руб.  

В результате включения в налоговые декларации ООО «Логис» недостоверных  сведений общая сумма неуплаченных за период с 03.03.2015 по 31.12.2017 составила не  менее 45 213 502 руб., что является особо крупным размером.  

Таким образом, по данным следственного отдела по городу Солнечногорску Главного  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской  области, ООО «Логис» в период с 03.03.2015 по 31.12.2017 совершило уклонение от  уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые  декларации за указанный период заведомо ложных сведений в крупном размере.  

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылается на то, что не  установлены какие-либо обстоятельства, что факт неуплаты налогов и сборов был  осуществлен Погорелым О.И. лично и умышленно, с целью получения какой- либо личной  выгоды или выгоды для аффилированных лиц.  

Невыполнение руководителем ООО «Логис» мероприятий по своевременной уплате  налогов повлекло за собой негативные последствия, выразившиеся в образовании  задолженности ООО «Логис» перед ИФНС России по г. Солнечногорску Московской  области, что, в свою очередь, повлекло штрафные санкции и пени. То есть, в случае  ведения добросовестной предпринимательской деятельности органом управления  должника, ООО «Логис» удалось бы избежать образования задолженности по уплате  налогов и иных обязательных платежей, включая штрафные санкции, и наращивания  кредиторской задолженности в целом.  

Соответственно, ФИО2 при осуществлении им полномочий единоличного  исполнительного органа ООО «Логис» действовал недобросовестно и неразумно, что  повлекло возникновение у должника обязательств в размере общей суммы неуплаченных  налогов в размере 46 684 532,82 руб.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 53, при разрешении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае  оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, при этом  суд установил, что последним совершены недобросовестные действия, повлекшие  возникновение задолженности перед бюджетом на сумму 46 684 532,82 руб.  

Суд посчитал, что вменяемая конкурсным управляющим общая сумма требований,  оставшихся непогашенными после реализации имущества должника, явно не соразмерна  допущенному правонарушению и не соответствует принципу справедливости и  соразмерности ответственности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для  привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 46  684 532,82 руб.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  

причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган  при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

По смыслу вышеуказанных норм права для целей привлечения лица к  ответственности в виде возмещения убытков требуется доказывания совокупности  условий: вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков.  

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных  действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического  лица отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № 62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  

заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по  требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Поскольку ФИО6 достаточных доказательств, опровергающих доводы  конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, суд, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности условий для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 46 684  532,82 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционная жалоба ФИО6 содержит лишь довод о невозможности  обжалования им решения налогового органа № 2463 от 28.09.2021г.  

Иные доводы апеллянтом не приведены. 

Заявленное в жалобе возражение не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  

отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А4179963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина