АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16459/2018

город Вологда

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» о взыскании задолженности 5 687 957 руб. 16 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» о взыскании  1 740 454 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство»,

при участии от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж»            (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 623 146 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 123 146 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – третье лицо).

Определением суда от 15 мая 2019 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02 в размере 1 280 000 руб., а также 460 454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 № 26-06/02.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 158, 159 АПК РФ, поскольку ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, позиция ответчика выражена в представленных письменных пояснениях.

          Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) выделен в отдельное производство встречный иск ответчика о взыскании  неустойки в размере 1 280 000 руб., а также 460 454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 26-06/01 (Договор № 26-06/01), в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить своим иждивением в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием Подрядчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему Договору.

          Указанный Договор № 26-06/01 заключен во исполнение договора № ДУ-17/17 от 21.05.2017, заказчиком является акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство».

          Согласно пункту 2.1 Договора № 26-06/01 стоимость работ составляет 3 141 747 руб. 64 коп.

          В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 26-06/01 основанием для расчетов служат следующие документы: счет-фактура Субподрядчика, акт сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний, либо с устраненными замечаниями.

          Расчет за выполненные работы производится Подрядчиком не позднее 5 календарных дней после подписания актов сдачи – приемки выполненных работ КС-2, КС-3 (без замечаний/с замечаниями), на основании акта об устранении Субподрядчиком всех замечаний, акта сверки взаимных расчетов (пункт 4.3 Договора № 26-06/01).

          Согласно пункту 4.5 Договора № 26-06/01 предусмотрен аванс Подрядчику в сумме 2 100 000 руб.

          В соответствии с пунктом 10.10 Договора № 26-06/01 Субподрядчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день.

В соответствии с условиями Договора № 26-06/01 истец выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.11.2017 № 1 на сумму 1 529 300 руб. 06 коп., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 455 642 руб. 10 коп., на общую сумму 2 984 942 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности в размере 300 000 руб. и послужило основанием для начисления истцом неустойки по состоянию на 20.04.2019 в размере 38 957 руб. 16 коп.

          Кроме того, 01.10.2017 между сторонами заключен договор № 26-06/02 (Договор № 26-06/02), в соответствии с которым истец обязался выполнить монтаж блоков котельной, установку дымовых труб, пусконаладочные и режимно-наладочные работы. Указанный договор № 26-06/02 заключен во исполнение договора № ДУ-17/17 от 21.06.2017, заказчиком является акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство».

          Согласно пункту 2.1 Договора № 26-06/02 общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

          Оплата по Договору производится поэтапно и на следующих условиях:

          Первый этап: предоплата в размере 50% от стоимости настоящего Договора – 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора,

          Второй этап: оплата в размере 50% от стоимости настоящего Договора 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 Договора № 26-06/02).

          Согласно пункту 7.1 Договора № 26-06/02 в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый рабочий день задержки. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше указанного в договоре срока на 60 календарных дней Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

          Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности в размере 1 200 000 руб. и послужило основанием для начисления истцом неустойки по состоянию на 20.04.2019 в размере 4 149 000 руб.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).       По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

          Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

  Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ как по Договору № 26-06/01, так и по Договору № 26-06/02, о фальсификации указанных документов не заявлено.

  Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в их оплате. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств (в том числе о назначении судебной экспертизы) не заявил.

  При этом суд учитывает, что первоначальный Заказчик (третье лицо в рассматриваемом споре) в представленном отзыве указывает на отсутствие претензий к субподрядчику. 

  Поскольку работы выполнены и приняты они подлежат оплате.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил.

  При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка по Договору № 26-06/01 предусмотрена в размере 0,02% в день и составляет согласно расчету истца 38 957 руб. 16 коп.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, начисление и взыскание пени в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК и снижения указанной неустойки суд в данном случае не усматривает.

Между тем, по Договору № 26-06/02 истец рассчитывает неустойку за период с 07.10.2017 по 20.04.2019, при этом начисляет ее также за просрочку внесения авансовых платежей.

  Однако уплата аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; в подобных случаях начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, в  Договоре № 26-06/02 не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление неустойки за период с 15.02.2018 по 20.04.2019 (430 дней), что составит согласно расчету суда 2 740 500 руб. (исходя из размера неустойки, применяемого истцом, 0,5%), при этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  взыскиваемой неустойки.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные Договором,  суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 355 000 руб., что незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из цены Договора и двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 393 957 руб. 16 коп., в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» 1 893 957 руб. 16 коп., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 393 957 руб. 16 коп., а также 16 493 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 209 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.