ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9723/2018-ГК

Дело № А40-205288/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-205288/17, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» к ОАО "РЖД" о взыскании 486 857 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (далее – ООО «ТЭК ННЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 486 857 рублей 44 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что повреждение колесных пар вагонов возникли в процессе их эксплуатации ответчиком, следовательно, ответчик несет ответственность за указанные повреждения в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.01.2018 не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в  период  с  02.10.2016  по  28.10.2016,  вагоны №54644117, №55704456, №57193591, №57191017, №58645672, №57217200, №54246400, №57414047, №75007716, №55709406, №55932172, №57216467, №54644950, №55714414, №57044851, №57225971, №54245618, №57214116, №54243712, №57040230, №57192353, №58709577, №75008268,   №58708520 были  отцеплены  ответчиком  в  текущий  ремонт  на железнодорожных станциях по неисправностям «выщербины» и «ползуны».

ООО  «ТЭК  ННЭ»  оплатило  текущий  отцепочный  ремонт  вагонов, связанный  с  устранением    выявленных  неисправностей,  произведенный  в вагоноремонтном депо ответчика. Стоимость ремонта составила 486 857 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о возмещении убытков удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. 

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенный в действие с 01 января 1979 года, в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом России, среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы.

Такие дефекты как «ползун», «навар», «выщербины» являются местными разрушениями металла поверхности катания колес и образуются в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу №А40-205288/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                           А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.